Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Пазарджик, 29.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишки районен съд
гражданска колегия в публичното заседание на десети юни , през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
НИКОЛИНКА ПОПОВА
при секретаря Д.Буюклиева ….....…………..………
и в присъствието на прокурора…………...… като разгледа докладваното от районен съдия Н. Попова гражданско дело № 2759 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от « ХЕРАСТРОЙ «ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, район
Централен, ул. «Капитан Петко Войвода « № 34, ет.8, ап.16 представлявано от
управителя Константин Атанасов Нейков чрез своят процесуален представител адв. С.К. , със съдебен адрес ***1 партер,
против «ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ 1 « ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Ветрен, общ. Септември,
ул. «Петдесета « № 108 с цена на иска 1479,00 лв.
Твърди се в исковата
молба, че на 13.02.2018 г. между „ХЕРАСТРОЙ” ЕООД в качеството му на възложител
и „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД в качеството му на изпълнител бил сключен Договор
за производство, доставка, монтаж и организация по узаконяването на един брой
хидравличен асансьор в гр. а., бул. „България” срещу дължимо за изпълнителя
възнаграждение в размер на 13 560 евро /тринадесет хиляди петстотин и шестдесет
лева/ с ДДС, равняващи се на 26 521 лв. /двадесет и шест хиляди петстотин
двадесет и един лева/ с ДДС.Още при сключването на договора в изпълнение на
поетите задължения, сумата от 7000 лв. била заплатена от управителя на
ищцовото дружество на управителя на ответника в брой. На 19.02.2018 г. ищецът
заплатил на „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД по банков път сумата от 21 000 лева,
като по този начин било платено не просто уговореното в чл. 4 от Договора
авансово плащане в размер на 50 % от стойността на договора, а цялото
възнаграждение на изпълнителя за изработването, доставката, монтажа и
узаконяването на асансьора. В този смисъл договорът породил действие считано от
19.02.2018 г. Съгласно чл. 12, тире 1 срокът за производство, доставка, монтаж
и издаване на декларация на подемника бил 60 дни при условие, че били изпълнени
изискванията по чл. 13 от договора, който съдържал задължение за ищцовото
дружество за оформяне на шахти и машинни помещения преди започване на
изпълнение на договора и монтажа.
Въпреки дългото забавяне и неспазване на сроковете по
договора от страна на изпълнителя, към настоящия момент асансьорът бил
доставен, монтиран и узаконен. С оглед уговореното в чл. 15 от Договора
задължение за ищцовото дружество да заплати таксите по сертифицирането на
асансьора на посоченото дружество „Булгарконтрола” АД, ищецът направил превод
за сумата от 660 лв. с ДДС. Още на следващия ден от дружеството върнали сумата
на „Херастрой” ЕООД, като заявили, че „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД вече ги било
заплатило и сертификатите били предадени на тях. По този начин ответното
дружество получило документи, които съгласно процесния договор следвало да
бъдат предадени на „Херастрой” ЕООД. Въпреки многократните опити от ответното
дружество отказвали да съдействат и да предадат на ищеца сертификатите,
свидетелстващи, че асансьорът бил преминал законоустановените проверки и бил
готов за експлоатация. По този начин ищцовото дружество не могло да
окомплектова документите, необходими му за получаване на разрешение за
въвеждане в експлоатация на цялата сграда и търпи вреди. Твърди се , че ищцовото дружество било заплатило изцяло
възнаграждението на изпълнителя по процесния договор, дори надплатило сумата от 1479,00 лв. /хиляда
четиристотин седемдесет и девет лева/. В този смисъл съгласно чл. 14 от
Договора собствеността върху асансьора преминала върху ищцовото дружество.
Същевременно ответното дружество продължавало да действа недобросъвестно и
отказвало да окаже необходимото съдействие, като не предавало сертификатите за
асансьора.Предвид гореизложеното, моли съда да признае за установено, че „Лифт Груп
Аспект 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.
Пазарджик, общ. Септември, гр. Ветрен 4480, ул. „Петдесета” № 108 дължи на
„ХЕРАСТРОЙ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Капитан Райчо” № 34, ет. 8, ап. 16 сумата от
1479,00 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и девет лева/, представляваща
получена без основание сума, ведно със законната лихва считано от 08.04.2019г.,
за което вземане била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 892 от 09.04.2019 г. по ч.гр.д № 1480/2019 г, по описа на
Районен съд - Пазарджик. Претендират се сторените в настоящото производство
разноски, както и разноските в заповедното производство. Представени са писмени доказателства.
Формулирани са доказателствени
искания.
В срока по чл.
131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло
предявения иск. Твърди се, че не дължи претендираната сума, както и се сочи, че ищецът представил на
съда непълна и подвеждаща информация за взаимоотношенията ни. Твърди се, че освен посочения от ищеца в исковата
молба договор от 13.02.2018 г. за
асансьор в а., бул. България, на обща стойност 13560 евро с ДДС, или 26521 лева
с ДДС, на същата дата подписали още един договор със същия предмет, но за
изработка, доставка и монтаж на един брой пътнически хидравличен асансьор в гр.
П., ул. „ ***“ № …, на стойност 14760,00
евро с ДДС, равняващи се на 28868,05 лева. Асансьорът в а. бил изцяло доставен,
монтиран и сертифициран от "Булгарконтрола". Асансьорът в Пловдив бил
произведен, доставен и монтиран на място 50-60 %, като остава монтаж на кабина,
врати, табло и станция, които до този момент не били монтирани, тъй като ищецът
бил неизряден и не изпълнявал точно задълженията си да заплаща дължимите суми
по договора - до момента бил заплатил сума в размер 14000 лева, равняващи се на
около 50 % от цената по договора, а следвало да заплати още 40 % от стойността
на договора при производството и доставката на асансьора, извършени на
07.03.2018 г., съгласно чл. 12 от договора. Не се спори, че за двата асансьора
- в а. и в Пловдив, ищецът заплатил по банков път обща сума 21000 лева на
19.02.2018 г., като посочил в преводното нареждане "плащане за
асансьори". В съответствие с устните им договорки, за платената сума
ответната страна издала на ищеца фактура № 7467/20.02.2018 г. на стойност 7000
лева с ДДС, с основание: Авансово плащане пътнически хидравличен асансьор,
забележка: Аванс - а., бул. Б., и фактура № 7468/20.02.2019 г. на стойност
14000 лева с ДДС, с основание: Авансово плащане пътнически хидравличен
асансьор, забележка: Аванс – П…, ул. *** …. Ищецът приел двете фактури и ги
осчетоводил в своето счетоводство. Ищецът не бил платил никакви други суми, в
т. ч. не е платил и сумата 7000 лева в брой, както твърди в ИМ. В т. 3 от
раздел "Доказателства" на ИМ, ищецът сочи, че представя доказателство
"Разписка за платени в брой 7000 лв.". Такова доказателство липсва
в книжата, които им връчил съдът. Направили справка в деловодството на съда и
установили, че и в кориците на делото няма такова доказателство. По тази
причина за асансьора в а. ищецът им дължал сумата 19591,00
лева, представляваща остатък за плащане по договор от 13.02.2018 г., за която
предявяват насрещен иск.
По
отношение на асансьора в гр. Пловдив, се сочи, че на 07.03.2018 г. доставили и
монтирали на място по-голямата част от произведеното от тях
оборудване, на обща стойност 14239,20 лева с ДДС, както следва:
№ Изделие Бр. Ед.
цена Общо
01. Релса 16 мм. 9 бр. 140
лв. 1260 лв.
02. Планки за релса 16 мм. 8 бр. 10
лв. 80 лв.
03. Конзоли хидр. 42 бр. 25 лв. 1050 лв.
04. Дюбели 118 бр. 1 лв. 118 лв.
05. Схема монтажна 1 бр. - -
06. Подложка 1 бр. 100
лв. 100 лв.
07. Пилар - L = ЗОООмм. 2 бр. 120 лв. 240 лв.
08. Пилар - L = 4640мм. 1 бр. 150
лв. 150 лв.
09. Скоби - пилар 6 бр. 30 лв. 180 лв.
10. Скоби - цилиндър 2 бр. 30
лв. 60 лв.
11. Преходник - пилар-
пилар 1 бр. 30 лв. 30 лв.
12. Преходник - пилар -
ролков блок 1 бр. 30 лв. 30
лв.
13. Рамка - хидравлична 1 бр. 1890 лв. 1890 лв.
14. Ролков блок 4:1 1 к-т. 800
лв. 800 лв.
15. Стоманено въже Ф 10 L
41м. 4 бр. 120 лв. 480
лв.
16. Кътник 12 24 бр. 1
лв. 24 лв.
17. Обеци 8 мм. 8 бр. 15
лв. 120 лв.
18. Ролки клинове 2 бр. 40
лв. 80 лв.
19. Отбивачки за рамка 2 бр. 25
лв. 50 лв.
20. Масло 160 л. 3
лв. 480 лв.
21. Маркуч - 14 м. 1 бр. 500
лв. 500 лв.
22. Стойки масленици ампули 1 к-т. 40
лв. 40 лв.
23. Магнити 88 бр. 0,50лв. 44 лв.
24. Ревизия 1 бр. 150
лв. 150 лв.
25. Клембре 1 бр. 100
лв. 100 лв.
26. Траф - осветление 1 бр. 80
лв. 80 лв.
27. Сирена 1 бр. 50
лв. 50 лв.
28. Бутон стоп 1 бр. 20
лв. 20 лв.
29. КИА 3 бр. 30
лв. 90 лв.
30. Рамо КИА 2 бр. 10
лв. 20 лв.
31. Аварийна конзола КИА 1 бр. 20
лв. 20 лв.
32. Флексир 24 жила L = ЗЗм
. 2 бр. 250
лв. 500 лв.
33. Държач флексир 2 бр. 20
лв. 40 лв.
34. Етажна бутониера 7 бр. 50
лв. 350 лв.
35. Етажно ТСС 1 бр. 80
лв. 80 лв.
36. Буфер L = 920мм. 1 бр. 100
лв. 100 лв.
37. Отбивачки шлиц 1 к-т. 20
лв. 20 лв.
38. Инсталация - всичко 1 к-т 400
лв. 400 лв.
39. Фотоклетка 1 бр. 50
лв. 50 лв.
40. Тръбички 4 бр. 10
лв. 40 лв.
41. Пружини 4 бр. 5
лв. 20 лв.
42. Хидравличен цилиндър L
= 4700мм. 1 бр. 1500 лв. 1500
лв.
43. Опорни ролки 2 бр. 40 лв. 80 лв.
44. Крепежи за ПАВ, КИА и
Бутониери 1 к-т 20 лв. 20 лв.
45. Гофре 1 бр. 40
лв. 40 лв.
46. Тампон 1 бр. 50
лв. 50 лв.
47. Кабел канали 12 бр. 20 лв. 240 лв.
Твърди
се, че с писмо от 14.02.2019 г. от своята електронна поща, управителят на
ищцовото дружество уведомило ответника, че
считал договорите от 13.02.2018 г. за доставка и монтаж на 2 броя хидравлични
асансьори и заплатена сума в размер 21000 лева по банка и 7000 лева в брой, за
прекратени поради неизпълнение на предоставените срокове по договорите от страна на изпълнителя . В писмото управителят претендирал и
неустойки за неизпълнение. С две писма от същата дата отговорили от ответната
страна, че при заплащане на следващите се по договора 40 % ще монтират и
останалите компоненти от асансьора в П. От този момент действително отношенията
им били прекратени. Не се спори, че за асансьора в П.
получили сумата 14000,00 лева, но съгласно договора вложили
материали и труд на стойност 14239,20 лева. Вложените от тях материали се
намирали в асансьорната шахта в гр. П., бул. ***
№ .., и ако договорът действително бил
прекратен, те имали право да получат цената на вложеното.
Предвид
гореизложеното, предявяват НАСРЕЩЕН ИСК против ищеца "ХЕРАСТРОЙ"
ЕООД, ЕИК *********, както се моли съда да осъди "ХЕРАСТРОЙ" ЕООД,
ЕИК *********, да им заплати сумата 19591,00 лева,
представляваща остатък за плащане по договор от 13.02.2018 г. за изработка,
доставка и монтаж на един брой пътнически хидравличен асансьор в гр. а., бул.
България, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата
на предявяване на иска. Евентуално,
ако съдът не уважи този иск, молят да бъде
осъдено "ХЕРАСТРОЙ"
ЕООД, ЕИК ********* да им заплати сумата 14239,20 лева, представляваща
стойността на вложените от тях труд и материали
по договор от 13.02.2018 г. за изработка, доставка и монтаж на един брой
пътнически хидравличен асансьор в гр. Пловдив, бул. *** 78, ведно със законната
лихва върху присъдената сума, считано от датата на предявяване на иска.
Представени са писмени доказателства. Формулирани са доказателствени
искания.Претендират присъждане на сторените разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор на насрещния иск от ищецът по първоначалния иск, който
счита исковите претенции за неоснователни
и недоказани. Твърди се в отговора, че при сключването на договора от 13.02.2018 г. между „Херастрой” ЕООД в
качеството му на възложител и „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД в качеството му на
изпълнител била заплатена в
брой сумата от 7000,00 лв. , а впоследствие както било посочено и в
самата насрещна искова молба, дружество-
възложител на дата 19.02.2018 г. извършил плащане на сумата от 21 000
лв. Поддържа се , че „Херастрой” ЕООД заплатила въпросната сума именно за
изпълнение на задълженията си по процесния договор за изработка, доставка и
монтаж на асансьор в гр. а.. Фактът, че впоследствие - на дата 20.02.2018 г., „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД издава на
Херастрой ЕООД две фактури и осчетоводява плащането като го разбива на две
отделни суми - 7000 лв. и 14000 лв., които отнася по два различни договора, не
бил противопоставим на „Херастрой” ЕООД. Волята била да заплати стойността на
целия договор за изработка, доставка и монтаж на асансьор в гр. а., за да
можело да получи необходимия сертификат за годност и да въведе в експлоатация
сградата. Устни уговорки за погасяване на задължения, различни от задълженията
по договора за доставка на асансьор в гр. а., каквито се твърдели в насрещната
искова молба, никога не било имало. Нелогична била и изложената от ищеца по
насрещната искова молба фактическа обстановка, според която „Лифт Груп Аспект
1” ЕООД било изпълнило всички свои задължения по Договора за асансьора в а., а
„Херастрой” ЕООД било заплатило само
7000 лв. Ако действително дружеството било заплатило само 7000 лв., защо
те изработили и монтирали целия
асансьор? Очевидно било, че ответното дружество по насрещния иск било заплатило
изцяло възнаграждението на изпълнителя по процесния договор, дори е надплатило
сумата от 1479 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и девет лева/, именно поради
това асансьорът бил изцяло изработен и монтиран, въпреки голямото закъснение. По
отношение на обективно съединения в условията на евентуалност иск за
осъждане на Херастрой ЕООД да заплати сумата от 14239,20 лв., която според
„Лифт Груп Аспект 1” ЕООД представлявала стойността на вложени труд и материали
по Договор от 13.02.2018 г. за изработка, доставка и монтаж на един брой
пътнически хидравличен асансьор в гр. Пловдив, бул. „***” № 78 считат същия за неоснователен и недоказан. Съгласно
чл. 4 от Договора „Настоящият договор започва да тече от момента на плащане на
пълния размер от сумата, представляваща 50 % от стойността на договора, обявена
в чл. 2 от настоящия договор.” В чл. 2 от Договора било посочено, че общата
стойност с ДДС е 14760 евро /четиринадесет хиляди седемстотин и шестдесет евро/
или 28868,05 лв. /двадесет и осем хиляди осемстотин шестдесет и осем лева и пет
стотинки/ по фиксинга на БНБ. 50 % от тази сума била 14434,03 лв.
/четиринадесет хиляди четиристотин тридесет и четири лева и три стотинки/.
„Лифт Груп Аспект 1” ЕООД не било въвело твърдения подобна сума да е била
заплатена Херастрой ЕООД, нито било представило доказателства в тази насока -
следователно посочения в насрещната искова молба договор не бил породил
действие. Ето защо изработване, монтаж и доставка на оборудване за асансьор в
гр. Пловдив, ул. „***” № 78 не било извършвано. Именно поради тази причина
„Херастрой“ЕООД ангажирало услугите на друго дружество, което да достави и
монтира асансьор в този обект - за което обстоятелство се представят писмени
доказателства.
Представеният приемо-предавателен
протокол не носил подписа на представител на дружеството възложител. В този
смисъл той представлявал частен свидетелстващ документ, изхождащ от страната,
за която удостоверявал благоприятни обстоятелства и съгласно правната доктрина
и практика не притежава доказателствена сила. По същите съображения оспорва и
представената „Справка - Опис - Калкулация - Счетоводна”. Оспорва се посочената
в нея и в самия насрещен иск цена в размер на 14239,20 лв. на изброеното
оборудване. Оспорва се приемането на представената имейл кореспонденция между
страните, тъй като тя била неотносима към предмета на делото. Още повече, че не
било ясно от кого изхождат имейлите - в посочения от ищеца по насрещната искова
молба договор не бил посочен имейл адрес, по който да бъде провеждана
комуникацията между страните. Относно съдържанието на имейлите, се отбелязва,
че нямало как да бъде прекратен договор, който не бил породил правно действие. С оглед на гореизложеното счита, че
предявените от „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД обективно съединени искове били
неоснователни и недоказани и следвало да бъдат отхвърлени. Формулирани са доказателствени искания.
Претендират сторените разноски в
настоящото производство.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 1480/2019 г. по описа на ПРС е видно, че на основание
чл.410 ГПК в полза на « ХЕРАСТРОЙ «ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, район Ц., ул. «К.
П. В. « № .., ет.., ап… представлявано от управителя Константин Атанасов Нейков
представлявано от процесуален представител
адв. С.К. , със съдебен адрес ***1 партер е издадена заповед за
изпълнение № 893/ 09.04.2019 г., с разпореждане длъжникът «ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ 1 « ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. В.,
общ. С., ул. «П. « № … да заплати на
заявителя сумата в размер на 1479,00 лв.
получена без основание от изпълнителя по
договор за производство, доставка и
монтаж на един хидравличен асансьор, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 08.04.2019 г. До окончателното изплащане. Длъжникът в това
производство е подал възражение по чл. 414 ГПК в срок , поради което на заявителя е предоставен едномесечен срок
за предявяване на иск за установяване на вземането му.
Искът е предявен в срок и е процесуално
допустим.
В
подкрепа на твърденията в исковата молба и в насрещната искова молба са представени два
договора за производство , доставка , монтаж и организация по узаконяване на един брой хидравличен асансьор , сключени на 13.02.2018 г. съответно за изработка, доставка и монтаж на асансьор в а., бул. Б., на обща стойност 13560
евро с ДДС, с ДДС, както и за изработка, доставка и монтаж на един брой
пътнически хидравличен асансьор в гр. П., ул. *** .., на стойност 14760 евро с
ДДС.
Тези обстоятелства не са спорни между страните , както
и обстоятелството , че асансьорът в гр. а. бил изцяло доставен, монтиран и
сертифициран от "Булгарконтрола". В тази връзка са и представените с писмо изх.
№ 463/24.02.2020 г. документи от сертифициращото дружество „Булгарконтрола „ АД
, според които за асансьора в гр. а. е
издаден сертификат за съответствие на единичен продукт № 028/АХ –ЕП/20.02.2019 г., който сертификат
според този неопорен документ е предоставен на изпълнителя по договора за
изработка „Лифт Груп Аспект 1“ ЕООД.
По делото е представено копие от платежен документ, според който
на 19.02.2018 г. „Херастрой „ ЕООД е превело по сметка на „Лифт Груп
Аспект 1“ ЕООД сумата в размер на 21000,00 лв. , като основанието посочено за
извършеното плащане е „ плащане за асансьори „ .
Не е спорно и се установява, че на 20.02.2018 г. ,
„Лифт Груп Аспект 1 „ ЕООД е издало два
броя фактури : Фактура № 7467/ 20.02.2018 г. за сумата в размер на 7000,00 лв.
с ДДС с основание „ авансово плащане
пътнически асансьор“ и в забележка „
аванс – а. , бул. „България „ и № 7468/ 20.02.2018 г. за сумата в размер на 14000,00 лв. с ДДС и
посочено основание : авансово плащане пътнически хидравличен асансьор и в забележка „аванс – П., ул. „*** „ № 78 .
От заключението на допуснатата по делото съдебно-
счетоводна експертиза безспорно се установява, че в „ХЕРАСТРОЙ“ ЕООД процесните
фактури са били осчетоводени , като същите са включени в дневниците за покупка и справка –
декларация по ЗДДС в месеца на
издаването им.
По делото като доказателство е представен
приемо-предавателен протокол за доставена на 07.03.2018 г. окомплектовка на
асансьор за обект : гр. П. ул. „*** „ № …
, като документа е подписан от представители на
ответното дружество. Представена е също справка – опис – калкулация ,
изготвена от ответното дружество , според която стойността на доставените
материали за асансьора в гр. П. възлиза на 14239,20 лв. с ДДС – без монтаж.
От заключението на допуснатата съдебно- техническа
експертиза и допълнително такава се установява, че двата процесни асансьора са
били с еднакви технически параметри. Установява се , че конструкцията
задвижваща кабината при различните
фирми - производители е идентична , но
оригиналните детайли не са еднакви. Вещото лице определя стойността на вложения
труд за монтажните работи на 4505,00 лв. , а на вложените материали на 10256,20
лв.
Представено е също извлечение от електронна
кореспонденция проведена между двете дружества, според която на 14.02.2019 г. ,
представител на възложителя е отправил изявление до изпълнителя, че поради
договорно неизпълнение / неспазване на уговорения срок /, считат договорите за
прекратени , като е отправена и покана за плащане на неустойка по двата
договора в общ размер от 1180 ,00 евро. В отговора си , дружеството възложител
е уведомило , че договорът за доставка и монтаж на асансьор в гр. а. е изпълнен
, като комисия за сертифицирането е
предстояла да се проведе на 20.02.2019 г. По отношение на асансьора в гр. П. , е заявено , че частите са доставени на 50-60 % , но поради
неплащане на останалата сума , изработката не е довършена. Отправена е покана
за плащане.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото
са събрани гласни доказателства. В показанията си свидетелят И. Иванов –
служител на ответното дружество твърди, че участвал в монтажа на частите
доставени от „Лифт Груп Аспек 1 „ в гр. П. , като представеният по делото
приемо- предавателен протокол бил подписан от него. Монтажът продължил пет
работни дни и всичко, което било доставено на обекта било монтирано. Така те
приключили първият етап от монтажа на асансьора. Свидетелят твърди, че на място
идвал техник на „Хирастрой „ , тъй като било нужно да им се осигури скеле.
Същото обстоятелства установява и другият разпитан по искане на ответника
свидетел – Костадин Стоянов. Свидетелят установява кои конкретно части и
материали са монтирани , като частите , които не успели да монтират останали
в машинното помещение на асансьора, тъй като те трябвало да се монтират
след монтажа на кабината на асансьора.
Свидетелят А.С. – служител на „Херастрой „ЕООД ,
твърди, че фирмата изпълнител на асансьорите доста се забавила в изпълнението.
Твърди, че той видял доставените материали от изпълнителя – релси , планки ,
дюбел – анкер. Дошла групата и започнала да монтира, а свидетелят съдействал за
да им се осигури скеле, с което те не разполагали. Поради забавянето обаче се
наложило , тяхната фирма да извика друга фирма за да довърши монтажа на
асансьора, като последната си доставила
оборудването за довършване на асансьора. Останалите от фирмата –
изпълнител материали останали на
приземния етаж на кооперацията, който е
закрит паркинг.
Показанията на този свидетел се подкрепят от
представените по делото писмени доказателства – сертификат за съответствие на
единичен продукт , ревизионна книга, декларация
за съответствие на асансьор , договор за доставка и монтаж на асансьори
от 29.03.2019 г. и удостоверение
за регистрация на асансьор ,видно от които довършителните работи по
доставка и монтаж на асансьора в гр. П. е извършено от друга фирма – „Виктория инженеринг Дивелъпмънт
„ЕООД гр. Димитровград.
При така
установената фактическа обстановка съдът от правна страна
приема следното :
По
делото е предявен пъроначален иск с правно основание чл.422 от ГПК, връзка с чл. 415 ГПК , с
предмет- признаване за установено по отношение на ответника на вземане,
претендирано като недължимо платено по договор за изработка , както
и насрещен иск с две евентуално
съединени претенции – за заплащане на остатъка от уговореното с договора за изработка
възнаграждение – чл. 79 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 266 ал.1 ЗЗД и евентуално съединен с него иск за заплащане
стойността на вложени материали и стойност на труд за монтаж по втория договор за изработка с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД във връзка с
чл. 268 ЗЗД . В производството
в съответствие с правилото за разпределение на доказателствената тежест ищецът / по първоначалния и наслещните искове / , следва да
установи вземането си по основание и размер, а ответникът – съответно
обстоятелствата обосноваващи неговите възражения.
По отношение на гланият иск с правно основание чл. 422 ГПК в съдебно заседание при условията на чл. 143
ал.2 ГПК ищецът чрез своят процесуален представител поддържа, че процесната
сума не е платена във връзка с договорните отношения между страните , а
вероятно се касае за допусната счетоводна грешка и поддържат изложените по този начин основания за връщане на получена без основание сума –
така заявена както в заповедното производство , така и в предявената искова
молба в настоящото производство.
Безспорно по делото се установява , че
между страните са съществували договорни правоотношения възникнали въз основа
на валидно сключени на 13.02.2018 г. два
договора за производство , монтаж и организация по узаконяване на два хидравлични
асансьори , като двата асансьора е следвало да се монтират по поръчка на
ищцовото дружество в два обекта – жилищни сгради , находящи се в гр. а. и в гр.
Пловдив.
След анализ на събраните в настоящото производство писмени доказателства и заключението
на допуснатата съдебно- счетоводна експертиза , съдът намира така предявения
иск за установяване на вземане на ищеца против ответника за връщане на недължимо платено по договора – за
неоснователен. Във връзка с извършените плащания по възникналите между страните
договорни отношения е представено
платежно нареждане от 19.02.2018 г. за заплащане на сумата в размер на 21000,00
лв., като съдът намира за недоказано твърдението на ищеца , че по договора за доставка на
асансьор в гр. а. е надвнесъл процесната сума от 1479,00 лв. Освен посоченото
по-горе платежно нареждане , други доказателства за извършени плащания между
страните не са представени. Остана недоказано твърдението на ищцовото
дружество, че още при подписването на договора , възложителят е платил срещу
разписка сумата в размер на 7000,00 лв. Освен това в описаното по-горе платежно
нареждане , посоченото от платеца основание е – „плащане за асансьори“, поради
което следва да се приеме за недоказано твърдението, че тази сума е платена в изпълнение само на договора за
доставка на асансьор в гр. а. , при положение , че между страните е подписан от
същата дата и друг договор за асансьор от същия вид , с предвидено в него
авансово плащане. От друга страна по делото са представени две фактури издадени
от ответното дружество, видно от които платената от ищеца сума от 21000,00 лв.
е фактурирана като авансово плащане по двата договора, 7000,00 лв. от които по договора за асансьора
в гр. а.. Тези фактури сами по себе си
не доказват действителното основание за извършени от ищеца плащания , но от
заключението на ССЕ се установява, че ищцовото дружество е приело без
възражения тези фактури и ги е осчетоводило. Тези безспорно установени по
делото факти, преценени поотделно и в съвкупност не дават основания на съда да приеме за
доказани твърденията на ищцовото дружество, че по този договор / за асансьора в
гр. а. / са извършили плащане изцяло и
процесната сума от 1479,00 лв. се явява надвнесена. В настоящото производство ,
ищцовото дружество поддържа възражение за некачествено изпълнение, под формата
на забава и действително съобразно клаузите на подписания между
страните договор , изпълнението е било забавено / при уговорка за срок от 60
дни / . Според представената по делото кореспонденция ищцовото дружество е
направило изявление за прекратяване на договора
поради допуснатата забава , но се установява, че няколко дни след
получаване на това изявление , асансьорът е получил необходимите документи за
сертификация. Съгласно чл. 265 ал.4 ЗЗД
поръчващият може да развили договора
само ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени , че работата е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение. В случая доказателства за такова договорно неизпълнение не са
представени, а съгласно чл. 267 ЗЗД , дори
и само една част от работата
да е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия,
изпълнителят има право на съответната част от уговореното възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът приема за неоснователен предявеният иск с
правно основание чл. 422 ГПК за връщане на недължимо платена по договора сума ,
а също така намира за основателен предявения главен насрещен иск за присъждане
на остатъка от дължимото възнаграждение за изработката, доставка и монтаж по
договора за асансьора в гр. а.. Събраните в настоящото производство
доказателства , дават основания на съда
да приеме, че по този договор ответното дружество е получило плащане само на
сумата в размер на 7000,00 лв. с платежно нареждане от 19.02.2018 г. и тъй като
според подписания договор общо дължимото възнаграждение е в размер на 13560,00
евро или по курса на БНБ / 1,958 / общо дължимата сума се равнява на 26550,00
лв. , то остава неиздължен остатък в размер на 19550,00 лв. Над този размер до
претендирания в насрещната искова молба от 19591,00 лв. исковата претенция се
явява недоказана и като така ще следва да бъде отхвърлена. Ще следва да се
присъди и законна лихва върху тази главница считано от датата на подаване на
насрещната искова молба до окончателното изплащане.
С оглед на изхода от спора по главния иск , съдът не дължи произнасяне по
съединения с него евентуален иск, поради което не следа да излага мотиви в тази
посока.
По разноските. Съобразно изхода от
спора , страните си дължат взаимно разноски. Тъй като искът с правно основание
чл. 422 ГПК е отхвърлен , ищцото дружество няма право на разноски , както в
тази част от исковото производство, така и в заповедното производство / които
изчерпват представения списък по чл. 80 ГПК /. Съобразно изхода от спора по
предявения насрещен иск, разгледан в настоящото производство и при липсата на
други указания , съдът приема , че на ответното дружество ще се дължат разноски
съобразно броя на разгледаните искови претенции. Ответникът е заплатил разноски
в общ размер на 2401,48 лв. , като от
тези разноски съдът приема , че тези за предявения насрещен иск са в размер на
2101,48 лв. / като се извади възнаграждение
за адвокат по главната искова претенция по чл. 422 ГПК в размер на 300,00 лв. /
. Тези разноски следва да бъдат съобразени с частичното отхвърляне на исковата
претенция и следва да се присъдят в
размер на 2097,29 лв. За първата искова претенция се дължат разноски само под
формата на заплатено адвокатско възнаграждение в посочения по-горе размер или
дължимите следва да бъдат в размер на 2397,29 лв. Ищецът също има право на
разноски във връзка с отхвърлената част от иска, но доказателства са
представени само за 20,00 лв. внесено и изплатено възнаграждение на свидетел,
които разноски съобразно изхода от спора следва да се присъдят в размер на 0,42
лв.
По
изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен предявения от « ХЕРАСТРОЙ «ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. П., район Ц., ул. «К. П. В.
« № .., ет…, ап…. представлявано от управителя Константин Атанасов Нейков чрез
своят процесуален представител адв. С.К.
, със съдебен адрес ***1 партер, против «ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ 1 « ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
: гр. В., общ. С., ул. «П. « № … иск с правно основание чл. 422 ГПК за
установяване на вземане в размер на 1479,00 лв. главница и законна лихва считано от 08.04.2019 г. до
окночателното изплащане - предмет на Заповед за изпълнение № 893/ 09.04.2019 г.
по гр.д. № 1480/ 2019 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА « ХЕРАСТРОЙ «ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, район Централен,
ул. «К. П. В. « № .., ет…, ап… представлявано от управителя Константин Атанасов
Нейков да заплати на «ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ 1 « ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. В., общ. С.,
ул. «П. « № .. представлявано от управителя Силвия Михайлова Биволарска сумата
в размер на 19550,00 лв.
Представляваща неизплатена част от възнаграждение по договор за производство,
доставка , монтаж и организация по узаконяване на хидравличен асансьор , в
сграда находяща се в гр. а. , бул. «Б.» , ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 13.09.2019 г. до окончателното
изплащане, както и сторените разноски в настоящото производство в размер на 2397,29 лв. , като ОТХВЪРЛЯ
претенцията над размера от 19550,00 лв. до претендирания размер от 19591,00 лв.
като неоснователна.
ОСЪЖДА «ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ 1 «
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. В., общ. С., ул. «П. « № ..
представлявано от управителя Силвия Михайлова Биволарска да заплати на «
ХЕРАСТРОЙ «ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. П.,
район Ц., ул. «К. П. В. « № .., ет… ап… представлявано от управителя Константин
Атанасов Нейков сторените по делото разноски по съразмерност в размер на 0,42
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия районен съд в
двуседмичен срок от получаване на
обявление за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: