№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА.
като разгледа докладваното
от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ч.гр.д.
№ 2641 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по частна жалба депозирана от „Енерго
про продажби” АД срещу определение № 11324 от
08.10.2018 година,постановено по гр.д. 12126/2018 година по описа на ВРС,с
което е прекратено производството по посоченото гражданско дело и същото е
изпратено на Районен съд-гр.Добрич по подсъдност. Твърди се в частната жалба,че
постановеното определение е незаконосъобразно по изложените в частната жалба
подробни основания. Претендира се неговата отмяна.
По
делото е депозиран отговор на частна жалба, в кой се излага твърдението, че
постановеното определение е правилно и законосъобразно
Варненският
окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по гр.д. № 12126/2018г. по
описа на ВРС е образувано по искова молба на П.К.П., ЕГН ********** ***
срещу „Енерго- про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, с която са
предявени иск за реално изпълнение на договорно задължение с правно основание
чл. 79, ал.1 ЗЗД и съединен с него иск за неимуществени вреди претърпени в
резултат на неизпълнение на договорно задължение с правно основание чл. 82 ЗЗД.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът е изразил
становище за неоснователност на предявения иск
ВРС
е приел ,че Исковете са родово подсъдни на районния съд съобразно общото
правило на чл.103 ГПК, като е приел, че с оглед разпоредбата на чл.113 от ГПк производството следва да се прекрати и следва да се
изпрати на Районен съд-гр.Добрич .
Въззивната частна жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в исков процес, в законоустановения едноседмичен срок от
уведомяването на страната за постановяването на обжалвания акт, насочена е
против подлежащ на обжалване съдебен акт на исковия съд, с който се прекратява
производството по делото пред себе си и го изпраща на компетентния по общите
правила за местната подсъдност районен съд, и при наличие на правен интерес за
ответника да иска отмяна на постановеното съдебно определение за изпращане на
делото пред друг съд.
Обжалваното определение е валидно и
допустимо.Постановено е от надлежен съдебен състав, в
рамките на правораздавателната му компетентност и по предвидения процесуален
ред и форма
Обжалваното определение като краен
резултат е неправилно и следва да бъде отменено,по следните съображения:
Освен общата подсъдност, законодателят
е предвидил така наречената специална местна подсъдност, която предвижда
изключение от общите правила за определяне на подсъдността и която се прилага
само тогава, когато ищецът изрично се позове на тази специална подсъдност.
Позоваването следва да бъде ясно, изрично и недвусмислено, като ищецът трябва
да изложи в исковата си молба конкретни факти и обстоятелствата на които
основава искането си делото, инициирано от него, да бъде разгледано от съда,
който е компетентен по тази специална местна подсъдност, която изключва
приложението на общата местна подсъдност.
В конкретният случай, от фактите и
обстоятелствата изложени в исковата молба, може да се направи извод, че ищецът
претендира да се намира в облигационно-правна връзка с ответната страна. С
исковата молба се иска осъждане на ответника за сумите посочени в исковата
молба, като са изложени доводи.
Следва да се отбележи обстоятелството, че в исковата молба е
посочен адреса на ищеца, но няма изложение на факти и обстоятелства за това, че
ищецът има качеството на потребител по смисъла на Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ в отношенията си с ответната страна и че в същност
именно в това си качество предявява този иск за защита срещу ответника и че чрез този иск ищецът търси искова защита
именно в качеството си потребител, чиито потребителски права са нарушени от
ответната страна, че той е потребител и в това си качество иска да бъде
приложен от съда спрямо него облекчения процесуален ред и потребителска
привилегия за разглеждане на претенцията му, предвиден в разпоредбата на чл. 113 от ГПК, а именно тя да бъде разгледана по неговия настоящ или постоянен адрес,
съвпадащ с района на Добричкия районен съд, който адрес е вписан изрично в
исковата му молба.
Трайната, актуална и последователна
практика на ВКС на РБ е в посока, че когато ищецът, имащ качеството на
потребител по смисъла на ЗЗП предявява своя иск в това си процесуално качество,
той следва изрично да изрази и да заяви пред сезирания съд процесуалната си
воля и желание, неговият иск да бъде разгледан при прилагане на привилегията по
чл. 113
от ГПК. Предвидената специалната подсъдност в тази разпоредба не се прилага
служебно от съда, тя се прилага само тогава, когато ищецът-потребител се
позовава на нея като направи изрично волеизявление в посочения по-горе смисъл,
което да достигне до съда, в резултат на което задължението на съда е да
провери и прецени дали действително са налице предпоставките за прилагането на
тази специална местна подсъдност, така както са посочени от ищеца и за
наличието на които той, (ищецът) следва да ангажира съответно и доказателства,
подкрепящи твърденията му. В случая, такова позоваване няма заявено от страна
на ищеца в исковата му молба. Няма и изрично направено искане, претенцията му
да бъде разгледана по този процесуален ред.
Възможността за прилагане на специалната местна подсъдност се преклудира за ищеца от момента на изпращането на препис от
исковата му молба и от приложенията към нея на ответника. Това е крайният
момент, до който може и следва да бъде направено обоснованото искане от ищеца
за разглеждане на иска му като потребител по реда на специалната местна
подсъдност, съгласно чл. 113 от ГПК. По едно такова искане на ищеца, ответникът
има право на възражение, което да подаде с отговора си на исковата молба по чл. 131 от ГПК и да изложи свои аргументи "за или против" основателността на
искането, след което сезираният съдът дължи произнасяне по искането като се
произнесе по исканията и възраженията и на двете страни съгласно чл. 118
и чл. 119
от ГПК, и то преди да пристъпи към извършването на доклад и събиране на
доказателства по съществото на спора, ако приеме, че е местно компетентният съд
да разгледа делото по същество.
Предявяване на исковата молба пред
съда, който би бил местно компетентен при осъществен избор по чл. 113 от ГПК, е правна въэзможност и не е достатъчно само по себе си и не презюмира волята на ищеца исковата му претенция да бъде
разгледана по реда на специалната местна компетентност, създаваща
привилегирован процесуален ред за защита за последния в качеството си на
потребител по ЗЗП.
Противно на процесуалния закон , с
оглед правилата на чл.108 от ГПК и чл.119
ТПК,, Варненският районен съд, е изпратил делото по правилата на 113 от
ГПК на Районен съд-гр.Добрич, като е приел,че
е служебно задължен да изпрати делото на Добрия районен съд като местно компетентния
съд да разгледа делото, въпреки че ищецът изобщо до този момент не е бил направил
своевременно и обосновано искане за
разглеждането на спора по реда на специалната местна подсъдност на чл. 113 от ГПК-по настоящия или постоянен адрес на ищеца, съвпадащ с района на Добричкия
районен съд.
В случая, не може да се приеме, че е
налице валидно, успешно и надлежно претендирана от
ищеца местна подсъдност за разглеждане на спора по чл.113
от ГПК, предвид проявеното от негова страна процесуално бездействие.
Затова обжалваното определение ще
следва да се отмени и делото да се върне
на ВРС за разглеждане на спора по същество.
При този изход на спора, в полза на въззивника
следва да се присъдят разноски, в размер на 15 лв платими
от въззиваемия
Водим от горното, Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение
№ 11324 от 08.10.2018 година,постановено по гр.д. 12126/2018 година по описа на
ВРС,с което СЕ ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 12126/2018г. по описа на Варненски районен съд, 7състав.
ВРЪЩА делото на
Варненския районен съд за разглеждане на
спора по същество .
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ
=
ЧЛЕНОВЕ :