№ 649
гр. Плевен, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430201908 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 096 от 10.08.2021г. на Директор на
Областна дирекция безопасност на храните – Плевен, на ***, са наложени
имуществени санкции, както следва:
- в размер на 1000лв., на основание чл.417, ал.2 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност /озн.-ЗВД/, за нарушение на чл.132, ал.1
т.3б от ЗВД;
- в размер на 5000лв., на основание чл.471а, ал.2 от ЗВД, за нарушение
на чл.137, ал.10 от ЗВД вр. с чл. 6, т.1, б. „в“ и чл.7, т.6 от Наредба №44 /
20.04.2006г. за ветеринаромедицинските изисквания за животновъдните
обекти /озн.-Наредбата/.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. За него се явява адв.Р.Л. от АК-Плевен. Същият поддържа
жалбата си и моли за отмяна на административния акт изцяло, като
незаконосъобразен и неправилен.
1
Административнонаказващият орган „Областна Дирекция Безопасност
на храните“- Плевен, редовно призовани, изпращат представител –
юрисконсулт *** и взимат становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 07.05.2021 год.
при извършена физическа проверка на място в животновъден обект с вет. per.
№ 5840-0662, находящ се в гр. Славяново, общ. Плевен, обл. Плевен, ПЦ 19,
собственост на ЕТ „Ню лайф- В.Й.“, е констатирано следното:
1.Собственикът на животновъдния обект не е осигурил и не спазва мерките за
биосигурност в обекта, а именно - билните отвори на сградите за отглеждане
на птици не са замрежени и не са затворени с капаци, което е предпоставка за
проникване на диви птици, като такива са констатирани в хале № 10- гълъби,
които обитават средата в сградата с намиращите се нея птици. Констатирани
са наличие на пролуки под вратите на някои от халетата, които са в „бялата
зона“ на животновъдния обект, които представляват необезопасени отвори и
не гарантират защита от проникване на други птици и гризачи. 2. На
границата черна и бяла зони не е изграден трупосъбирателен пункт с
канализация- има само фризер- ракла, който не е обозначен. Констатациите от
извършената проверка са отразени в Констативен протокол №
1/07.05.2021год. и Образец ЗХОЖ 134 А/07.05.2021год. Съгл. чл. 132, ал. 1, т.
36 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - Собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански
животни: осигуряват и спазват мерките за биосигурност; Съгл. чл. 137, ал. 10
от Закона за ветеринарномедицинската дейност- Ветеринарномедицинските
изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се
определят с наредби на министъра на земеделието, храните и горите. Съгл.
2
чл. 6, т. 1, б. „в“ от Наредба № 44/20.04.2006г. за ветеринарномедицинските
изисквания за животновъдните обекти- Бялата зона включва: 1. сгради и
помещения за отглеждане на животните и съоръженията към тях, които са с
обезопасени отвори (прозорци, клапи и др.) с мрежа, като за птиците е с око
не по-голямо от 2 см/2 см, гарантираща защита от други птици и гризачи, а
при свинете и от насекоми; Съгл. чл. 7, т. 6 от Наредба № 44/20.04.2006г. за
ветеринарномедицинските изисквания за животновъдните обекти- На
границата между "бялата зона" и "черната зона" в индустриалните ферми се
разполагат спомагателни сгради и съоръжения, които са: трупосъбирателен
пункт, който има изградена канализация или пречиствателно съоръжение за
отпадайте води от измиване и дезинфекция, ограден е по начин,
непозволяващ достъп на други животни или хора, и разполага със: а) (отм. -
ДВ, бр. 44 от 2016 г.)б) помещение или контейнери за съхранение на трупове
при температура не по-висока от 4°С; в) вход откъм "бялата зона";г) изход за
товарене и извозване на отпадъците със специализиран транспорт съгласно
нормативните разпоредби за ветеринарно-санитарните изисквания при
събирането и обезвреждането наузтпадъците от животински произход.
Така изложените в акта фактически констатации не се подкрепят изцяло
от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел ЛЮДМ. ЕМ. Й., от
която се установява, времето и мястото на извършеното.
Според съда, не са налице достатъчно доказателства за твърдяното
нарушение по пункт1 от НП. Самият актосъставител потвърди в съдебно
заседание, че не се е катерил „горе“, за да провери капаците и отворите по
тавана на сградата, за които твърди, че на са били необезопасени. За да се
приеме, че не са спазени мерките за биосигурност в птицефермата е
необходимо да се установи не, че има отвори, а че тези отвори са с размери
по-големи от око с размери 2 см/ 2 см. Такава констатация липсва в АУАН и в
НП, което води до категоричния извод, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно. Същият извод е в сила и относно т.нар. -
пролуки под вратите на някои от халетата, където отново липсва констатация,
относно размера на пролуките под вратите. При съставянето на АУАН и
издаването на НП са нарушени императивни разпоредби съответно на чл. 42,
т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗАНН и са допуснати
съществени противоречия, неясноти и неточности в описанието на
3
извършеното нарушение и съответните норми, които са нарушени, а в НП и
на санкционните разпоредби, което от своя страна съществено ограничава
правото на защита на санкционираното лице и всякога е основание за отмяна
на издаденото НП за конкретното нарушение. Нито в АУАН, нито в НП е
описано къде се намират билните отвори /в кои помещения и как са
разположени/, каква е конструкцията им, с какъв диаметър са т.нар. отвори,
въз основа на какви действия актосъставителят е установил и какви
доказателства е събрал, че не са замрежени и че през тях могат да проникнат
диви птици в халетата и др. Аналогично е описанието и на констатацията, че
има пролуки под някои от вратите на халетата. Дори тук описанието е още
по-неопределено и липсват отговори на въпросите - под вратите на кои
халета, с какъв размер са т.нар. пролуки и как актосъставителят е установил,
че през тях могат да проникнат гризачи, още повече - диви птици. Описанието
трябва да е конкретно и да не буди съмнение. Изпълнителното деяние на
административното нарушение не може да бъде извличано по пътя на
логиката. Това би имало за последица неопределеност при установяване на
нарушението и в сериозна степен би застрашило правото на защита
нажалбоподателя. Правоприлагането и особено в частта му на налагане на
административни наказания не може да почива на предположения, а само на
конкретни данни и обстоятелства. Ето защо неясното описание на
нарушението винаги води до отмяна на наказателното постановление.
По пункт 2 от НП пък са посочени две отделни деяния, които са
„обединени“ в едно твърдяно нарушение, което води до неяснота на
вмененото нарушение и нарушава правото на защита на жалбоподателя. При
съставянето на АУАН и издаването на НП са нарушени императивни
разпоредби съответно на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, т. 5, т. 6 и т.
7 от ЗАНН и са допуснати съществени противоречия, неясноти и неточности
в описанието на извършеното нарушение и съответните норми, които са
нарушени, а в НП и на санкционните разпоредби, което от своя страна
съществено ограничава правото на защита на санкционираното лице и всякога
е основание за отмяна на издаденото НП за конкретното нарушение.
Безспорно, поради гореизложените съображения, НП следва да се
отмени като незаконосъобразно. Ето защо, на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, съдът намира,
4
че Административнонаказващият орган „Областна Дирекция Безопасност на
храните“ - Плевен, следва да бъде осъден да заплати на **** направените
разноски за адв. възнаграждение, в размер на 630 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 096 от 10.08.2021г. на
Директор на Областна дирекция безопасност на храните – Плевен, с което на
***, са наложени имуществени санкции на основание чл. 417, ал. 2 от ЗВД, за
нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 36 от ЗВД и в размер на 5000 лв., на основание
чл. 471а, ал. 2 от ЗВД, за нарушение на чл. 137, ал. 10 от ЗВД вр. с чл. 6, т. 1,
б. „в“ и чл. 7, т. 6 от Наредба № 44/ 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските
изисквания за животновъдните обекти.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, Административнонаказващият
орган „Областна Дирекция Безопасност на храните“- Плевен, ДА ЗАПЛАТИ
на **** направените разноски за адв. възнаграждение, в размер на 630 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5