МОТИВИ
ПО НОХД № 30 385/10 Г. ПО ОПИСА НА МРС
Подсъдимият Г. П.М.
е обвинен в това, че на 2. Г. в района на гр. М., без редовно писмено
позволително извозвал от горския фонд 1 куБ. дърва за огрев от вида дъб и. цер
на стойност от 25.00 лева, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 235, ал.
6 вр. с ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението и. пледира конкретни по вид и. размер наказания.
ПодС. М.
при условията на чл. 371, т. 1 от НПК даде съгласие да не се разпитват
свидетелите и. вещото лице, а съгласно чл. 371, т. 2 НПК призна изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти.
Защитникът
на подС. М., също изрази съгласие по смисъла на чл. 372, т. 1 НПК. Пледира за налагане
на наказание глоба.
Производството
се разви при условията и. реда на Глава ХХ VІІ НПК – по чл. 370, ал. 1 и. сл. НПК,
респ. чл. 371, т. 2 от НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, инициирано служебно от съда.
Доказателствата
по делото са писмени и. гласни. На основание чл. 373, ал. 1 вр. с чл. 283 НПК
съдът ги прие, прочете и. огласи, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите
и. вещото лице.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и.
единство и. като взе предвид доводите и. становищата на страните, приема за
установено следното:
ПодС. М. е осъждан, но тези осъждания като вид не
влияят на квалификацията на извършеното процесно деяния, поради и. което не се
излагат в детайли.
. 2. Г. С.
С. Г. и. С. Х. К.- горски стражари при ДГС М. били извикани от служители на
полицията, които са били спрели в района на гр. М. за проверка лек автомобил, управляван
от подС. М., който транспортирал дърва за огрев. При извършената проверка на
място от служителите на ДГС М. се установило, че подС. М. извозва с лек
автомобил марка " xxxx " с ДК
№ XXXX АХ един кубик дърва от вида дъб и. цер, без
дървата да са маркирани и. без да има съответни документи, установяващи техния
произход и. билет. Във връзка с направените констатации по отношение на М. са
съставени актове за административно нарушение № 187 и. 188/2. год. По отношение
на намерените незаконно добити и. транспортирани дърва подС. М. дал обяснение, че
на 22.07.2010 Г. е намерил дървата в района на С. Б., област М., като е решил
на следващата сутрин да отиде и. да ги вземе, за да ги закара в дома си. Бил
съставен констативен протокол №000255/2. Г. и. била изготвена разписка №000184/2.
Г. удостоверяваща отнемане на немаркираните дърва за огрев и. превозното
средство с което били извозвани. Впоследствие въпреки образуваното ДП по случая
не съобразявайки разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и. ал. 2 ЗАНН, спрямо М. било
издадено НП №187/05.08.2010 Г. от ДГС М., чиито общ размер 80 лева бил заплатен
от подС. М. видно от приложената квитанция. Видно от
служебно изискана от съда справка съдържаща се в писмо изх. № xxxx / xxxx Г.
на Сектор “ПП” при ОДМВР М. л. а. “М. xxxx ”
с ДК № XXXX АХ е регистриран като собственост на лицата Б.
Г. Б. и. Г. Б. Н. и. двамата от гр. М.. Това обстоятелство се потвърждава и. от
приложеното свидетелство за регистрация.
В хода на образуваното
ДП била назначена и. извършена съдебно – оценъчна експертиза, съгласно чието
заключение общата стойност на 1 куБ. дърва за огрев от вида дъб и. цер възлиза
на 25 лева.
.лице са условията на чл. 303, ал. 2 НПК и. съдът намира, че обвинението по
чл. 235, ал. 6 вр. с ал. 1 от НК е доказано по несъмнен начин. При условията на
чл. 373, ал. 3 НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимия и.
доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
Като се
има предвид горното съдът намери, че подсъдимия Г. П.М. е осъществил от обективна и. субективна страна състава на
престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. с ал. 1 от НК:
- на 2. Г. в района на гр. М. при условията на маловажен
случай без редовно писмено позволително издадено при условията и. реда на
Закона за горите / ЗГ/ и. Правилника за прилагане на закона за горите / ППЗГ / извозил
от горския фонд 1 / един / куБ. метра немаркирани дърва за огрев – дъб и. цер
на обща стойност 25 лева.
От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл – подсъдимия М. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните му последици и. е искал тяхното настъпване.
Имайки предвид горното, съдът призна за ВИНОВЕН подсъдимия М. за
извършеното от него деяние по чл. 235, ал. 6 вр. с ал. 1 от НК, и. му наложи
съответно наказание – ГЛОБА в размер на 100 /
сто / лева.
При
определяне видът и. размера на наказанието съдът счита, че е съобразил всички
обстоятелства с правно значение за неговата индивидуализация, като го определи при
условията на чл. 58а, ал. 5 вр. с чл. 57, ал. 1 вр. с чл. 47, ал. 1 от НК. С оглед вида на производството съдът спази изискванията
на чл. 58а, ал. 5 НК, като намери при условията на чл. 57, ал. 1 НК, че най –
подходящото по вид и. размер наказание имайки предвид доказателствата по делото
и. личността на подС. М. с оглед конкретното деяние, е алтернативно
предвиденото наказание глоба по чл. 235, ал. 6 НК.
При
определяне вида и. размера на наложеното наказание, съдът намира, че е
съобразено с целите по чл. 36 НК и. степента обществена опасност на извършеното
деяние и. степента обществена опасност на подсъдимия. Размерът на глобата е
съобразен с условията на чл. 47, ал. 1 НК отчитайки обстоятелството, че подС. М.
е безработен.
На основание чл. 235, ал. 7 от НК съдът отнема в полза на държавата наличния
предмет от настоящето престъпление – 1/ един / куБ. метра дърва за огрев – дъб и.
цер – немаркирани с КГМ и. ЕГМ на стойност 25 лева, иззети и. съхраняващи се от
ДГС М.. След влизане в сила на настоящата присъда препис от същата следва да се
изпрати на ДГС М., което фактически да извърши отнемането на отнетите в полза
на държавата и. посочени по – горе дърва за огрев, при спазване на правилата на
ЗГ. Независимо, че ДГС М. неправилно е издало НП в т. ч. е присъдило стойност и.
за процесните дърва, които не са липсвали, нормата на чл. 235, ал. 7 НК е
категорична, че предмета на престъплението се отнема в полза на държавата.
Съдът
не приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, Б. ”а” от НК спрямо иззетия л. а. “М.
А. 21 412” с ДК XXXX АХ, намиращ се на съхранение при ДГС М., защото
видно от справката на Сектор “ПП” при ОД на МВР М. това мпс – во не е
собственост на подС. М.. Няма точни данни към настоящия момент за това чия
собственост е този л. а. и. затова съдът не можеше да се разпореди и. за
връщането му. Имайки предвид изложеното и. ако бъдат представени допълнително
доказателства за собствеността на л. а., съдът няма пречка да се произнесе и.
на по – късен момент с определение, в т. ч. и. с такова по чл. 112, ал. 3 НПК.
При условията на чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъжда
подсъдимия Г. П.М. да заплати по
сметка на ВСС сумите - 40 / четиридесет/ лева деловодни разноски - изплатено
възнаграждение на вещо лице и. 5 / пет / лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист.
При
така изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: