Решение по дело №492/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията и чл. 57а от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Жалбоподател е Вромос.ком ЕООД, ЕИК: ********, с адрес гр. Бургас, и съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощници – адвокати С.А. ***.

Ответник по жалбата е кмет на община Царево. Същият взема участие в производството чрез пълномощник – адвокат Г.Н. от БАК.

Предмет на оспорване е заповед № РД-01-136/23.02.2023г. на ответника, с която на основание чл.57а ал.1 т.1 от ЗУТ, вр. с чл.56 ал.2 от ЗУТ е наредено Вромос.ком ЕООД да премахне 14 бр. преместваеми обекти, от които изцяло попадащи в ПИ **********са 10 бр. обекти с номера от геодезическо заснемане № 3,6,8,9,10,11,13,16,17,18 и 4 бр. обекти попадащи в по-голямата си част в ПИ **********с номера от геодезическо заснемане № 5,12,19,20. Прието е за установено, че обектите представляват дървени навеси над каравани и пред караваните са изпълнени дървени веранди и дървеният навес е в общ обем над караваните и над верандите. Прието е също, че обектите се ползват за туристически цели. За описаните обекти няма издадено разрешение за поставяне.

В жалбата се правят оплаквания за липса на компетентност на ответника, неправилно установена фактическа обстановка, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Подробно са изложени съображения, че установените обекти представляват такива по смисъла на чл.10а ал.2 от ЗУЧК, вр. с чл. 153 ал. 1 т. 5 от ЗГ, а не преместваеми обекти. В тази връзка е направен извод, че кметът на община Царево не е материално компетентен да издава заповеди за премахване на посочената категория обекти. Наведени са доводи, че от заповедта не става ясно кои точно обекти и в кои техни части е разпоредено да бъдат премахнати – навеси, навеси с веранди, или навеси, веранди и каравани. Наред с това се сочи, че административният орган не е изследвал характерстиките на тези обекти, които да ги определят като преместваеми, а именно начин на прикрепване към земята, предназначение. Изложени са съображения, че описаните обекти служат за защита от атмосферните влияния и съответно не могат да бъдат обекти за обитаване с туристически цели, както бланкетно е посочил органа. Твърди се, че засегнатите от заповедта обекти нямат характеристиките на преместваеми обекти, поради което същите не подлежат на разрешителен режим. Оспорва се също и разпореждането на административния орган за прекратяване на доставките на вода и ел.енергия до засегнатите обекти. Изложени са още и съображения, че заповедта е издадена при превишаване на властническите правомощия на органа и в противоречие с принципа на съразмерност, уреден в чл.6 ал.5 от АПК. По същество се иска съдът да обяви нищожността на заповедта или да я отмени като незаконосъобразна. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

С жалбата е направено и особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед. В мотивите на искането жалбоподателят е посочил, че изпълнението на заповедта ще доведе значително засягане правата и интересите на дружеството, тъй като последното ще бъде лишено от възможността да използва имота във връзка с упражняваната от него търговска дейност, което от своя страна, предвид предстоящия летен сезон и обстоятелството, че голяма част от обектите в имота са резервиране, ще доведе и до значителни финансови загуби. С определение № 732/24.03.2023 г. съдът е отхвърлил молбата на жалбоподателя за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед. Определението е влязло в сила, след като оставено в сила с определение № 6382/14.06.2023 г., постановено по адм.д. № 5576/2023 г. по описа на ВАС.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Иска от съда да обяви нищожността на оспорената заповед или алтернативно да отмени същата като незаконосъобразно. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Органът, издал оспорения акт, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като недоказана и неоснователна. Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Иска отхвърляне на жалбата. Представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, против индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

В община Царево е постъпил сигнал за извършено незаконно строителство и поставяне на къщи и бунгала в горски имоти към къмпинг „Якото място“, препратен по компетентност от РИОСВ- Бургас.

Със заповед № РД-01-565/20.07.2022 г. кметът на община Царево е определил комисия, която да извърши проверка в района на къмпинг „Якото място“, местност Караагач, с. Лозенец, общ. Царево. На 21.07.2022 г. от определените със заповедта служители на община Царево е извършена проверка на място и по документи, за което е изготвен констативен протокол. В хода на проверката е извършено геодезическо заснемане на територията, обхваната от къмпинга, за което е представена извадка от заснемането, касаеща процесните обекти.

Видно от представения протокол, проверката е извършена в присъствието на управителя на Вромос.ком ЕООД, стопанисващо к-г „Якото място“. Установено е от служителите, че къмпингът се разполага върху поземлени имоти с идентификатори 44094.2.925, 44094.2.679, 44094.2.681, 44094.2.680, 44094.2.910, 44094.2.810, 44094.2.676, 44094.2.578, 44094.2.911, 44094.2.411, 44094.2.943. При проверката е констатирано, че имот 44094.2.925 е собственост на Пробан инвестмънт ООД и е с предназначение „за туристическа база, хижа“, същият се ползва от Вромос.ком ЕООД под наем, като не е представен договор за наем. По отношение на имот **********е констатирано, че е собственост на Вромос.ком ЕООД. Проверяващите са констатирали, че в имот **********са разположени – частично, заведение „Фаст фуудс“ със ЗП 104 кв.м. и магазин за пакетирани стоки със ЗП 69 кв.м., за които е издадено разрешение за поставяне на преместваеми обекти № 36/17.06.2022 г., и от които обекти 86 кв.м. попадат в имот 44094.2.679, а 101 кв.м. – в имот 44094.2.877, който е общинска собственост с НТП „за местен път“. Посочено е в протокола, че обектът „магазин“ е отразен в геодезическото заснемане под № 22. При проверката и извършеното геодезическо заснемане е констатирано още, че в имота изцяло попадат 10бр. преместваеми обекти и частично- в по-голямата си част, още 4 бр. преместваеми обекти, за които е посочено, че представляват „дървени навеси над каравани като верандите продължават пред караваните в един общ обем и общ покрив“. За верандите е отразено, че са с дъсчени парапети. Посочено е още в протокола, че отпадните води се отвеждат в изгребна яма чрез положени подземно-канализационни тръби. Упоменато е, че за имот **********има съставен констативен акт № 17/08.07.2021 г. за незаконно поставени преместваеми обекти.

На 19.10.2022 г., видно от приложено по преписката известие за доставяне, на жалбоподателя е връчено уведомително писмо по чл. 26 от АПК, с което е информиран, че започва производство по реда на чл. 57а ал. 1 т. 1 от ЗУТ за премахване на преместваеми обекти, попадащи 44094.2.877, 44094.2.681, 44094.2.679, 44094.2.963, 44094.2.925, 44094.2.926 в землището на с. Лозенец, местност Караагач. На жалбоподателя е дадена възможност да предостави допълнителни доказателства.

На 26.10.2022 г. от страна на Вромос.ком ЕООД са представени пред община Царево нотариален акт № 8, том ІІ, рег. № 1601, н.д. № 194/2019 г., вписан в СВ- Царево, въз основа на който дружеството е придобило имоти 44094.2.681 и 44094.2.679. Приложен е договор за наем от 25.05.2017 г., съгласно който Пробан инвестмънт ООД предоставя на Вромос.ком ЕООД под наем имот 44094.2.925, като съгласно допълнително споразумение към договора от 2021 г., срокът на договора е удължен от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. В договора за наем е отбелязано, че имотът ще се ползва за изграждане от наемателя на паркинг за туристически каравани. Представено е и разрешение № 36/17.06.2022 г. за поставяне на преместваем обект „заведение за хранене тип „Фаст-фууд“ и „магазин за пакетирани стоки“ в имот 44094.2.679, валидно за срок от 5 години.

На 05.01.2023 г. от служители на община Царево е изготвен констативен акт № 3 за извършена проверка на 14бр. дървени навеси над каравани и пред караваните, находящи се в имот **********по КК на с. Лозенец, м. Караагач. Проверяващите са посочили, като собственик на имота Вромос.ком ЕООД, което дружество е определено и като възложител и изпълнител на строителството. Относно установените обекти, проверяващите са отбелязали, че в проверения имот попадат изцяло 10бр. обекти, с номера от геодезическо заснемане № 3,6,8,9,10,11,13,16,17,18, и 4 бр. обекти попадащи в по-голямата си част в ПИ 44094.2.679, с номера от геодезическо заснемане № 5,12,19,20. Посочено е, че обектите представляват дървени навеси над каравани. Пред караваните са изпълнени дървени веранди и дървения навес е в общ обем над караваните и верандите. Констатирано е, че отпадните води се отвеждат в новоизградена изгребна яма чрез положени подземно-канализационни тръби. Посочено е също, че обектите се ползват за туристически цели, като към момента на проверката са обитаеми и са част от реализирания къмпинг „Якото място“. Отразено е още, че за осъществяване на дейността има публикувани реклами в социалните мрежи, ведно с ценови диапазон на услугите. Посочено е също, че имот **********е с предназначение „за друг курортно-рекреационен обект“. При проверката е констатирано, че за описаните обекти няма издадено разрешение за поставяне, както и за територията няма одобрена схема по чл.56 ал.2 от ЗУТ. Направен е извод, че описаните обекти са поставени в нарушение на чл.56 ал.2 от ЗУ и по отношение на тях следва да се проведе производство по премахване. Към констативния акт е приложена геодезическа снимка на имот 44094.2.679, в която са отразени разглежданите обекти. Към геодезическата снимка е изготвено приложение 1, в което всички установени в имота обекти са описани по площ и съответно е посочена и площта, попадаща в същия имот. Приложен е и координатен регистър на подробните точки. Констативният акт е връчен на жалбоподателя на 23.01.2023 г., видно от приложеното по преписката известие за доставяне, като е определен и срок за подаване на възражение срещу изложените в него констатации. В предоставения срок не е постъпило възражение.

Производството е приключило с издаване на оспорената заповед на кмета на община Царево, с която на основание чл.57а ал.1 т.1 от ЗУТ, вр. с чл.56 ал.2 от ЗУТ е наредено Вромос.ком ЕООД да премахне 14 бр. преместваеми обекти, от които изцяло попадащи в ПИ **********са 10 бр. обекти с номера от геодезическо заснемане № 3,6,8,9,10,11,13,16,17,18 и 4 бр. обекти попадащи в по-голямата си част в ПИ **********с номера от геодезическо заснемане № 5,12,19,20, които са поставени без издадено разрешение. Разпоредено е още на основание чл.57а ал.6 от ЗУТ дружествата-доставчици на вода и ел.енергия да прекратят доставките до определените за премахване обекти. В мотивите на заповедта е прието за установено, че обектите представляват дървени навеси над каравани и пред караваните са изпълнени дървени веранди и дървеният навес е в общ обем над караваните и над верандите. Прието е също, че обектите се ползват за туристически цели и за тях не е издадено разрешение за поставяне.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице инж.С.И.. В приетото от съда заключение е констатирано, че имот **********попада в охранителна зона „Б“ на Черноморското крайбрежие, съгласно чл.11 от ЗУЧК, но не попада в територия на морски плаж, пясъчни дюни, категоризиран къмпинг, в резерват, природна забележителност, поддържан резерват или защитена местност. В заключението е отбелязано още, че имотът се намира в Урбанизирана територия, с начин на трайно ползване „за друг курортно-рекреационен обект“. Въз основа на направения оглед, вещото лице дава заключение, че имотът се използва курортни нужди. Експертът е установил, че съгласно недействащиата КВС имотът е отбелязан като вид територия – за нуждите на селското стопанство, с начин на ползване – орна земя за временни нужди на строителство, а съгласно недействащия ТУП на Царево от 1998 г. имотът е земеделска земя.

В заключението е отбелязано, че след извършени ръчни измервания (с рулетка) се констатира съответствие на измерените при геодезическото заснемане площи и размери на обектите и тези при извършения от експерта оглед. Експертът е отнесъл към посочените в заповедта номера на обекти от геодезическото заснемане към номерата на самите обекти, установени при огледа, както следва: № 3 – съответства на R100; № 6- на Рестор.; № 8- А200; № 9 – на А201; № 10 – на R101; № 11- на В9; № 13 – на Траф.; № 16 – на А204; № 17 – на А222; № 18 – на В8 и В7; № 5 – на Маг.; № 12 – на R130; № 19 - на А 206; № 20 – на В6.

Вещото лице е установило, че обекти с номерация на място със символ „А“, от които е приложил снимков материал на обекти А204 и А222, имат дървена носеща и покривна конструкции (колони и греди 10/10см, покривни ребра – 5/10см и обшивка от OSB). Покривът е покрит с ондулин. Височина на обекта при кота корниз е 2.80м и на кота било – 3.20м. Разпределението в обектите е на мобилна каравана и веранда. Конструкцията им контактува със земята чрез бетонови пети под колоните, представляващи призми с размери 30х30х10см. Постройките са електрифицирани и водоснабдени, с обзавеждане и работят по предназначение – място за подслон през летния сезон. Направен е извод, че обекти А200; А201; R101; Траф.; А204; А222; В8 и В7; Маг.; R130; А 206; и В6, представляват преместваеми обекти по смисъла на §5 от ЗУТ.

По отношение на обекти със символ „В“, определени от вещото лице съществуващи обекти – стари бунгала на к-г Юг, вещото лице е посочило, че са с дървена носеща и покривна конструкции (колони и греди 10/10см, покривни ребра – 5/10см и обшивка от OSB). Покривът е покрит с ондулин. Извършен е от дървени стени, под от дървена обшивка. За тези обекти е посочено разпределени като две бунгала с веранда. Отново е посочено, че конструкцията контактува със земята чрез бетонови пети под колоните, представляващи призми с размери 30х30х10см.

Констатирано е, че обектите са свързани към довеждащите и отвеждащите мрежи за електричество и вода, като в имота има площадкова канализация, заустена в изгребна яма. В съдебно заседание доуточнява, че на верандите под навесното пространство също има лампи с осветление и контакти, а на някои веранди има и развити кухненски кътове.

Вещото лице прави извод, че направата на бетонови фундаменти – пети/призми под колоните с размери 30х30х10см и/или премахването им не изменят трайно субстанцията и начина на ползване на земята, както и е посочено, че тези фундаменти не могат да служат за основа за изграждане на строеж. Дадено е също така заключение, че процесните постройки след отделяне от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура, без да се разделят на своите конструктивни елементи, могат да се поставят на друго място и да се ползват за същото или подобно предназначение.

По делото е назначена и допълнителна съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице инж.М.М., при извършването на която е изготвено геодезическо заснемане на процесните обекти. Вещото лице е констатирало, че местоположението на обектите при измерването се разминават с местоположението, установено при измерването, извършено в хода на административното производство, но с минимални отклонения. В тази връзка посочва, че тези отклонения се дължат на различните методи на заснемане и други условия, влияещи на тази дейност.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на обектите по чл.56, ал.1 от ЗУТ, когато са поставени без разрешение или в противоречие с издаденото разрешение.

Съгласно извършената по дело съдебно-техническа експертиза, обекти, предмет на оспорената заповед, нямат основа, която да може да се ползва за основа на строеж. Наред с това, вещото лице сочи, че тези обекти конструктивно могат да бъдат поставени на друго място и съответно да изпълняват същото предназначение. Отделно от това, от данните по делото, в частност най-вече на изложените от жалбоподателя твърдения с оглед отправеното искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, разглежданите обекти се ползват за търговската дейност на дружеството, а именно отдаване под наем на каравани и бунгала през летните сезони. Така изложеното, както и описанието на процесните обекти, води до извод, че последните се ползват като обслужващи елементи към основните обекти, чрез които дружеството осъществява своята дейност и съответно реализира приходи. Изложеното води до извод, че процесните дървени навеси, с разположени под тях каравани и дървените веранди пред караваните и под навесите, отговарят на понятието за преместваеми обекти, визирано в §5, т. 80 от ЗУТ, и представляват преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1, т.2, предл.2 от ЗУТ, с оглед на тяхното предназначение. Следователно компетентен да издава заповеди за премахване на процесните обекти е именно кметът на община Царево.

Неоснователно е твърдението на дружеството – жалбоподател, че процесните обекти представляват архитектурни елементи по смисъла на чл.153, ал.1, т.5 от Закона за горите. Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.1 и ал.2 от ЗУЧК в зона „А“ и в зона „Б“ извън територията на морските плажове, пясъчните дюни и категоризираните къмпинги в поземлени имоти или части от тях, собственост на държавата, на общините, на частни физически или юридически лица, попадащи в горски територии или в земеделски земи, както и в незастроени имоти, включени в границите на урбанизирани територии, без промяна на предназначението им могат да се обособяват места за временно разполагане на палатки, кемпери или каравани. В тях се разрешава поставянето само на обекти по чл.153, ал.1, т.5 от Закона за горите – архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма без търговско предназначение като: кътове за отдих, беседки, заслони, пейки, маси, информационни табла, чешми, дървени огради, скари и други, които не представляват строителство по смисъла на Закона за горите и на Закона за устройство на територията. В настоящият случай безспорно е установено, че процесният имот попада в зона „Б“ на Черноморското крайбрежие извън територията на морски плаж, пясъчни дюни и категоризиран къмпинг, но процесните обекти не могат да бъдат определени като архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма по смисъла на чл.153, ал.1, т.5 от Закона за горите, тъй като предназначението им е за курортни нужди с цел туризъм, т.е. търговско предназначение. Предвид изложеното, издадената заповед за неговото премахване е от компетентността на кмета на общината, тъй като гр.Царево не е национален курорт, определен с решение на Министерския съвет за селищно образувание с национално значение, а обектът не се намира на територията на морски плаж, при които производството се провежда от органите на Дирекцията за национален строителен контрол. В тази връзка неоснователни са доводите изложени в жалбата за нищожност на оспорената заповед.

Заповедта е изготвена в предвидената от закона писмена форма с реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК. В заповедта подробно са изложени фактическите и правни основания за нейното издаване. В тази връзка са конкретизирани адресата на акта, основанията поради което се приема, че обектите представляват преместваеми такива, както и са индивидуализирани съответните обекти, по отношение на които е издадена заповедта. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.

Тук следва да се уточни, че възраженията на жалбоподателя за неяснота в предмета на заповедта е неоснователен. Обектите предмет на заповедта са конкретно описани в обстоятелствената част като дървени навеси върху каравани и дървени веранди, които са включени в обема под навесите. Посочения предмет ясно въвежда обектите, подлежащи на премахване, а именно дървените навеси в цялост и изградените под тях дървени веранди. В констативния акт, с който е започнало административното производство, обектите надлежно са описани по размери, а от изготвеното геодезическо заснемане, което е неразделна част от акта и към което препраща и самата заповед, обектите са индивидуализирани и по местонахождение. Извършените по делото експертизи не установяват значителни разминавания между действителното местонахождение на обектите и посоченото такова в извършеното в хода на административното производство геодезическото заснемане. Установеното отклонение е определено от експертите в рамките на допустимите грешки. Съдът няма основание да не кредитира изготвените заключения, доколкото същите са обективни и последователно, кореспондират помежду си от гледна точка на установените факти, както не се установяват доказателсства по делото, които да разколебават достоверността на заключенията. Отделно от това вещото лице И. е констатирал, че описаните в констативния акт обекти съответства и по размер, на установените на място. Констатираното разминаване на номерацията на обектите на място, установена от вещото лице И., и номерацията дадена на същите с геодезическото заснемане по същество не може да доведе до извод за неяснота в предмета на заповедта, доколкото геодезическото заснемане определя съответните обекти по местонахождение и именно същите следва да бъдат премахнати. Следователно обектите предмет на процесната заповед са индивидуализирани в достатъчна степен в хода на административното производство по отношение на местоположение, размери и обем, която да обоснове пълнота на фактическите констатации на оспорения акт, както и пълнота в разпоредителната му част.

Административното производство е започнало с издаването на констативен акт № 3 от 05.01.2023 г. от служители на община Царево, с който е констатирано допуснатото нарушение. Актът е връчен надлежно на дружеството-жалбоподател, като му е дадена възможност да представи възражения и документи във връзка с установеното нарушение, с което е осигурено правото му на участие като заинтересованото лице, от която възможност Вромос.ком ЕООД не се е възползвало. Следователно при издаването на заповедта са спазени специалните административнопроизводствени правила, регламентирани в чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.3 от АПК.

Правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение. В нормата на чл. 57а, ал. 6 от ЗУТ е предвидено още, че със заповедта за премахване се определя срок за премахване на обекта и се разпорежда на дружествата, доставчици на вода и енергия, да прекратят доставките до определения за премахване обект.

В случая от данните по делото се установява, че ПИ **********е собственост Вромос.ком ЕООД, съгласно нотариален акт № 8, том ІІ, рег. № 1601, н.д. № 194/2019 г., вписан в СВ- Царево, както и същото дружество се явява ползвател на имот 44094.2.925, въз основа на сключен договор за наем със собственика на имота Пробан инвестмънт ООД, като съгласно договора ползването включва изграждане на паркинг за туристически каравани. Следователно именно Вромос.ком ЕООД осъществява търговската си дейност посредством процесните обекти, както и именно това е дружеството собственик на същите. Във връзка с установените в имот **********обекти, от страна на дружеството са ангажирани доказателства за издадено разрешение за поставяне единствено на два обекта, а именно „Фаст-фууд“ и „магазин за пакетирани стоки“, което разрешение е актуално към датата на извършване на проверката на обектите. Тези два обекта не са включени в предмета на оспорената заповед. По отношение на останалите обекти извършени в имот **********и представляващи предмет на оспорената заповед, от страна на Вромос.ком ЕООД не е представено надлежно разрешение за поставяне или каквото и било друго разрешение от съответните органи за изграждане на тези обекти. В тежест на жалбоподателя е да докаже, че установените обекти, извършени от него, са поставени при спазване на законовите изисквания. От страна на Вромос.ком ЕООД не са ангажирани такива доказателства, нито в хода на административното производство, нито при провеждане на насотящото оспорване. Отделно от това, от данните по делото, в частност изготвените констативни протокол и акт се установява, че по отношение на засегнатите обекти няма издадено разрешение за поставяне от община Царево. Изложеното сочи, че установените обекти в имот 44094.2.679, са поставени без надлежно разрешение, поради което същите подлежат на премахване на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Като е достигнал до този извод, административният орган е издал оспорената заповед при спазване на материалноправните разпоредби. Не е налице снование за оспорване по чл.146 т.4 от АПК.

В изпълнение на законовите изисквания е разпоредено и дружествата-доставчици на ел.енергия и вода да прекратят доставките до определените за премахване обекти. От данните по делото, в частност изготвената експертиза на вещото лице И., се установява, че обектите – дървени навеси и веранди, са електрифицирани, като на същите са установени осветление е контакти. Също така за част от обектите вещото лице е констатирало, че има изградени кухненски кътове, т.е. до същите е изградена ВиК инсталация. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 57а, ал. 6 от ЗУТ въвежда задължение за административния орган да разпореди прекратяване на тези доставки, поради което след като е установено, че същите са електрифицирани и водоснабдени, същият е длъжен да разпореди отделянето им от съответните мрежи за подаване на ток и вода. Разпоредителната част на заповедта относно прекратяване на посочените доставки е ясна – по отношение на определените за премахване обекти, съответно са изпълнени законовите изисквания.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заповедта е издадена при превишаване на властническите правомощия на ответника и при неспазване принципите на съразмерност, визирани в чл. 6, ал. 5 от АПК. Напълно в компетентността на кмета на община Царево е да издава заповеди от вида на процесната, като приложимият закон му дава такова възможност, поради което не може да се приеме, че органът е превишил своите прамощия. Заповедта е издадена и при спазване принципите на съразмерност. Целта на производството по чл. 57а от ЗУТ е да се премахнат обекти, които не са поставени по съответния ред. Тази цел е постигната с издаването на оспорената заповед. Не може да се приеме, че заповедта въвежда несъразмерни спрямо целта си санкции за адресата, доколкото в същата не се постановява нещо повече от това да се преустанови дейност, която е в противоречие със законовите разпоредби. Следователно не е налице и основание за оспорване по чл. 146 т. 5 от АПК.

Сумирайки изложеното съдът приема, че оспорената заповед № РД-01-136/23.02.2023г., издадена от кмета на община Царево, е постановена при спазване на административанопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и при спазване целта на закона. Следователно оспорената заповед се явява законосъобразна, а жалбата срещу нея следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане, разноски в настоящото производство следва да се присъдят в полза на ответната страна, а именно 1550 лева, от които 1250 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 300 лева заплатен депозит за извършена съдебно-техническа експертиза.

При горните мотиви оспорената заповед се явява законосъобразна, поради което и на основание чл.172 ал.2 от АПК жалбата следва да се отхвърли.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Вромос.ком ЕООД, ЕИК: *********, с адрес гр. Бургас, и съдебен адрес ***-01-136/23.02.2023г. на кмета на община Царево.

ОСЪЖДА Вромос.ком ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на община Царево сумата от 1550 лева (хиляда петстотин и петдесет лева), представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия: