О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е №324
гр.Силистра, 08.06.2022 година
Административният съд Силистра, в закрито заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: съдия Маргарита
Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа адм.дело №52 по описа на съда за 2022 година, установи, че в срока, определен в открито съдебно
заседание от 18.05.2022г., ищецът не е направил доказателствените искания, за
които му е дадена възможност, нито е уточнил обстоятелствата (юридическите факти),
на които е базирал осъдителната си претенция. Последното налага да бъдат
преценени условията от чл.129 ал.3 ГПК, във връзка което се установява следното:
Производството
е по реда на чл.203 АПК във връзка с чл.1 ал.1 от Закона за отговорността на държавата
и общините за вреди (ЗОДОВ), с оглед заявената претенция в исковата молба.
С Определение №84/24.02.2022г.,
постановено по гр.д.№81/2022г. по описа на Тутраканския районен съд, делото е
изпратено по подсъдност на Административен съд гр.Силистра. Районният съд е
приел,че ищецът М.И.Н. ***, претендира обезщетение за причинени му имуществени
вреди (с непосочен размер) от Община гр.Главиница, Силистренска област.
Настоящият състав на АС-Силистра е намерил исковата молба, с изрично посочено в
нея правно основание - чл.1 ЗОДОВ, за нередовна и с Разпореждане №177/25.03. 2022г.
я е оставил без движение, като на основание чл.129 ал.2 във връзка с чл. 127
ал.1 и чл.128 т.2 ГПК и във връзка с чл.203 и следващите от АПК, е дал указания
на ищеца за отстраняване на подробно обсъдените в същото нередовности, вкл. да
посочи административния акт, действията или бездействията, извършени от
длъжностни лица при Община Главиница, вследствие на които е разпоредена и
извършена твърдяната промяна на трасето на отводнителен канал, преминаващ през
собствения му земеделски имот в землището на с.Стефан Караджа, като абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на производството съгласно
регламентацията от чл.204 АПК.
В указания му срок, ищецът е депозирал Молба
вх.№577/07.04.2022г. на АС-Силистра, с която освен, че уведомява съда за
внесената държавна такса от 10 лева, не е отстранил базовата нередовност на ИМ,
засягаща основата ѝ, нейната допустимост. Напротив, изложил е неясни
искания и твърдения, правещи невъзможно определянето на вида и естеството на
търсената от съда правна защита.
Въпреки изричните указания, давани на ищеца, за
посочване на правопораждащия претенцията му факт от
кръга на визираните в чл.204 ал.1-ал.4 АПК, такова уточняване липсва, като се
поддържат ирелевантните твърдения:„Никой служител от община Главиница не ме е
уведомявал, че през моя имот […]“; както и „[…] не зная какво е наложило преместването на канала,
това може да обяснят служителите от общината […]“
Освен това (с уточняващата молба)
изрично заявява,че не можел да посочи цената на иска; не знаел какво е наложило
преместването на канала и др.под. Независимо
от горното, съдът с Разпореждане №215/12.04.2022г. е счел, че доколкото са посочени
главни страни в процеса, а Община гр.Главиница е юридическо лице (арг.чл.205 АПК), което може да отговаря по претенции от
процесния вид, е насрочил съдебно заседание по делото,в което е изслушал
обясненията на ищеца, посредством които не могат да бъдат преодолени пороците
на сезирането.
Със същото разпореждане, отново са дадени подробни и
ясни указания за уточняване на юридическия факт, свързван от ищеца с увреждащата
го дейност и ако същата е административна - да посочи, кой е нейният автор, с
оглед регулацията от ЗУТ, например, или от друг нормативен акт, като Закона за
водите, Закона за общинската собственост, Закона за държавната собственост,
ЗМСМА и т.н. Изрично му е указано, че ако бъде установено,че е провеждана
процедура по ЗУТ, вкл. с одобряването на Парцеларен
план по чл.110 ал.1 т.5 ЗУТ,засягащ неговия имот, то в хода на специалното
производство по ЗУТ е предвиден и специален ред за обезщетяване на засегнатите
лица, съгласно регламентацията от глава Седемнадесета на ЗУТ,което изключва
реда по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, по аргумент
от чл.8 ал.3 ЗОДОВ.
Исковата молба на М.И.Н. е подадена чрез
представител по пълномощие адв.Н.Д. ***, с твърдения, че общината не го била
уведомила „за всички тези процедури“
и не го обезщетила, поради сериозното засягане на качествата и площта на негов
земеделски имот в землището на с.Стефан Караджа, вследствие на променено трасе
на отводнителен канал с поставянето му изцяло в имота на ищеца. В съдебното
заседание на 18.05.22г. твърди, че въпросният канал всъщност бил дере и
представлявал част от хидромелиоративна система/съоръжения, като нямал връзка с
водоснабдителните и канализационни мрежи,което не отстранява неяснотата - от
каква увреждаща го административна дейност са произтекли твърдените вреди.
По повод насроченото съдебно заседание на посочения от ищеца
ответник Община гр.Главиница са връчени преписи от исковата молба и
разпореждането на съда,в отговор на което по делото с вх.№673/26.04.2022г. е
постъпил Писмен отговор, с който се заявява, че за общината не е налице пасивна
легитимация по процесния иск, защото не е изграждала нов отводнителен канал, нито
е премествала съществуващия на територията на с.Стефан Караджа,вкл.в обхвата на
имота на ищеца; не е изработван и одобряван парцеларен
план за същия терен и изобщо не е извършвана никаква административна дейност
засягаща имота му.
Въпреки
това, съдът е счел, че предявеното искане за обезвреда
на заявените имуществени вреди, макар и с непосочен конкретен източник, е установимо от ищеца посредством снабдяване с документи, намиращи
се в общината, съответното експлоатационно дружество или другаде, за което е
уважил искането му за допускане на експертиза, чиито предмет и задачи да бъдат
уточнени в 7-дневен срок от съдебното заседание. В същия срок обаче, не са
последвали каквито и да е действия от страна на ищеца, което сочи, че
извършеното до момента по делото не е от естество да поправи недостатъците в
исковата молба,която продължава да е недопустима в контекста на регулацията от
чл.204 АПК, защото не е посочен отменен административен акт, от който да са
произтекли твърдените вреди; нито искът е предявен заедно с оспорване на
ИАА,респ. на законосъобразността на действия и бездействия на посочени
длъжностни лица в структурата на посочена от ищеца администрация, в контекста
на чл.204 ал.1-ал.4 АПК. Липсва каквато и да е конкретика
дали посочените в ИМ и поддържани в съдебно заседание “скъпоструващи изкопни и строителни работи, свързани с „преместването“
на отводнителния канал“, представляват фактически действия по смисъла на
чл.250 АПК, както и не е обосновано в какво се състои незаконосъобразността на
всяко от тях, като базовия въпрос с авторството им, остава висящ след всички положени
от съда усилия, вкл. недължими такива (арг.чл.203-чл.204 АПК и чл.129 ГПК). Задължителен критерий за определянето на една дейност като
административна е дали тя е свързана с властнически правомощия, произтичащи от
закон. В обстоятелствената част на ИМ, а и в уточняващата такава, дори не са
наведени конкретни твърдения за извършени незаконосъобразни административни
действия.
В
обобщение, настоящият състав приема, че са налице предпоставките от чл.129 ал.3 ГПК, във връзка с чл.204 ал.5 АПК, тъй като независимо от трикратно даваните
конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности в сезирането;
в продължение на трикратно определяните срокове за това, същите не са били
отстранени, което сочи на приложимост на основанието от чл. 129 ал.3 и ал.4 ГПК, воден от което, Административният съд гр.Силистра
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане искова молба на М.И.Н. ***, Пазарджишка област, обективираща имуществени претенции спрямо Община
гр.Главиница и я ВРЪЩА на нейния подател.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №52/2022г. по описа на Административен съд
гр.Силистра.
Определението може да се обжалва с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: