№ 6924
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110103427 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на Е. С. С., ЕГН:
**********, адрес: град С/адрес/, действаща чрез адв. О. спрямо ЗАД „Б..."
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/,
представлявано заедно от Изпълнителните директори И.И.Г. и П.А.Ш..
Излага се, че на датата 23.08.2023г., около 19:30 часа, в гр. София, л.а.
марка „БМВ“, управляван от В.К., се движел по ул.„Скайлер", с посока на
движение от ул.„Ильо Войвода", към ул. „Филип Тотю", като в кръстовището,
образувано с ул.„Панайот Хитов", В.К. нарушила правилата за движение по
пътищата, като навлизайки в кръстовището не е спряла, въпреки наличието на
пътен знак „Пропусни движещите се по пътя с предимство" и не е намалила
скоростта, като не пропуснала движещият се по път с предимство по ул.
„Панайот Хитов" лек автомобил марка „Опел Астра", с peг. № СВ .... ТР,
управляван от Е. С. С., с посока на движение от ул.„ Васил Петлешков" към
ул. „Макгахан", с което станала причина за настъпване на ПТП.
Излага, че вследствие на реализиралото се ПТП на ищцата били
причинени следните телесни увреждания: повърхностна травма на окосмената
част на главата; оток на окосмената част на главата; кръвонасядане на двете
подбедрици.
Твърди, че била прегледана на място от екип на ЦСМП, като поради
1
влошаване на здравословното състояние и силно главоболие, на 25.08.2023г.
била прегледана в спешно отделение на УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ"
ЕАД, където са й били извършени множество изследвания и рентгенографии,
били са й предписани и медикаменти.
На 28.08.2023г. ищцата била освидетелствана от лекар по съдебна
медицина, който установил следните травматични увреждания: оток на
окосмената част на главата и кръвонасядане на двете подбедрици. Твърди, че
месеци наред след ПТП продължавала да бъде в тежко физическо състояние,
свързано със силни болки в областта на главата и периодичен световъртеж,
което налагало приемане на силни болкоуспокояващи.
Сочи, че травматичните увреждания са довели до трайно затруднение на
движенията за дълъг период време, по-голям от 30 дни. Излага, че вследствие
на инцидента е претърпяла следните неимуществени вреди: срив на
самочувствието й, тежък психически шок, затруднения в бита, бърза
уморяемост и непълноценност, невъзможност да се обслужва сама и да
извършва елементарни движения, необходими в ежедневието, страхува се да
излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станала е много чувствителна,
и към настоящият момент ищцата изпитвала болки в областта на главата и
световъртеж.
Излага се, че за случилото се бил съставен двустранен протокол за ПТП.
Твърди се, че с молба с вх. № 2352/29.08.2023г. отправила искане до ответника
за заплащане на процесната сума, но така и не последвало плащане. Ето защо
предявява настоящия иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 2 000
лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от случилото се на
23.08.2023 г. ПТП ведно със законната лихва от 29.08.2023г. до окончателното
изплащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на л.а. „БМВ“ към датата на ПТП. Оспорва настъпването на
ПТП, както и механизма на настъпването му. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените вреди,
както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача
2
на л.а. „БМВ“. Оспорва да е бил съставян двустранен протокол за ПТП.
Твърди, че вина за ПТП имала ищцата, доколкото същата не се е движела със
съобразена с пътните условия скорост.
В условията на евентуалност навежда твърдения за съпричиняване от
страна на ищцата, тъй като е била без поставен предпазен колан, с което е
нарушила разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП. Намира иска за силно завишен
по размер. Оспорва претенцията за лихва за забава, поради неоснователността
на главния иск. Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и
разноски по производство.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД във в. с чл. 45 от ЗЗД
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
Страните спорят по всички факти, релевантни за изхода на делото като с
доклада си по чл. 140 от ГПК съдът е указал тежестта на ищеца да установи
целия фактически състав, пораждащ правото му на обезщетение – увреждане,
като последица от виновното управление на водача на лек автомобил; вида и
характера на увреждането, размера на твърдените неимуществени вреди и
причинно – следствената връзка между вредите и деянието; наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил при
ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние и спазване на
процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ.
Съгласно нормата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл.380 от КЗ като право на застрахователя по застраховката
"Гражданска отговорност" е да прави възраженията, които произтичат от
застрахователния договор и от гражданската отговорност на застрахования, с
изключение на възраженията по чл.395, ал.6 и 7 и по чл. 430, ал.1, т.1 – 4 и
ал.2 от КЗ. Или, за да бъде уважен така предявеният от ищцата като
пострадало лице иск спрямо застрахователя по ГО на виновното за случилото
се лице, ищцата следва да установи, че е налице деликт и че деликвента към
датата на увреждането е бил със сключена застраховка ‚Гражданска
отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
3
В конкретната хипотеза ищцата не успя на база на събраните по
делото доказателства да установи, че именно посоченото от нея лице В.К.
като водач на ЛА БМВ е била застрахована при ответника със застраховка
‚Гражданска отговорност“ за исковия период, а това се оспорва като факт от
страна на ответното дружество, както се оспорва и съставянето на протокола
за ПТП за конкретната дата и участници. От доказателствата – представен по
реда на чл.190 от ГПК двустранен констативен протокол за ПТП от
28.08.2023г. се установява, че лек автомобил БМВ Е46 320 Д с рег. № СА 5530
ХМ с водач В.К. е с посочена в ППТП застрахователна полица с №
BG/03/122002980110, но други доказателства за наличието на застрахователно
правоотношение за водача на този автомобил с посочения в исковата молба
ответник не се ангажираха от страна на ищцата, което дава основание на съда
да приеме, че само на това основание – недоказаност на валидно
правоотношение по Застраховка ‚ГО“ между водача на ЛА БМВ и ЗАД „Б..."
АД, искът следва да бъде отхвърлен.
При неоснователност на претенцията за главница следва да бъде
отхвърлен и акцесорния иск за лихва върху главницата за периода от датата на
изтичане на срока за доброволно плащане на обезщетението до окончателното
изплащане.
Ответната страна е сезирала съда с искане за присъждане на разноски по
делото вкл. и за възнаграждение на юрисконсулт. Такива на основание чл.78,
ал. 3 от ГПК следва да бъдат присъдени в тежест на ищцата, а именно за 200
лева за възнаграждение на вещо лице и 100 лева за възнаграждение за
юрисконсулт на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ
и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД във в. с чл. 45 от ЗЗД предявения от Е. С. С.,
ЕГН: **********, адрес: град С/адрес/, действаща чрез адв. О. спрямо ЗАД
„Б..." АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/,
4
представлявано заедно от Изпълнителните директори И.И.Г. и П.А.Ш. иск за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от случилото се на
23.08.2023 г. ПТП между л.а. марка „БМВ“, управляван от В.К. и лек
автомобил марка „Опел Астра", с peг. № СВ .... ТР, управляван от Е. С. С.
ведно със законната лихва от 29.08.2023г. до окончателното изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Е. С. С., ЕГН: **********,
адрес: град С/адрес/, действаща чрез адв. О. да заплати на ЗАД „Б..." АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С.., представлявано заедно от
Изпълнителните директори И.И.Г. и П.А.Ш. сумата от 800 лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5