№ 661
гр. Плевен , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 2021***301004*** по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.45 ЗЗД с цена на иска 1555,65 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. Й. Г.,
ЕГН**********, *** против Т. ИВ. Й., ***, в която твърди, че ищеца е собственик на
жилище — ***, находящ се в *** съгласно *** от 25.01.2010г. Твърди, че на 20.11.2020 г.
жилището беше наводнено за поред път . Вода се стичала по тавана и стените в банята,
кухнята и коридора. Твърди, че при направените опити за контакт с лицето живеещо над тях
Т. ИВ. Й. не отваря вратата, а в последствие се държи груба и арогантно. Твърди, че този теч
се появява за пореден път в ***. Твърди, че през април 2020г. е направен основен ремонт на
баня, коридор, кухня и хол. Направен е ремонт, тъй като собственичката на апартамента от
горния етаж отсъствала и всички изброени помещения били изсъхнали. Твърди, че преди 3
месеца се появили мокри петна в банята. Твърди, че с всеки изминал ден те се
разпространяват, достигайки до кухнята и коридора. Твърди, че този теч е от щранг
студена/питейна вода, от фугите в банята на горния етаж, които са изронени и всичката
изливаща се вода се просмуква и тече в имота на ищеца. Твърди, че започнали да се
появяват и мокри петна в кухня и хола от щранг на топлофикация/ТЕЦ/, който също е
компрометиран при ремонт от ответника. Твърди, че преди този случай, още четири пъти
имало подобни инциденти през 2015г., 2***г., 2017г., 2019г., но процесният причинили
значителни вреди, вследствие на които имотът станал негоден за нормално обитаване.
Твърди, че това налага постоянни ремонти, а безхаберието и лошото отношение на ***, до
невъзможност за нормално ползване на собствения си недвижим имот. Твърди, че от
последното наводнение са нанесените имуществени щети, които касаят - кухнята /теч по
всички стени, и по тавана, мухъл и повреден горен ред на кухненски шкафове от влагата,
баня - тоалетна /теч по тавана, тъмни петна по всички стени, напукани плочки, мухъл/;
коридор /следи от течове по тавана и стените, мухъл, хол частично петна по стена и ъгъл на
перваза, както и непоносима миризма от влага в цялото жилище. Твърди, че необходимата
сума за ремонт и възстановяване на помещенията в предишното им състояние, възлиза на
общо 1555,65 лева - в т.ч. - за материали и труд /приложена количествено стойностна сметка
1
за необходими ремонтни работи по ап *** от системно наводнение, изготвено от ***
гр.Плевен. Твърди, че посочените вреди са свързани с виновно и противоправно бездействие
на ответника, изразяващо се в непредприемане на мерки с грижа на добър стопанин за
ограничаване на последиците от теча и последвалото наводнение, което е причинено от
повреден щранг/отклонение/ за студена вода, изронени и липсваща фуга на плочки, както и
отлепени плочки в банята и неправилно ремонтиран щранг ТЕЦ в жилището на ответника
/ап.***/, която неспазва задълженията, като член на етажната собственост - да не причинява
вреди на други обекти и да държи вещите си в състояние годно за съответната употреба.
Твърди, че въпреки опитите за доброволно уреждане на отношенията, сигнализиране на
управителните органи на ЕС и компетентните такива на Община-Плевен, реакция не
последвала. Моли *** да бъде осъдена да плати на ищеца сумата от 1555,65 лв. за
причинените имуществени вреди-повредени мазилки на тавани в кухня, баня, коридор, хол,
както и горен ред шкафове в кухнята на ***, находящ се в ***, собственост на ищеца, ведно
със законната лихва от постъпване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от *** по делото, в който взема
становище, че иска е допустим, но неоснователен и недоказан. Не оспорва, че ищеца е
собственик на ***. Не са представени доказателства, че *** е собственик на *** и твърди, че
не е негов единствен собственик. Счита за неустановено, че вредите се дължат на
неправомерното поведение на ***. Твърди, че няма вина. Счита, че е недоказано
твърдението, че петната и течовете са предизвикани от ***. Твърди, че по сигнал на ищеца
до Община Плевен, комисия е извършила проверка на 17.01.2018г. и се е произнесла със
следните препоръки: Да бъде извършена ревизия на вертикалните водопроводни и
канализационни клонове; вертикалните клонове на отоплителната инсталация; местата за
преминаване на тръбите през подовите плочи и да се провери вопродпорводната и
канализационна инсталация на жилищата. Като същата е указала, че горното следва да се
извърши от всички етажни собственици и за тяхна сметка в определен срок. Излага
съображения, че съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗС, „при сгради, в които етажи или части
от етажи принадлежат на отделни собственици, общи на всички собственици са главните
линии на всички видове инсталации и централните им уредби.." Посочва, че съгласно
цитираната разпоредба, вертикалните щрангове са обща част по естеството си, доколкото
касаят функционирането на цялата сграда, поради което и са обща собственост на всички
собственици на отделни обекти в етажната собственост. Съгласно разпоредбата на чл.48
ЗУЕС, ремонт, обновяване на общи части се извършва по решение на общото събрание на
етажните собственици. Твърди, че никъде в констатацията на Община Плевен не се съдържа
становище, че течовете и наводненията са предизвикани от ***, респективно ап.***, а точно
о***но се доказва, че е по цялата вертикална инсталация, който не е подменяна от 1979г.
Възразява срещу изложеното в исковата молба твърдение, че не отваря вратата си, и не е на
адрес. Твърди, че е вярно, че до 11.08.20г. е пребивавала в РБ, още повече, че до месец
07.20г. е назначена като приемен родител и е отглеждала децата на посочения в отговора и
ИМ адрес. Твърди, че на 11.08.20г. отпътувала за Германия и се прибрала на 29.11.20г., като
за този период, сама изключила от щранга студената вода, тъй като жилището остава
временно необитаемо. Твърди, че в нейното жилище също има влага, целят таван е черен,
както и е ронещ се от влагата, същата ситуация е и в кухнята. Твърди, че корозията е
получена в резултат на неподменените водопроводни тръби. През месец декември 2020г.
***та на ищеца, искала да разговаря са *** във връзка с течовете в нейното жилище. Тя
казала, че проблема е всеобщ, поканила я и тя влязла и видяла, че състоянието на жилището
на *** е еднакво лошо като тяхното и, че причината не е на ***. Излага съображения, че
съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който
обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
2
деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се
уважи иск за деликатна отговорност, трябва да са налице всички елементи от фактическия
състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да
е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и
виновното деяние на ответника. Счита, че е в тежест на ищеца по делото е да докаже, че е
налице причинна връзка между претендирания вредоносен резултат и бездействие от страна
на ***. По делото е представена само количествена стойностна сметка - тя е частен
документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което
констатациите, в него, не обвързват съда, съответно в случая ищеца, не може да черпи права
от съставен частен документ, установяващ единствено изгодни за него факти. КСС няма
посочената доказателствена сила, същият е подписан само от лице ***. В. Н.. Счита, че от
събраните по делото писмени доказателства обаче, такава причинна връзка не се доказа, а
напротив, безспорно се установява, че теча който се получава е от обща повреда по
вертикалните щрангове в жилищната сграда и, че теча не е причинена от недостатъци по
щранговете на ***, т.е. от бездействия на *** и по нейна вина. Счита, че това се доказва
категорично от представените по делото с отговора на ИМ доказателства, а именно: писмо с
изх. № ТСУ и С - 94Т-1***0-1/25.01.18г., писмо с изх. № ТСУ и С-1***0-1/22.***.17г. и
протокол на Община Плевен. Претендира направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните и се установява от *** по описа на *** С.И. № *** на
НК, че В. Й. Г. и неговата *** Т.Ц. Г.а са придобили правото на собственост върху ***,
находящ се в *** в режим на съпружеска имуществена общност.
Не се спори между страните и се установявя от *** по описа на *** *** при РС-
Плевен и Удостоверение за наследници № ***г., че Т.И. Й. и С.И.Й. са съсобственици при
равни права по силата на наследяване на Апартамент №***, находящ се в ***.
Видно от Писмо от Община-Плевен от 22.***.2017г., от 25.01.2018г. и от Протокол за
оглед от 17.01.2018г. се установява, че поради подаден сигнал за теч в *** е извършен оглед
и е установено, че в сградата вертикалните водопроводни и канализационни клонове са
прокарани в баните и са обзидани, скрити в мазилката. Водопроводните тръби са
поцинковани и не са сменяни от 1979г. В холовете до стените с кухнята са вертикалните
тръби на отоплителната инсталация. Външно по фасадата на блока по стените на кухнята и
банята има влажни петна. В *** е установено, че има влажни петна по тавана на банята. В
коридора влагатае надолу по стената, граничеща с банята, около контактите на
ел.инсталацията, по тавана около кабела на осветителното тяло. По тавана към банята има
мухъл и плесен, влагата е достигнала до осветителното тяло. В кухнята по всичкщи стени
има влажни петна, мазилката се е надигнала и се лющи. Горният ред на кухненските
шкафове не се ползва заради мухъла и влагата. В *** е установено- в банята целия таван е
черен от влагата, в кухнята- стената е облицована с плочки, таванът към банята е
подгошушен, парчета от мазилката висят, замазката се рони, а в хола има влага има влага по
стената към кухнята. Контактите на тази стена висят на кабелите си и не се ползват.
Комисията е препоръчала да се направи ревизия на вертикалните водопроводни и
канализационни клонове, вертикалните клонове на отоплителната инсталация, местата на
преминаване на тръбите през подовите плочи, както и да се провери водопроводната и
канализационна инсталация на жилищата. Посочено е, че следва да се вземат спешни мерки
в срок до 30.03.2018г. за доброволно отстраняване на повреда в инсталациите с цел
нормалното ползване на жилищата.
3
С Възражение от 05.02.2018г. от Етажната собственост, след проведено общо
събрание и събрани подписи е отказано етажните собственици да отстраняват проблеми в
жилищата на страните по делото.
Съдът кредитира показанията на св.Я.Г.В. въпреки, че е заинтересована от изхода на
делото като приятелка на ***. Показанията са логични, непротиворечиви и в съответствие
с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че в имота,
собственост на *** има мокри места по тавана и стените на банята и кухнята. Страните по
делото са в конфликт.
Съдът дава вяра на показанията на св. С.И.Й. въпреки, че е заинтересован от изхода
на делото, като съсобственик на *** и *** на ***, в частта в която са в съответствие с
останалите събрани по делото доказателства и в частност със заключението на съдебно-
техническата експертиза. В тази част се установява, че от години има проблем с влага в
апартаментите №*** и №***, както и тези под и над посочените апартаменти. Подавани са
жалби в Община-Плевен, направени са предписания, но етажната собственост не е
предприела действия за отстраняване на течове по вертикалните щрангове. Понастоящем е
мокра стената между банята и кухнята. Съдът не кредитира показанията на св.Й., в частта в
която твърди, че стената под мивката в кухнята не е мокра, тъй като в тази си част е в
противоречие с приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Съдът възприема заключението на съдебно-техническата експертиза, депозирано в
писмен вид и уточнено и допълнено в открито съдебно заседание като обективно,
безпристрастно, обосновано и компетентно. От него се установява, че в банята и кухнята на
ап.***, ет. *** има много бледи следи от теч по таван и стени в участъка на вертикалния
канализационен щранг. Няма мокри петна към момента на огледа. В апартамент №*** в
кухнята и банята има следи от теч по таваните в участъка около вертикалния
канализационен щранг и освен това стената между кухнята и банята, в участъка на
свързване на кухненската мивка с канала е мокра. Не е ясно дали причина за намокрената
стена е водопровода или канализацията в жилището. В хола, на местата където преминава
вертикалната инсталация на парното към момента на огледа няма видим теч и влага.
Помещенията в апартамент №***, собственост на В.И. Г. и Т.Ц. Г.а са ремонтирани, като са
подменени хоризонталните участъци на водопроводната и канализационната инсталации в
кухня и баня, поставени са нова теракотна настилка, нова фаянсова облицовка по стени и
нова шпакловка с мрежа по таван. В коридора на ап.*** на стената, граничеща с банята, има
следи от теч. В кухнята на ап. *** има следи от теч по таван и стени, както и подкожушена
на места шпакловка по таван. В хола също има следи от теч по две от стените, граничещи с
кухнята и по тавана. В банята по целия таван има следи от теч и мокри петна , като същия е
основно в участъците на двата вертикални щранга на водопровода и канализацията и около
стената, разделяща банята и кухнята. В апартамент №***, в кухнята и банята има следи от
теч по таван и стени, както и подкожушена на места шпакловка по таван, основно около
вертикалния канализационен щраг. Като цяло проблемите с течовете са два: от една страна
от вертикалния канализационен щранг, който представлява обща част на етажната
собственост и от друга страна вътрешната канализация и водопровод в жилището на
апартамент №***, в участъка на мократа стена. Щетите по *** са 1381,50 лв. без ДДС и
1657,80 лв. с ДДС. Основните проблеми за състоянието на *** са два- дефектирала ВИК
система/чиста или отходна вода/ в *** и вертикалния щранг за чиста и отходна вода. По
вертикалния щранг също има подмокряне, тъй като уврежданията в прегледаните
апартаменти са се увеличили. *** Т. Й. не е позволила на вещото лице при огледа да пусне
вода в банята на нейния апартамент, като е заявила, че не я пуска. От теч под мивката на ***
има намокряне по стените в ***. Всички течове, които се случват са все на стената между
кухнята и банята. Ако се направи ремонт само на вертикалния щранг няма да спре теча.
4
Щетите в апартамента под *** са по-малки. Щетите в апартамента на ищеца в резултат на
теча от вертикалния щранг са 10 % от общия размер на щетите в апартамента, които са
оценени общо от теча във вертикалния щранг и от хоризонталната водопроводна и
канализационна инсталация в имота на ***.
По делото са представени и други неотносими доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който
обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се
уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице всички елементи от фактическия
състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да
е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и
виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на поведението на
ответника. Съгласно ал.2 на чл. 45 от ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до
доказване на противното. Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл
или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие има
към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат. Задължение на
дееца е да обори това твърдение като докаже липсата на вина, като само доказана липса на
вина го освобождава от отговорност.
Съгласно разясненията, дадени в т.3. на Постановление №4 от 30.10.1975 год. на
Пленум на ВС, когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани
или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл.45 от ЗЗД, а когато
такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.50
от ЗЗД.
В настоящото производство ищеца твърди, че е претърпял вреди от противоправното
бездействие на *** да поддържа в изправност водоснабдителната и канализационната
инсталация в обитаваното от нея жилище- ***, находящ се в ***.
Собственикът и лицето под чийто надзор се намират вещите, са солидарно отговорни
за вреди, причинени от тях, поради което няма пречка иск за репариране на такива вреди, да
се насочи по избор на ищеца към което и да е от двете лица, за целият им размер, в случай
че вредите не са в резултат не от естеството и свойствата на вещта, а по вина на
отговарящите за нея. По делото не се спори и се установява от представените по делото
нотариални актове, че ищеца е съсобственик заедно със ***та си в режим на СИО на ***,
находящ се в ***, а *** е съсобственик при равни права с *** си С.И.Й. на Апартамент
№***, находящ се в ***. Безспорен между страните факт е, че имота се ползва само от *** Т.
Й., а нейния *** не ползва съсобственото жилище. По същество вещта се намира под
надзора на ***, поради което отговорността й следва да се ангажира на осн. чл.45 , вр. с
чл.53 от ЗЗД. В този смисъл е и ППВС №7/58 г. Допустимо е искът за пълната обезвреда /
цялото вземане/ да се предяви само срещу единия от солидарно отговорните, както е в
случая./Решение № 51/28.02.2011г. по гр.д.№ 536/2010г. на 3-то г.о. на ВКС/. В настоящия
случай ищецът е навел твърдения за допуснати от *** нарушения на предписани и
5
общоприети правила за надзор, довели до теч в апартамента на ищеца. Съдът приема, че ***
като лице, под чийто надзор се намира целия *** противоправно е бездействала, като не е
предприела действия за поддържане на водопроводната и канализационна инсталация в
апартамента в изправност и не е отстранила възникналите повреди, в резултат на което са се
появили течове, които са причинили щети на ***, подробно описани в приетата по делото
съдебно-техническа експертиза. Установи се, че вредите в имота на ищеца са в размер на
1381,50 лв. без ДДС и 1657,80 лв. с ДДС. От тези вреди, обаче в пряка причинно следствена
връзка с противоправното поведение на *** са 90 % от тях или ***43,35 лв. без ДДС и
1***2,02 лева с ДДС. Носещата доказателствената тежест ответница не ангажира
доказателства за изключване на вината си, която се предполага на основание чл.45, ал.2 ЗЗД.
Съдът намира, че предявения иск за сумата от 1555,65 лв. се явява основателен до размер от
***43,35 лв.- претърпените от ищеца вреди в резултат на противоправното бездействие на
*** без ДДС. В тази връзка следва да бъде посочено, че на ищеца не следва да бъде
присъждана сума за обезщетение с включено ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДДС
данък върху добавената стойност се дължи за всяка възмездна облагаема доставка на стока
или услуга. Обезщетението, обаче не е цена на предоставена услуга, а компенсация за
вредите от противоправното поведение на съсобственика, съответното обезщетението не
съставлява приход от облагаема доставка и за него не се дължи ДДС. В този смисъл чл. 26,
ал.2 от ЗДДС предвижда, че не се смятат за възнаграждение по доставка всякакви плащания
на лихви и неустойки, които имат обезщетителен характер. Следователно плащанията с
обезщетителен характер, каквото е и процесното обезщетение, не са облагаеми доставки по
смисъла на ЗДДС. Отделно от това, следва да бъде посочено, че липсват данни и твърдения,
че ищеца е регистрирано по ДДС лице. Установи се, че *** е в режим на съпружеска
имуществена общност, а искът е предявен от единия съпруг. Съгласно чл. 24 СК, съпрузите
имат равни права върху общото имущество. Докато трае бракът, никой от съпрузите не
може да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване на имуществената
общност. Управлението на общо имущество може да извършва всеки от съпрузите.
Предявяването на иска за обезвреда на причинените вреди на общото имущество съставлява
действие на обикновено управление, поради което единия съпруг е легитимиран да предяви
иск за всички вреди.
Поради гореизложеното и установяване на всички елементи от правопораждащия
фактически състав, съдът намира предявения иск за основателен и доказан до размер от
***43,35 лв., за която сума следва искът да бъде уважен, а за разликата до предявения
размер от 1555,65 лв. да бъде отхъврлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.1 ГПК *** следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца направените деловодни разноски за ДТ, депозит за ВЛ и адвокатско
възнаграждение съразмерно на уважената част на иска в размер на 529,28 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищеца по делото следва да бъде осъден
6
да заплати на *** по делото направените от нея деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част на иска в размер
на 70,26 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45 ЗЗД Т. ИВ. Й., ***, *** да плати на В. Й. Г.,
ЕГН**********, *** сумата от ***43,35 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на наводняване, ведно със законната лихва от 19.01.2021г. до
окончателно изплащане на сумата, като за разликата до предявения размер от 1555,65 лв.
отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Т. ИВ. Й., ***, *** да плати на
В. Й. Г., ЕГН**********, *** сумата от 529,28 лв. на правени по делото
разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, В. Й. Г., ЕГН**********, ***
да плати на Т. ИВ. Й., ***, *** сумата от 70,26 лв. направени по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7