Р Е Ш
Е Н И Е
№ 130
гр.
Враца, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, втори състав, в публично заседание
на 10.04.2023 г. /десети април, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Даниела МОНОВА, без участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 758 по описа на
Адм. Съд - Враца за 2022г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка
с чл.13 от Закон за социално подпомагане ЗСП/ вр. с чл. 4 от Наредба № РД-07-5
от 16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление.
Образувано
е по ЖАЛБА на И.Д.А. ***, против Заповед № ЗСП/Д-ВР-М/3065 от
28.11.2022г. на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ /ДСП/ - Мездра,
потвърдена с Решение № 06-РД06-0073 от
09.12.2022г. на Директора на РД“Социално подпомагане“ /РДСП/ - Враца, за отказ
за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво /в пари/ за
отоплителния сезон 2022/ 2023г. /от 1 ноември до 31 март/.
В жалбата се твърди, че изобщо не е имал трудов договор с
фирма от гр.***, за което се излагат съображения. Иска се фактически отмяна на
заповедта, потвърдена с решението и незабавно да се разреши отпускането на
спрените средства за подпомагане. В с.з. жалбоподателя се явява лично, поддържа
жалбата и моли съда да отмени това разпореждане за отказ от помощ за отопление
и да му се даде тази помощ.
Ответникът
- Директора на ДСП Мездра, в писмен Отговор /л.48-49/ изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излагат се
доводи, че оспорения акт е правилен и законосъобразен. Иска отхвърляне на
жалбата.
По делото са приети представените с административната
преписка писмени доказателства /л.8-33/, както и допълнително представено от
ответника писмено доказателство /л.36 и л.50/. Допуснати са гласни
доказателства, като по искане на жалбоподателя е разпитан един свидетел.
Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в жалбата и в административната преписка, и след служебна проверка на оспореното решение съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срок от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложените към жалбата и към административната преписка, и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:
Административното производство е
започнало по Заявление-декларация /л.8-11/ на оспорващия И.А. ***065 от 17.10.2022г
за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво, за сезон 2022/2023г.
В резултат на извършената проверка е изготвен Социален доклад /л.17-18/ от
28.11.2022г. в който е посочено, ** .
Социалния доклад е приключил с предложение, че лицето не отговаря на условията
на чл.2 ал.1 от Наредба РД07/5-16.05.2008г. на МТСП, във вр. с чл.26 ал.8 от
ППЗСП – не може да се установи дохода на лицето с цел определяне на правото на
подпомагане.
Със
Заповед № ЗСП/Д-ВР-М/3065
от 28.11.2022г. /л.22/ на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ /ДСП/ -
Мездра е отказана исканата целева помощ за отопление с твърдо гориво /в пари/
за отоплителния сезон 2022/ 2023г. Изложени са
мотиви, че лицето И.А. не отговаря на изискването на чл.2 ал.1 от Наредба
РД07/5-16.05.2008г. на МТСП, във вр. с чл.26 ал.8 от ППЗСП, в законоустановения
14-дневен срок не е представил удостоверение за получен брутен доход от „Н. С.“ ЕООД за периода от 01.04.2022г. до
30.09.2022г. изискан с писмо . В тази връзка не може да се установи дохода на
лицето с цел определяне на правото на подпомагане. Заповедта е връчена на
01.12.2022 год., което е отбелязано върху нея /л.22/ и е оспорена по админи-стративен
ред пред Директора на Регионална Дирекция за Социално подпомагане /РДСП/ -
Враца с жалба от 02.12.2022г. /л.23/. Към жалбата оспорващия И.А. приложил Разпореждане
№ 22-250/29.11.2022г. на Дирекция „Инспекция“ по труда“ – гр. София /л.19-20/ и
писмо /л.21/. По повод жалбата е проведен разговор с оспорващия, за което е
съставен Протокол /л.24/. Изготвено е и писмо до Директора на РДСП-Враца
/л.25-26/.
С Решение № 06-РД06-0073 от 09.12.2022г. на Директора
на РДСП – Враца /л.30-32/ жалбата е отхвърлена. Решението
е връчено на оспорващия на 14.12.2022г. /л.36/ с известие за доставяне, като жалбата
/л.5-8/ е подадена и заведена в същия ден -
на 14.12.2022г.
Съгласно
показанията на св.Й.Д.К. от гр. ***, оспорващия И.А. е **, не е назначаван и
работил по трудов договор изобщо във фирма в гр. *** , бил си е по село.
При
гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК, съдът прави
следните изводи:
Предмет
на разглеждане е законосъобразността на Заповед № ЗСП/Д-ВР-М/3065 от 28.11.2022г. на
Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ /ДСП/ - Мездра, потвърдена с
Решение № 06-РД06-0073 от 09.12.2022г.
на Директора на РД“Социално подпомагане“ /РДСП/ - Враца, за отказ за отпускане
на целева помощ за отопление с твърдо гориво /пари/ за отоплителния сезон
2022/2023г. на лицето – оспорващия И.Д.А. ***.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗСП орган
– Директора на ДСП Мездра в предвидената форма, поради което е валиден. Няма
допуснати нарушения по смисъла на чл.
146 т. 1 и т. 2 от АПК.
Същия
обаче е издаден при допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, водещо от своя страна до неправилно приложение
на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Нарушения по чл.146
т.3,4 и 5 от АПК.
Условията и редът за отпускане на
целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон са
регламентирани в Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 год. за условията и реда за
отпускане на целева помощ за отопление /Наредбата/, издадена от Министъра на
труда и социалната политика, въз основа на законовата делегация по чл. 12, ал.
4 от ЗСП. Според чл. 2, ал. 1 от Наредбата -
Право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто
средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на
молбата-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за
отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 от ППЗСП. В чл. 10, ал. 1,
т.6а от ППЗСП, като едно от допълнителните условия за получаване на социални
помощи е предвидено лицата да посочат при трудов договор дохода –
средномесечния доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на
заявлението-декларация.
От представените по делото доказателства се установява, че в подаденото Заявление-декларация оспорващия И.А. не е декларирал обстоятелство за наличие на Трудов договор към фирма. След проверка от органите на ДСП-Мездра е установено след справка в НАП /за което няма приложен писмен документ/, че има сключен Трудов договор с фирма „Н. С.“ ЕООД от 14.07.2017г. до настоящия момент на длъжност **. С писмо от 03.11.2022г. заявителя е уведомен, че в 14-дсневен срок от получаването на писмото е необходимо да представи удостоверение за получено брутно трудово възнаграждение, лицето я е получило на 11.11.2022г., но липсващия документ не е представен в 14 дневния срок. Оспорващия в жалбата против Заповедта /л.23/ и пред проверяващите служители /л.24/ е обяснил, че не е сключвал такъв трудов договор. В негова подкрепа са и показанията на разпитания по делото свидетел Й.К.. От Разпореждането от 29.11.2022г. /л.19-20/ на Д“ИТ“-София се установява, че работодателя „Н. С.“ ЕООД е преустановил съответната дейност по адреса, посочен в заявлението за повече от 15 работни дни, като не са се намерени доказателства, че работодателят е обявил престой или спиране на работа, поради технологични причини или производствена необходимост. Не са налице доказателства, че работодателят продължава да развива дейност по оповестен адрес на управление или в друг обект или предприятие. Поради това е разпоредено прекратяване на трудов договор сключен на 14.12.2017г. между „Н. С.“ ЕООД и И.Д.А., на основание чл. 327 ал.2 от КТ, считано от 18.10.2022г. В решението на Директора на РДСП-Враца е посочено, че на 05.12.2022г. от ДСП Мездра отново е извършена служебна проверка в справки НАП и трудовия договор е бил активен, а не прекратен, като отново не са приложени писмени доказателства.
При така събраните писмени и гласни
доказателства се установява, че е бил налице сключен трудов договор, обявен в
НАП, няма обаче данни същия да е изпълняван и лицето да е получавало трудово
възнаграждение въз основа на него, като договора е прекратен на основание чл. 327 ал.2 от КТ,
считано от 18.10.2022г. Действително е
налице недостатъчна информация за доход на осигуреното лице, но лицето при
положение, че не е изпълнявало трудовия договор и не е могло да представи такъв
документ, е било в обективна невъзможност да представи документа - същото се
установява и доказва както от заявеното от оспорващия И.А. и от показанията на
св. Й.К., така и от Разпореждането от 29.11.2022г. на Д“ИТ“-София относно
работодателя „Н. С.“ ЕООД. Установено е
след проверка, по реда на чл.7 от Наредба № РД-07-8 от 27.10.2010г., че тази
фирма е преустановила съответната дейност по адреса, посочен в заявлението за
повече от 15 работни дни, като не са се намерени доказателства, че
работодателят е обявил престой или спиране на работа, поради технологични
причини или производствена необходимост. Не са налице доказателства, че
работодателят продължава да развива дейност по оповестен адрес на управление
или в друг обект или предприятие. В случая оспорващия И.Д.А. е бил в обективна
невъзможност да представи искания документ, за което е уведомил своевре-менно и
ответника. Ответника вместо да извърши задълбочена проверка на случая и
евентуално сезира компетентните органи за наличие на недействителен трудов
договор, по аргумент на чл.74 ал.3 от КТ, се е задоволил само с проверки в НАП
относно налице ли е сключен трудов договор, за които служебни справки дори не е
удостоверил с писмени доказателства, че са извършени.
Съществено е нарушен чл.35 от АПК –
индивидуалния административен акт да се издаде, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани, ако такива са дадени, съответно направени.
Изложеното показва, че оспореният
административен акт е издаден при допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила по смисъла на
чл.35 от АПК, водещо от своя страна до неправилно приложение на материалния
закон и несъответствие с целта на закона, поради което следва да се отмени, а
делото се върне на Директора на ДСП Мездра за ново произнасяне по искането за
отпускане на целева помощ за отопление.
По изтъкнатите съображения
настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е издадено от
компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при постановяването му
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и
същото е издадено в несъответствие с приложимите материално-правни норми и с
целта на закона, поради което и жалбата следва да се уважи, като основателна.
Следва се отмени оспорения акт и
преписката се върне на административния орган за ново произнасяне, като при
новото произнасяне се установи безспорно - налице ли е действително сключен и
изпълняван трудов договор, съответно получавано трудово възнаграждение, или
трудовия договор е недействителен, при което следва да се изключи това обстоятелството
– да се доказва от страна на заявителя И.А. -
доход 6 месеца преди месеца на подаване на
заявлението-декларация, по трудовия договор с фирма от „Н. С.“ ЕООД - гр. *** .
С оглед изхода на спора по настоящото дело на
оспорващия следва да се присъдят разноските по делото за което следва да бъде
осъдена териториалната административна структура ДСП – Мездра, към която принадлежи
административния орган, издал оспорения незаконосъобразен административен акт,
именно сумата от общо 10.00 лв./десет лева/, д.т. за образуване на делото, за
което има приложен документ /л.42/.
Воден от горното
и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Адм. съд - Враца,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЗСП/Д-ВР-М/3065 от
28.11.2022г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Мездра,
потвърдено с Решение № 06-РД 06-0073 от
09.12.2022г. на Директора на РДСП - гр. Враца,
за отказ за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво /пари/ за
отоплителния сезон 2022/2023г.
ВРЪЩА
делото, като преписка на Директора на ДСП – гр. Мездра за ново произнасяне
в съответствие с мотивите на съдебното решение.
ОСЪЖДА Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Мездра ДА ЗАПЛАТИ на И.Д.А. разноски по делото в
размер на 10 лв.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва,
чрез Административен съд-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщението до страните.
На осн. чл. 138, ал.1 от АПК препис да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: