№ 4157
гр. С., 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110170178 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл.. 49, вр.чл.45 от ЗЗД – за осъждане
на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, причинени
от противоправно поведение на ответника – несвоевременно извършен банков
превод, от които сумата в размер на 2 400 лева, представляващи претърпени вреди
под формата на разходи за заплатени разноски по административно производство,
както и сумата в размер на 11 000 лева, представляващи пропуснати ползи.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е участвала в търг с
явно наддаване, проведен от публичен изпълнител при ТД на НАП – гр. С., офис Б.,
като в изпълнение на условията по търга, трето за спора лице – К.П. внесъл на
23.08.2019 г. от нейно име депозит в размер на 5 500 лева за участие в търга. Сочи,
че доколкото платежните сметки на платеца и получателя на сумата са при един и
същи доставчик на платежни услуги – ответника, плащането е следвало да бъде
извършено в същия ден. Поддържа, че съгласно условията на публичната
продажба, депозитите за участие следвало да бъдат внесени до края на работни ден
на 23.08.2019 г. по банковата сметка на НАП. Излага твърдения, че на 28.08.2019 г.,
публичният изпълнител разгледал наддавателните предложения, като ищцата
изпълнила всички условия за участие в търга и предложила най-висока възможна
цена – 29 101 лева, но била отстранена от участие, тъй като внесения депозит
1
реално не бил постъпил по банковата сметка, посочена в обявлението. В отговор на
запитване до банката ответник относно извършеното от трето лице за спора
плащане, получили отговор, че поради технически проблеми и пречки банковият
превод бил осчетоводен на 26.08.2019 г., а не на 23.08.2019 г. Предвид изложеното
и с оглед проявената небрежност и безотговорно поведение на служителите на
банката ответника, поддържа, че е претърпяла имуществени вреди, изразяващи се в
заплатени разноски по административно дело № 27/2020 г., както и пропуснати
ползи, изразяващи се в препятстване възможността да придобие вещта от
публичната продан на ниска цена и последващото и препродаване, за което е имала
предварителен договор с продажна цена от 40 000 лева. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че в
производството по адм. дело 27/2020 г. по описа на АССО е било за отмяна на
решение на НАП, с което жалбата на ищеца била оставена без разглеждане, тъй
като ищецът не бил изпълнил задължението си да внесе тръжната цена, поради
което твърди, че жалбата не е разгледана по същество и допълва, че
производството е във връзка с тръжната цена, а не относно несвоевременно
плащане на депозит за участие в търга. Оспорва действителното заплащане на
претендираните разноски, както и наличието на предварителен договор за
продажба на процесния багер, евентуално при наличието на такъв, излага
твърдения за неговата нищожност поради липса на предмет. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Принципът е, че всеки носи отговорност за своите деяния, като в чл. 49 от
ЗЗД е предвидено изключение от общото правило. Според последния текст
възложителят на работата, при изпълнение на която е настъпило непозволеното
увреждане, носи отговорност, която е безвиновна и има гаранционно
обезпечителна функция и не произтича от вината на възложилия работата.
Съгласно разясненията, дадени в ППВС № 7/58 г. отговорността по чл. 49 ЗЗД е
обективна, за чужди виновни действия и е предвидена за по - лесното
обезщетяване на пострадалите.
Ангажирането на отговорността на ответника по посочения ред изисква
осъществяването на противоправно причинени вреди от действия (бездействия) на
2
лица - служители на ответника при или по повод извършване на възложена от
ответника - юридическо лице работа, наличие на причинно - следствена връзка
между поведението на ответника - деликвент и претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
Несъмнено ответникът – търговско дружество отговаря деликтно по чл. 49
ЗЗД за действията и бездействията на своите служители или други лица, на които е
възложил изпълнението на задължения, свързани с предмета на дейност и
регламентирани от законодателството.
В конкретния казус се претендират вреди, които се твърди да са настъпили
от бездействие на служителите на ответното дружество – несвоевременно
извършване на банков превод.
Няма спор по делото и от представените писмени доказателства се
установява, че ищецът /фирма/, е участвал в търг с тайно наддаване, проведен от
публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. С., офис Б.. В изпълнение на условията
на търга, К.П. е внесъл, от името на ЕТ депозит в размер на 5 500 лева - за участие в
търга, като датата на платежното нареждане е 23.08.2019 г.
Съгласно условията, оповестени предварително от публичния изпълнител,
сумата по депозита е следвало да постъпи по банковата сметка на НАП в срок до
края на работния ден на 23.08.2019 г. На същата дата ~ 23.08.2019 г., ищецът е
входирал и документи за участие в търга.
На 28.08.2019 г., публичният изпълнител е разгледал наддавателните
предложения и установявайки, че ищецът, макар и предложил най-високата цена,
следва да бъде отстранен от участие, тъй като внесеният депозит реално не е
постъпил по банковата сметка, посочена в обявлението. Вещта, предмет на търга, е
възложена на търговското дружество, класирано след ищеца - „***********"
ЕООД.
Актът на публичния изпълнител е обжалван от ищеца ТД на НАП - Б.,
впоследствие - пред АССО и пред ВАС. Органът по изпълнението е приел жалбата
за недопустима, а съдилищата са потвърдили изводите му. В тежест на ищеца в
настоящото производство са възложени сторените от ответниците по жалбата му
разноски в общ размер на 1 600 лева, които са платени от ищеца. В производствата
пред административните съдилища, разноски от ищеца не са претендирани.
Заплатени са и държавни такси в размер на 100 лева.
Нз 29.08.2023 г. на вносителя на сумата К.П. е издадено удостоверение от
ответното дружество, видно от което поради технически причини, банковият
3
превод е осчетоводен на 26.08.2019 г., а не на 23.08.2019 г.
Представен е и предварителен договор за покупко-продажба на МПС от
25.08.2019г.,сключен между /фирма/ и /фирма/ , съгласно който ищецът се
задължава да участва в процедура по продажба на МПС на търг и в случай,че го
спечели,да прехвърли събствеността на придобитото МПС,а именно багер
КОМАТСУ,за което е получил капаро. Пропуснатите ползи се изразяват в това, че
ищеца е имал предварителен договор и намерение да препродаде след ремонт
процесната вещ и сумата, за която е искал и договорил да продаде багера, предмет
на продажбата е била в размер на 40 000 лева. С отстраняването му от търга,
поради това, че депозитът не е постъпил в срок, не е могъл да реализира тази
сделка и така не е реализирал печалбата, която е следвало да реализира от тази
препродажба.
Независимо от това обаче, съдът намира, че отговорността на ответника не
може да бъде ангажирана, доколкото по делото не са установени всички елементи
от фактическия състав. Не е установено по делото безспорно противоправно
поведение на служители на банката, нито е установено настъпването в
патримониума на ищеца на претендираните вреди.
По делото няма никакви доказателства относно причините, довери до
несвоевременния превод на наредената сума. Дори и да се приеме обаче, че
процесният предвод е извършен несвоевременно и в нарушение на чл.9, ал.З от
Наредба 3 от 16.07.2009 г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции
и използване на платежни инструменти - когато платежните сметки на платеца и
получателя са открити при един и същ доставчик на платежни услуги, вальорът на
заверяване на платежната сметка е същият работен ден, то по делото липсват
доказателства за настъпили преки и непосредствени за ищеца вреди от това.
Вярно е, че във връзка с обжалването на органа по изпълнението и с оглед
резултата от проведените производство – отхвърляне на жалбите, ищецът е
заплатил дължимите държавни такси и е заплатил сторените от ответниците
разноски. Това обаче не е пряка последица от твърдяното неправомерно поведение
на служители на ответника, а на неудачен избор за защита на права, извършен от
самия ищец. Макар да е бил представляван в производствата от адвокат, ищецът не
е установил причините за закъснение на превода и не е преценил евентуалните
последици от негативен за него резултат. Касае се за неправилен подход от страна
на ищеца, за който ответното дружество не отговаря.
Ответникът не отговаря и за заплатеното от ищеца в тези производства
4
адвокатско възнаграждение. Вярно е, че по делото са представени договори за
правна защита и съдействие с посочени в тях като платени суми. Доказателства
обаче тези документи да са представяни в производствата по оспорване акта на
органа по изпълнението няма, още повече, че в административния процес не са
претендирани.
Тези документи са частни такива и не се ползват с обвързваща съда
доказателствена сила, още по-малко могат да бъдат годно доказателство за факти,
изгодни за страната, която ги е изготвила и представила по делото. Съпоставени с
всички обстоятелства по делото, същите не сочат на валидно възникнало
основание за плащане на адвокатско възнаграждение, съответно - на претърпяна
имуществена вреда, която да бъде обезщетена.
По същите съображения съдът не цени и представения предварителен
договор за покупко-продажба на МПС от 25.08.2019г.,сключен между /фирма/ и
/фирма/. Дори и да се приеме, че такъв действително е сключен, то за
неизпълнението му не може да се ангажира отговорността на ответника.
В настоящия случай, предмет на договора е бъдеща вещ, т.е сделката е
сключена под условие. В случай, че условието на настъпи то и сделката не поражда
правни последици, о страните се освобождават от задълженията си.. Изложеното
разколебава изводите на съда относно действителната воля на страните по
сключения предварителен договор за продажба, поради което съдът не намира за
достоверно възникналото основание за плащане по него на каквито и да било суми,
в т.ч. и продажната цена на бъдещата вещ.
Предвид това и доколкото пропуснатата полза е сигурно пропускане да се
увеличи имуществото на лицето, то в случая следва да се приеме, че не е доказано
с необходимата степен на категоричност и настъпването й по отношение на ищеца.
Предвид това и доколкото не се установяват всички елементи от
фактическия състав по чл.49 от ЗЗД, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото, разноски на ищеца не се дължат. В негова тежест
следва да бъдат възложени сторените от ответника разноски в размер на 1930 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от /фирма/ ,ЕИК*********,със седалище и адрес
на управление:/адрес/,представлявано от управителя П. ДЖ., срещу
5
/фирма/,ЕИК**********,със седалище и адрес на управление:/адрес/, иск по чл. 49
от ЗЗД – за заплащане на сумата от 2 400 лева – обезщетение за имуществени и
сумата от 11 000 лева - обезщетение за пропуснати ползи, за които се твърди да са
настъпили от несвоевременно извършен превод, нареден с платежно нареждане от
23.08.2019г.
ОСЪЖДА /фирма/ ,ЕИК*********,със седалище и адрес на
управление:/адрес/,представлявано от управителя П. ДЖ., да заплати на
/фирма/,ЕИК**********,със седалище и адрес на управление:/адрес/, сумата от 1
930.00 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на /фирма/ ,ЕИК*********,със седалище и адрес на
управление:/адрес/,представлявано от управителя П. ДЖ., за присъждане на
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6