О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
12.06. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 616 2020
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от А.П.К., ЕГН **********, адрес: *** срещу „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, с седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Георги Д.“, представлявано от синдика Борис Л. Борисов.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от
които произтичат претендираните права и направените
възражения:
Ищецът твърди, че със заповед на управителя на ответното дружество от 04.05.2017г. било прекратено трудовото му правоотношение с ответника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради което следвало да му се бъдат платени обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ - едно месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 1 538 лева за неспазено предизвестие, едно брутно трудово възнаграждение по чл. 222, ал. 1 от КТ за оставане без работа за срок от един месец в размер на 1 538 лева и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, както следва: - за 2006 година - 11 дни или 769, 01 лева; за 2007 година - 48 дни или 3 355, 68 лева; за 2008 година - 31 дни или 2 167, 21 лева; за 2016 година - 11 дни или 769, 01 лева; за 2017 година - 10 дни или 699, 10 лева, общо 7 760, 19 лева на основание чл. 224 КТ. Сочи, че част от обезщетенията са посочени като основание в самата заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, а в последствие са посочени във ведомост за начислени заплати, като са посочени удържани данък върху дохода и осигурителните вноски в размер на 963, 64 лева, посочена е и сума насочена към „Общинска банка” АД, които суми не е сигурно, че са превеждани според ищеца, а сумата от 8 368, 21 лева е посочена като „депонирана“ т. е. неизплатена. Твърди, че от момента на прекратяване на правоотношението многократно правил опити ответникът доброволно да му изплати обезщетенията, посочени по – горе, но напразно. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обезщетения, както следва: по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на 1 538 лева; по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 1 538 лева и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, както следва: - за 2006 година - 11 дни или 769, 01 лева; за 2007 година - 48 дни или 3 355, 68 лева; за 2008 година - 31 дни или 2 167, 21 лева; за 2016 година - 11 дни или 769, 01 лева; за 2017 година - 10 дни или 699, 10 лева, общо 7 760, 19 лева на основание чл. 224 КТ, законна лихва върху сумите в размер на 2 360, 39 лева за периода 05.05.2017г. – 03.05.2020г., както и законната лихва, върху сумите считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване на сумата.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез синдика Борис Борисов, в който отговор се оспорва размера на предявените претенции, като се признават исковете до размера до 9 636, 97 лева, от които 8 368, 21 лева – обезщетения по чл. 220, ал. 1 и чл. 224 КТ и 1268, 76 лева – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ.
2. Правна квалификации
на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 220, ал. 1, чл. 222, ал. 1 и чл. 224 от КТ.
3. Общоизвестни и служебни известни на съда
факти, свързани с предмета на делото: ответникът
не оспорва претенцията до размера от 9 636, 97 лева.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест: Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът в настоящото производство трябва да докаже, че за процесния период е съществувало трудово правоотношение между него и ответника, по което е престирал своята работна сила. Следва да докаже също, че е прекратено трудовото му правоотношение с ответното дружество и останалите предпоставки за дължимост на обезщетенията и техния размер. Следва да установи възнаграждението, определено по реда на чл. 177 КТ към деня на прекратяването.
Ответникът следва да докаже възраженията си – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице
обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допусне и назначи съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи от ищеца.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2020г. от 10, 40 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда
Шалдупова, което след запознаване с материалите по делото да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в
размер на 150, 00 лева, платими от бюджета на съда.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: