№ 591
гр. В.Т., 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В.Т., XIV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201370 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В. С. С. с ЕГН ********** от гр. В. Т., в
качеството му на управител и представляващ "Х. В.Т. " ЕООД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ******, подадена чрез адв.- Л.Б.
от ВТАК, против наказателно постановление № 2021-1739-023-007 от
14.09.2021 год., издадено от ВПД началник на РУ - В.Т., с което за допуснато
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на дружеството е наложено
административно наказание - "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три
хиляди) лева. В жалбата се твърди, че се оспорва, че дружеството е
извършило описаното в НП нарушение, както и че при съставяне на АУАН и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които правят тези два
документа негодни за установяване и санкциониране на евентуално
нарушение.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, се представлява се от
адв. Л.Б. от ВТАК - редовно упълномощен. Същия не представя нови
доказателства и не прави искания за събиране на такива. По същество счита,
1
че обжалваното НП е незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от В.Р. -
Началник РУ - В. Т.. Същия счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага кратки в тази
насока. Представя писмени доказателства.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 18.06.2021 год. в РУ - В. Т. бил получен сигнал за нарушаване на
нощната тишина от заведение, находящо се в гр. В. Т., ****** и стопанисвано
от "Х. В.Т." ЕООД. На сигнала бил изпратен автопатрул в състав Г. М. Б. и
Евгени Маринов. При пристигане на място полицейските служители
установили, че заведението работи и се озвучава от музикална озвучителна
уредба и в заведението имало клиенти. За констатираното бил съставен от
полицейските служители констативен протокол, който бил предявен на
управителя на дружеството стопанисващо обекта, но той отказал да го
подпише, като отказът бил удостоверен от свидетел. За случая била изготвена
и докладна записка от полицай Евгени Маринов.
Въз основа на така констатираното и отразено в констативния протокол
и изготвената докладна записка, на 30.06.2021 год., св. И.Н. - полицейски
инспектор в група "Охрана на обществения ред" при РУ - В. Т., в
присъствието на управителя на "Х. В.Т. " ЕООД с ЕИК ****** - В. С. С.,
съставил на дружеството АУАН № 21-1739--02-007 от 30.06.2021 год., затова,
че "Х. В.Т. " ЕООД с ЕИК ******, което стопанисва и управлява обект
винарна "Х." с адрес гр. В. Т., ******, на 18.06.2021 год. в 23.25 ч. в гр. В. Т.
на адрес ******, озвучава с музикална уредба от обект (винарна "Х." с адрес
гр. В. Т., ******) в областта на услугите и разположен в зона предназначена
за жилищни нужди. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.
16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда. АУАН е бил връчен
по съответния ред на представляващия дружеството, който го е подписал без
възражения.
На 07.07.2021 год. (извън законоустановения в чл. 44 от ЗАНН
тридневен срок) пред наказващия орган са били депозирани писмени
възражения от дружеството. Наказващия орган е възложил проверка, като е
било изготвено становище от служител в РУ - В. Т., с мнение, че
2
възражението е подадено извън законоустановения срок и не следва да бъде
разглеждано.
Въз основа на гореописания АУАН от ВПД Началник на РУ - В. Т. е
издадено и обжалваното НП № 2021-1739-023-007 от 14.09.2021 год., с което
за допуснато от "Х. В.Т. " ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. В. Т., ****** нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита
от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на
дружеството е наложено административно наказание - "Имуществена
санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева. НП е връчено на управителя и
представляващ дружеството на 27.09.2021 год. и обжалвано в
законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по
обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото Ив. П. Н.
(актосъставител), В. Хр. В. (свидетел по акта), както и Г. М. Б. (констатирал
нарушението и свидетел при съставяне и връчване на АУАН). И тримата
свидетели потвърждават напълно описаните в процесния акт констатации.
Актосъставителят потвърждава, че е изготвил АУАН въз основа на
изготвените констативен протокол и докладна записка от служители на РУ -
В. Т.. Свидетеля Б. потвърждава напълно обстоятелството, че на посочената в
АУАН дата и час лично е констатирал, че е имало озвучаване с музикална
уредба в посочения обект, стопанисван от "Х. В.Т." ЕООД. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
напълно кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП
3
със заповед № 8121з-829 от 23.07.2019 г. на министъра на вътрешните
работи) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е
дадена възможност на министъра на вътрешните работи или определени от
него длъжностни лица да осъществяват контрол за спазване на чл. 16а, ал. 2 и
ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и наказващият орган са
оправомощени с цитираната заповед на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр.
чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Съдът намира, че нарушената норма е цитирана с точност в АУАН и
НП и не е било необходимо уточнение по кое точно предложение от нея е
извършено нарушението. Това е така, тъй като в текста на АУАН и НП по
достатъчно ясен и пълен начин е отразено, че става въпрос за озвучаване от
обект в областта на услугите в зона предназначена за жилищни нужди в 23:25
часа на 18.06.2021 година. Ето защо за жалбоподателя е станало ясно
извършването на какво нарушение му се вменява. Самият обект също е
конкретизиран достатъчно ясно като винарна "Х.". Съдът счита, че не е било
необходимо в АУАН и НП да се описват видът, марката, моделът и основните
характеристики на озвучителната техника, тъй като нарушението на чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС е формално и се свежда до "озвучаване", поради което без
значение за точното му описание са обстоятелства, свързани с техниката, с
която е извършва това озвучаване. Липсва непълно посочване на мястото на
извършване на нарушението, тъй като е конкретизиран търговски обект в гр.
В. Т., който е в областта на услугите. Т. е. по достатъчно ясен начин е отразен
обектът, в който нарушението е извършено, а оттам и мястото на
нарушението е напълно ясно.
Що се отнася до материалната законосъобразност на НП, правните
изводи на съда са следните:
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти
по ал. 1 (за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на
услугите разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради
със смесено предназначение) и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 23, 00 до 8, 00 часа. За
4
установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че жалбоподателят
извършва озвучаване от обект, разположен в територии, предназначени за
жилищно строителство, за времето от 23: 00 до 08: 00 часа. В АУАН и НП са
описани всички относими към това нарушение твърдения. Посоченото е, че
дружеството-жалбоподател, което стопанисва и управлява обект винарна
"Х.", разположен в зона, предназначена за жилищни нужди, около 23:25 часа,
озвучава с музикална уредба от обекта.
Според пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и територии, предназначени
за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение" са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13,
ал. 1 от Закона за устройство на територията. По арг. от пар. 3 от преходните
и заключителните й разпоредби на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУТ е приета
Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони. Процесната винарна се
намира в центъра на гр. В. Т., което е зона, предназначена за жилищни
нужди. Ето защо е изпълнено първото изискване от фактическия състав на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
На второ място е необходимо да се установи, че от обекта се извършва
"озвучаване". По арг. от пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е
излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Свидетелят
Б. се е явил на място в обекта, като при приближаването до него е възприел
съответните звуци, които впоследствие е установил, че се предават от
озвучителна техника в него. Т. е. съдът приема, че по делото се доказа, че от
винарна "Х." е осъществено излъчване на звук в околната среда. И тук следва
да се посочи, че в рамките на АУАН и НП е посочен терминът "озвучаване",
което е достатъчно за фактическото описание на нарушението, а въпрос на
доказване на нарушението е дали такова озвучаване действително е
установено. В случая актосъставителят е установил "озвучаване" на база
изискванията на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС (въз основа на изготвения
констативен протокол и докладна записка). Необходимо е да се отбележи, че
нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво излъчване
на звук в околната среда, предавано от търговския обект. Този извод
произтича от самия текст на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и от пар. 1, т. 22 от ДР
5
на ЗЗШОС. Ето защо за съставомерността на нарушението е без значение
какви са съответните нива на шум в обекта. В тази връзка е и Наредба № 6 от
26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Спазването на
наредбата е предпоставка за откриването на търговски обекти в рамките на
жилищни територии – арг. от чл. 16б, ал. 1 от ЗЗШОС. Това обаче не
означава, че се изключва възможността от въпросния обект да се излъчва
шум по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Налага се извод, че разпоредбата
на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС има самостоятелно значение и не е било
необходимо да се измерва точното ниво на шума, в каквато насока са
изложените от процесуалния представител доводи.
По делото се доказват и другите елементи от състава на нарушението.
Установява се, че озвучаването е осъществявано от търговския обект.
Както се посочи установява се безпротиворечиво, че шумът е навлязъл в
околната среда и е възприет от различни лица, вкл. свидетеля Б.. Ето защо е
изпълнено изискваното озвучаването да е "от обект в областта на услугите".
Т. е. от източник в обекта да се разпространява шум в околната среда.
Установен е и часът на нарушението – около 23:25 часа, което попада в
часовия диапазон по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
След като са доказани всички елементи от състава на нарушението, то за
същото правилно е наложена санкция на дружеството-жалбоподател.
Съдът намира, че в случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г.,
ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения,
свързани със здравословни условия на живот на населението и опазване на
околната среда от шум (чл. 2 от ЗЗШОС), съдът намира, че самото нарушение
не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност. Освен
това са налице и данни, че дружеството-жалбоподател е наказвано
неколкократно за други подобни нарушения на ЗЗШОС. Липсват
6
обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия
вид. Не може да бъде приложен и чл. 28 от ЗАНН с оглед посоченото по-горе.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева.
Същото е наложено на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС и е в минималния
предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалявано. Така
наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН, поради което не следва да бъде
изменяно.
Предвид този изход на делото, съдът намира за неоснователно искането
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2021-1739-023-007 от 14.09.2021 год.,
издадено от ВПД Началник РУ - В. Т., с което за допуснато от "Х. В.Т. "
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ******
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС,
на дружеството е наложено административно наказание - "Имуществена
санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева - като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – В.Т.: _______________________
8