РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. гр. Хасково , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200583 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от “Кибила” ООД ,със седалище и адрес на управление“
гр.София , представлявано от управителя Д. П. срещу Наказателно постановление № 26-
001233 от 23.04.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на труда на дружеството -
жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 20
000 лева за неизпълнение на задължението по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда. В
подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление. Моли съда да постанови решение, с което да
измени атакуваното наказателно постановление,като намали размера на наложената
имуществена санкция до предвидения законен минимум от 2500 лв. в какъвто смисъл
следва да се разбира изявлението, отправено в подадената жалба.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател,
редовно призовано, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда”, град Хасково, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен представител в
лицето на юриск. К. Г. оспорва жалбата и в хода по същество и в депозирано писмено
1
становище излага конкретни съображения за нейната неоснователност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
Във връзка с постъпили в ДИТ-Хасково сигнали от девет лица за неизплатени трудови
възнаграждения от дружеството „Кибила“ООД ,гр.София до същото била изпратена
призовка по чл.45, ал.1 от АПК с изх.№21001058 от 11.01.2021г., с която на основание чл.
402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда е посочено, че работодателят, във връзка с упражняване
на контрол на трудовото законодателство и образуваното в тази връзка административно
производство, в качеството му на страна, да се яви на 13.01.2021 г. в 10:00 часа в ДИТ –
Хасково и да представи документи: заверени копия от трудовите досиета на конкретно
посочени лица и правилник за вътрешен трудов ред.Призовката е връчена на И. Г. А.-
упълномощено лице на 11.01.2021 г.На посочените в призовката дата и час
„Кибила"ООД,гр.София в качеството си на работодател (чрез своите законни представители
или упълномощени такива) не е представило в ДИТ-Хасково, ул."Патриарх Евтимий"№2
исканите с призовката документи, както и не била уведомена дирекцията писмено за
обективна невъзможност за явяване на 13.01.2021г.
На 15.01.2021г. била изпратена покана с изх. №21001976/15.01.2021г. за явяване за
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение по чл.40, ал.2 от ЗАНН,
изпратена чрез „Български пощи“-ЕАД с писмо с обратна разписка ЕВ 009696209BG на
адреса на управителя на дружеството С. К. С.- гр.Хасково, **** съгласно която в тридневен
срок от получаването й в 09.00ч. в стая №6 следвало да се яви управителят на дружеството
или упълномощено от него лице в Дирекция „Инспекция по труда"гр. Хасково. Поканата
била върната в цялост като „непотърсена". На 26.01.2021г. била изпратена повторна покана
с изх. №21003743/26.01.2021г. за явяване за съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение по чл.40, ал.2 от ЗАНН, изпратена чрез „Български пощи“
ЕАД с писмо с обратна разписка ЕВ 009696190BG на адреса по седалище на „Кибила"ООД -
г*************, съгласно която в тридневен срок от получаването и в 09.00ч. в стая №6
следвало да се яви управителят на дружеството Хасково. Поканата била върната в цялост
като „пратката не е потърсена от получателя".На 01.03.2021г. покана с изх.№21010192 за
явяване за съставяне на АУАН била връчена лично на упълномощеното от дружеството
лице И. Г. А.,като на 04.03.2021г. (до края на работния ден) в ДИТ-Хасково не се явил
законен представител на „Кибила"ООД,гр.София .
След като в указания срок не се явил представител на „Кибила “ ООД, нито
посочените в изпратената покана документи били изпратени на адреса на ДИТ – Хасково и
2
не била посочена уважителна причина за непредставяне на посочените документи и с оглед
констатациите на контролните органи и изводите, до които достигнали за извършено
административно нарушение, на 05.03.2021г., в ДИТ, град Хасково, срещу дружеството -
жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 26 –
001233 от св.Л. Ов. Г. в присъствие на св.АНГ. ИВ. Т. .Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в отсъствие на представляващия по закон „Кибила
“ ООД, или на упълномощено от него лице в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Екземпляр
от него бил изпратен на адреса на управителя на дружеството - жалбоподател, по пощата, с
обратна разписка,получена лично от него на 23.03.2021г.Срещу съставения акта за
установяване на административно нарушение не са постъпили възражения.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е
възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение и на на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на
труда на дружеството - жалбоподател е наложена процесната административна санкция.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Л.Г. и А.Т. относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка, както и
тези, свързани със съставянето на АУАН като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда контролните органи в
рамките на своята компетентност имат право да изискват от работодателя, съответно от
органа по назначаването, обяснения, сведения и представяне на всички необходими
документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола По
силата на чл. 415 ал. 3 от КТ който не оказва съдействие на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции, ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. или имуществена санкция в
размер от 2500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. В чл. 416, ал. 5 КТ е предвидено, че
наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399,
400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Следователно, деянието, за което е наложена
имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание глоба, респ. с имуществена санкция.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното
3
НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето му в отсъствие на представляващия дружеството – жалбоподател, доколкото са
били налице предпоставките за това по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след като покана за съставяне
на акта е била изпратена на адреса на управление на дружеството – жалбоподател и на
адреса за управителя на дружеството,както и на адреса на упълномощено от дружеството
лице,получена от него . От друга страна съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и
конкретно по отношение на това по т. 3 от цитираната разпоредба – да се посочат датата и
мястото на извършване на нарушението. В случая е налице и посочване от страна на
актосъставителя, че актът за установяване на административно нарушение се съставя против
дружеството, посочено в него като нарушител – „Кибила “ ООД, като работодател по
смисъла на чл. 415, ал. 2 от КТ за това, че не изпълнило задължението си да окаже
съдействие на контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение
на техните функции, а именно да бъде извършена проверка на дружеството за спазване
изискванията на трудовото законодателство. Налице е необходимата яснота къде точно е
създадена пречката – в сградата на ДИТ – Хасково, където е следвало да бъде оказано
съдействието с представяне на съответните изискани от контролните органи на ДИТ-
Хасково документи. Пречката, според твърденията се е изразила в това, че в дадения срок до
13.01.2021 г. не били представени исканите документи, нито била изтъкната обективна
причина за това, се е пристъпило към отправяне на покана за съставяне на АУАН. Или,
анализът на тези твърдения води до извод за преценка на контролните органи, че деянието е
осъществено чрез бездействие, след като в указания срок в изпратените призовки не е
предприел изпълнение, въз основа на искане на контролния орган на ДИТ, направено на
основание чл. 402, ал.1, т.2 от КТ, целящо да доведе до възникване на задължението на
работодателя да окаже съдействие по ал.2 на чл. 402 от КТ в срока, указан от контролните
органи. В случая работодателят „Кибила “ ООД, е можело да стори това най – късно до дата
13.01.2021 г., определена за изпълнение . Налице е редовно връчване на призовката, на
основание чл. 45 от АПК с искане по реда на чл. 402, ал. 1, т/. 2 от КТ, връчена на лице, за
което бе установено, че разполага с необходимата представителна власт по силата на
упълномощаване от управител на дружеството. Следователно надлежно е възникнало
задължението на правния субект, за който е била адресирана и за чието неизпълнение е
санкциониран, а именно да окаже необходимото съдействие на контролните органи за
изпълнение на служебните им функции, доколкото искането в тази насока до него за
оказване на такова съдействие е надлежно отправено.По тези съображения вмененото на
дружеството нарушение се явява доказано .
В случая не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 415в от
КТ, която е специална по отношение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Разпоредбата на чл.
415в от КТ е приложима за нарушения, които са отстранени веднага след установяването им,
по реда, предвиден в КТ и от които не са произтекли вредни последици за работници или
служители. В настоящия случай, не се събраха доказателства за това, че нарушението е било
4
отстранено веднага след установяването му, поради което случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 415в от КТ.
Именно с оглед на обстоятелството, че извършеното нарушение е с характерната
обществена опасност за нарушенията от този вид, но поради това, че в обжалваното НП
липсват мотиви относно конкретния размер на наложената санкция, в нарушение на
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, това закононарушение следва да бъде отстранено от
съда, като за извършеното нарушение следва да бъде наложена имуществена санкция в
минималния предвиден от закона размер от 2500 лева, като се измени обжалваното НП в
санкционната му част.
Предвид изхода на спора и новелата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, бр. 94 от 2019
г., според която, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, както предвижда ал. 5, то в тежест на дружеството –
жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 26-001233 от 23.04.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково,като намалява размера на
наложената имуществена санкция от 20 000 лева на 2500 лв.
ОСЪЖДА „Кибила ” ООД, със седалище и адрес на управление: ************
да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково сумата в размер на 80 лева,
представляваща направени по делото разноски за заплащане на възнаграждение за
упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
5