Р Е Ш Е Н И Е № 299
гр. Сливен, 04.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви
наказателен състав, в публично заседание
на седми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 492 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл.
63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Д.Й. срещу НП № 20-0804-000485 от 05.03.2020 г.
на Началник РУ към ОД на МВР Сливен, РУ – Сливен, с което на основание чл. 179
ал. 6 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200
лв., за нарушение на чл. 139 ал. 1 т.1 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя
пълномощник иска НП да бъде отменено.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя представител – Началника на РУ
Сливен Димитър Кикьов иска НП да бъде потвърдено. Представя писмено становище.
Съдът като съобрази събраните по делото
гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
25.01.2020 г. жалбоподателят управлявал л.а. „Ауди А4” с рег. № СН 8069 АС, негова собственост в гр. Сливен. На бул. Цар
Симеон – до летище Бършен в посока бул. Илинденско въстание около 23:00 ч. бил спрян от служители на ОД на МВР –
Сливен, т.к. автомобилът издавал силен шум. При извършената проверка
установили, че на автомобила липсвало задно гърне, което било заменено с тръба. Приели, че това е значителна техническа
неизправност и му съставили АУАН № АА705928/25.02.2020 г., с който констатираното
било квалифицирано като нарушение по чл. 139 ал. 1 т.1 от ЗДвП. Актът бил
предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е
направил възражение.
На
основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 20-0804-000485 от 05.03.2020 г.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и
събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН № АА705928/25.02.2020
г. и НП № 20-0804-000485 от 05.03.2020 г., кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител Х.К. и свидетелите М.П. и
Д. Й..
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
НП е неправилно и необосновано, тъй като
приетата в него за установена фактическа обстановка не се подкрепя със
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и
съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната
преписка е изпратена на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в
рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52
и следващите от с. з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити.
Видно от фактологията по делото
е, че жалбопод. е управлявал МПС, което
било без задно гърне, като според проверяващите било заменено с тръба и вдигало
шум. Неясно защо това деяние било квалифицирано като нарушение по чл. 139 ал.1
от ЗДвП. Тази норма налага задължение на водачите за управление на технически
изправно МПС, т.е. технически неизправните МПС са забранени за управление. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП изчерпателно
регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно и сред тях не е
такова с „ липсващо задно гърне”. В чл.10 т.10 от ППЗДвП като техническа
неизправност по двигателя са посочени:
а) съдържанието на вредни вещества в отработилите газове, а при дизеловите
двигатели и степента на димност, не съответстват на предписаните нормативни
стойности;
б) нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности;
От посоченото се налага извода, че
неизправното шумозаглушително устройство може да стане причина за нарушаване на
нормите за допустимост на шум, или замърсяване на околната среда, но не
застрашава сигурността на движението. Поради тази причина посочената в
наказателното постановление като нарушена норма е неотносима към извършеното
деяние и тъй като в закона не е предвидено санкциониране на управлявано моторно
превозно средство с посочената техническа неизправност, то издаденото
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено на това основание.
В случая АНО пък от своя страна е
посочил, че това МПС се движи със „Значителна техническа неизправност“. За да
може да се квалифицира неизправността като такава е следвало да се посочи по какъв начин е засегната безопасността на
превозното средство или от нея е следвало наличие на риск за останалите
участници в движението, за да може да се приеме,че констатираната неизправност
попада в хипотезата на „значителни неизправности”. В параграф 6 т.72. от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) е посочено, че
"Значителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Спецификата на
законоустановеността на това нарушение се изразява в това, че същото следва да
бъде разграничено и обособено след сравнителен, систематически и логически
анализ с разпоредбите на чл.101 от ЗДвП и чл.9, 10 и 11 ППЗДвП. В чл. 10, т.
10, б. „б“ от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС, чието ниво на
шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности.
Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и
неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да
се считат за технически неизправни.Сред изброените такива липсва формулировка,
изразяваща се в "неизправно шумозаглушително устройство", като
единствено в чл. 10, т. 10, б. "б" от ППЗДвП е посочено, че
технически неизправно е МПС чието ниво на шум на двигателя не съответства на
предписаните нормативни стойности. По делото не се установи от страна на АНО да
са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с
допустимите стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на
адм. наказание. Напротив, самият административен орган позовавайки се на констатациите
в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно за управление на МПС
с неизправна шумозаглушителна уредба. От показанията на разпитаните по делото
свидетел и актосъставител се установи,
че не е била извършвана техническа проверка относно изправността на
шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума. Констатирано е, че е
липсвало задното гърне, което било заменено с тръба, което само по себе си не
може да обоснове твърдение за това дали е налице съответствие на шума с
допустимите стойности. Силния шум от липсващо гърне по принцип е основание за
търсене на административно наказателна отговорност но по друг ред, напр. по
НОРТОС. В случая АНО неправилно е приложил материалния закон налагайки на
жалбопод. наказание за деяние, което не е нарушение.
Мотивиран
от посоченото, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 20-0804-000485 от 05.03.2020 г. на Началник РУ към ОД на МВР Сливен, РУ –
Сливен, с което на П.Д.Й. ЕГН ********** ***, съдебен адрес:***, пл. Х.Димитър №6,
чрез адв. Х.Х., му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200
лв., на основание 139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: