№ 124
гр. Сливен, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
За въззивника Прокуратура на Р България, редовно призована, се явява
зам. окръжния прокурор Руси Русев, прокурор при ОП – Сливен.
Въззиваемият ИЛ. ИЛ. ОЦ., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалният му представител по
пълномощие адв. М.Р. редовно упълномощена от първата инстанция и приета
от днес пред настоящата, в която посочва, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява то да се гледа в тяхно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №260002/14.01.2022г.
по гр.д. №428/2020г. на Котелски районен съд, с което: 1. е осъдена на
1
основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1, вр. чл.4 от ЗОДОВ, вр. чл.52 от ЗЗД,
Прокуратура на Република България да заплати на ИЛ. ИЛ. ОЦ. сумата от
4000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в
резултат от незаконно обвинение за извършено по чл.198, ал.1 от НК
престъпление, за което е признат за невиновен и оправдан с присъда
№2/11.04.2018г. по НОХД №102/2017г. на РС Малко Търново, в сила от
27.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.04.2018г.
до окончателното изплащане, като иска в останалата част над уважения
размер до пълния претендиран размер от 5000лв., както и иска за лихва за
периода от 21.10.2016г. до 26.04.2018г., са отхвърлени; 2. Отхвърлен е иска с
правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1, вр. ал.4 от ЗОДОВ, предявен от ИЛ.
ИЛ. ОЦ. против Прокуратура на Република България за заплащане на сумата
от 400лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат от незаконно обвинение за извършено по чл.198, ал.1 от НК
престъпление, за което е признат за невиновен и оправдан с присъда
№2/11.04.2018г. по НОХД №102/2017г. на РС Малко Търново, в сила от
27.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.10.2016г.
до окончателното изплащане. С Решението са присъдени разноски на ищеца
по съразмерност в размер на 330лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство Прокуратура на Република България и с нея се атакува
решението в неговата осъдителна част.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна - ИЛ. ИЛ. ОЦ., отговарящ на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от з.з. от 18.03.2022 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия
отговор.
С жалбата и с отговора не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните.
ПРОКУРОР: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
2
възражения по доклада и нямам доказателствени искания.
С молбата си адв. М.Р. посочва, че поддържа подадения отговор на
въззивната жалба, която оспорва като неоснователна и няма доказателствени
искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззиви съдии, няма да приповтарям
съдържанието на въззивната жалба изготвена от прокурор от
първоинстанционната прокуратура. Считам решението на
първоинстанционния съд - РС – Котел, за неправилно и незаконосъобразно.
Искът е недоказан, предвид заинтересоваността на двамата свидетели – адв.
Неделчев и съпругата на ищеца О., на базата на които показания се приело, че
ищецът изпитвал някакъв стрес по време на воденото срещу него
производство от районната прокуратура и районния съд в Малко Търново.
Самото решение е изпълнено с множество противоречия, с които
предполагам, че и вие сте се запознали. На първо място в решението е прието,
че се касае за продължило три години наказателно производство. Това самият
съд е отчел, че не е така, от една страна е посочил, че обвинението срещу
ищеца О. е повдигнато през 2016 г. и през 2018 г. в рамките на година и
половина е приключило това производство в досъдебната му част и в
съдебната му част срещу ищеца О., а иначе в решението е посочен период от
три години. На следващо място съдът е приел, че ищецът се ползва с добро
име, което било накърнено и същевременно отново съдът е отбелязал фактите
на неговите осъждания, включително е коментирал и това наказателно дело,
което е вървяло по описа на РС – Карнобат и е вървяло паралелно с това в
Малко Търново. По отношение на продължителността на самото
3
производство не считам, че ПРБ може да носи вина за начина, по който
протича едно съдебно производство в РС – Малко Търново, видно също от
съдебното решение на РС – Котел, какви са били причините за неговото
забавяне. На следващо място съдът отново приема, че ищецът О. е бил
изключително притеснен от изхода на това дело и същевременно отново в
неговото решение на няколко неща е посочено как самия ищец разпитан в
качеството на обвиняем се признал за виновен, поискал е да сключи
споразумение с прокуратурата, което разбира се е допустимо само при
възстановяване на щетите и е обвързано с налагане на условно наказание,
подчертал е също съдът , че изначално е тръгнало производството в РС –
Малко Търново по реда на съкратеното производство и никъде не е намерено
основание съдът на коментира възражението по чл. 5 ал.2 или ал. 1, които
биха намалили отговорността на прокуратурата, след признаването му от съда
за невиновен. Съдът е пропуснал да отбележи, че всъщност прокуратурата не
е протестирала тази присъда, макар да е много интересно какво се е очаквало,
когато едно обвиняемо лице се признае за виновно, поиска сключване със
споразумение с прокуратурата, може би прокуратурата е трябвало само на
това основание да прекрати срещу него производството. Самото
производство, оправдателната присъда се дължи на недоказване всъщност.
Наред с това, есествено при условията на алтернативност, размерът на това
обезщетение, не знам дали РС – Котел, се е съобразявал с някакви
инфлационни процеси, но този размер на присъдено обезщетение не
съответства даже на практиката на СлОС по производства свързани отново по
ЗОДОВ, в които ищците са били с наложена мярка за неотклонение
Задържане под стража, прекарали са сериозен период от време лишени от
свобода, какъвто случай не е налице, ищецът е бил с мярка „Подписка” и по
всички тези съображения, моля да отмените решението на РС – Котел, така
както е поискано с въззивната жалба да отхвърлите исковете и да осъдите
ищеца О. за направените в съдебната инстанция разноски и при условията на
алтернативност ви моля да бъде намалено обезщетението присъдено на ищеца
съобразно и обстоятелствата установени по делото и по тези правни
съображения, които посочих, както и съдебната практика на самия окръжен
съд по дела от този вид.
В молбата си адв. Р. посочва, че първоинстанционното решение е
4
правилно и законосъобразно, не са допуснати процесуални нарушения,
спазени са материално-правните норми на закона и моли съдът да го
потвърди. Претендира присъждане на направените разноски.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 20.04.2022 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11,35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5