Решение по дело №280/2019 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260031
Дата: 12 ноември 2020 г.
Съдия: Георги Димитров Чолаков
Дело: 20191800900280
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 26 ноември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

гр. София, 12.11.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 280 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.376, ал.1 от ГПК.

            Производството по т.д. № 280/2019 год. на СОС е образувано по отделен от производството по т.д. № 112/2015 год. на СОС иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ, предявен от К.Ц.Г. *** срещу „П.“ АД, ЕИК – за установяване на недопустимост на вписване № 20150703155953 в ТРРЮЛНЦ, извършено по заявление образец А5 вх. № 20150629225803 за вписване на промени на следните обстоятелства по партидата на „П.“ АД, ЕИК, за които е взето решение на Съвета на директорите на дружеството от 16.06.2015 год. – 31. Размер на капитала; 31а. Акции; 32. Внесен капитал; 33. Непарична вноска.

            В о.с.з., проведено на 21.11.2019 год. по т.д. № 112/2015 год. на СОС, съдът е приел, че направеното с допълнителната искова молба от 27.08.2015 год. от ищеца изменение и на основанието, и на петитума на предявения главен иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустимо, като предявеният нов иск – за установяване на недопустимост на вписването относно решенията на СД, взети на заседание на 16.06.2015 год., е отделен от производството по това дело.

            С допълнителната искова молба от 27.08.2015 год., подадена по т.д. № 112/2015 год. на СОС, ищецът основава иска си по чл.29, ал.1, предл. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ на бланкетно твърдяна непълнота на представени със заявлението за вписване документи и липса на представителна власт за лицето, подало заявлението.

            В изпълнение на указанията на съда, дадени в настоящото производство по реда на чл.129, ал.2 от ГПК, ищецът с уточняваща молба от 14.01.2020 год. сочи, че извършеното вписване в регистъра е недопустимо, тъй като е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице – Я.Д., който е подал заявление обр. А5 с вх. № 20150629225803, без да е разполагал е надлежно учредена представителна власт от дружеството „П.“ АД да представлява същото за подаване на конкретното заявление. Сочи се, че съгл. чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ съществува правна възможност адвокат да бъде заявител в регистърното производство, ако е упълномощен за това, но в случая от представеното към заявлението пълномощно е видно, че същото не съдържа овластяване Я.Д. да заявява за вписване обстоятелства от името на Иван Янков в качеството му на изпълнителен директор на „П.“ АД и да подава заявления образец А5. Сочи се, че представеното в регистърното производство пълномощно е общо и дава право на Я.Д. единствено да подава заявления Г1, Ж1 и А4 относно „П.“ АД, но пълномощното не овластява лицето да заяви за вписване промените на конкретните обстоятелства по партидата на „П.“ АД, а именно – увеличение на капитала чрез непарична вноска, поради което пълномощното не отговоря на изискванията на чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ да е изрично.

Сочи се, че в случая дори и общото пълномощно не съдържа овластяване за Я.Д. да заявява за вписване каквито и да е промени в обстоятелствата относно „П.“ АД, тъй като заявленията обр. А4, които пълномощникът има право да подава, са приложими единствено за дружествата с ограничена отговорност, но не и за акционерните дружества, каквото е „П.“ АД.

На следващо място се сочи, че представеното пълномощно за Я.Д., въз основа на което същият се легитимира като заявител, е опорочено и поради факта, че не е съставено съгласно изискванията на чл.148, ал.2 от Закона за адвокатурата, което поставя императивно изискването в адвокатското пълномощно да е посочен и вписан личен номер на адвоката от единния адвокатски регистър. Сочи се, че от представеното пълномощно е видно, че в същото не е посочен такъв номер и Я.Д. не установява пред длъжностното лице качеството си на адвокат към датата на подаване на заявлението.

С уточняващата молба ищецът пояснява и твърденията си, че вписването е недопустимо и поради обстоятелството, че е извършено без заявителят да е представил всички необходими документи. Твърди се, че :

1. Към заявлението не е представено валидно пълномощно за Я.Д..

2. Към заявлението не е представен препис от устава на дружеството е измененията към съответната дата, които изменения да са били гласувани от Общото събрание на акционерите на „П.“ АД.

Сочи се, че при вписването е представен изменен „проект на устав“ на дружеството, в който е отбелязана непаричната вноска, заверен само от представляващия дружеството, без да е взето решение за изменение на устава на дружеството от компетентния за това орган – Общото събрание на акционерите. Последното не е гласувало конкретно решение, с което да бъде изменен устава като бъде отразено в него извършването на непаричната вноска, имената на вносителите, пълното описание на непаричната вноска, паричната й оценка, основанието за правата на вносителите, както и актуални данни за увеличения размер на капитала на дружеството, увеличения размер на акциите и разпределението им. Сочи се и че описанието на непаричните вноски, направено в проекто-устава, не отговаря на действителното положение – посочено е, че оценката на непаричната вноска, извършена от „Партньори лимитид“ ЕООД, е по оценка на вещи лица съгласно акт за назначаване от 20.04.2014 год., а такъв акт за назначаване не е обявен в регистъра.

3. Към заявлението не са представени декларации по чл.264 от ДОПК, които да удостоверяват липсата на данъчни задължения на Х.К. и „П“ ЕООД.

Ищецът сочи, че оспорва декларациите по чл.264 от ДОПК, които Я.Д. е представил към заявлението, като се твърди, че към датата на подписването им – 01.07.2015 год., както Х.К. като физическо лице, така и притежаваното от него дружество „Партньори лимитид“ ЕООД, имат непогасени публични задължения, задължения за данъци, мита и осигурителни вноски, а представените декларации са документи с невярно съдържание и са неистински.

Ответникът с отговора на и.м. оспорва твърдението за недопустимост на вписването на увеличението на капитала поради искане на вписването от нелигитимирано лице. Твърди, че видно от заявлението, същото е подадено от адвокат в качеството му на пълномощник на изпълнителния директор, който от своя страна е легитимиран да подава заявления по повод на представляваното от него дружество. Тъй като се касае за представителство и упълномощаване, за наличие на легитимацията на адвоката е достатъчно такава да е налице при упълномощителя.

Твърди се, че видно от представеното пълномощно, адв. Я.Д. е упълномощен да подава заявления А4 по повод на „П.” АД. Всички заявления от вида „А” касаят промени/вписване на обстоятелства за съответните търговски дружества, като сходството на заявленията тип „А” следва и от чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър...., в която отделните видове заявления са посочени на групи („Вписване и заличаване в търговския регистър се извършва въз основа на заявление по образец съгласно приложения № А1-А14, Б1-Б7, В1-В2-1, В2-2, В2-3, В2-4, В3-1, В3-2, В3-3. ...”). Доколкото „П.” АД е акционерно дружество, от пълномощното е видно, че волята на упълномощителя е била, в качеството му именно на изпълнителен директор на акционерно дружество, да упълномощи конкретен адвокат да подава заявления за промени на вписани обстоятелства от вида „А”. Сочи се, че обстоятелството, че в номера на заявлението тип „А” вместо цифрата „5“, неправилно е посочена цифра „4”, не е основание да се приеме, че се касае за действие на лице без представителна власт. Видно от пълномощното, упълномощаването е за подаване на заявления „А”, т.е. за всички заявления, предвидени в ЗТРРЮЛНЦ.

По повод липсата на личен номер в пълномощното се сочи, че тази липса не влече нелигитимност на заявителя, тъй като не се касае за порок на волята, същата е ясна, а упълномощителят е лигитимирано лице. Тъй като адвокатът е физическо лице, достатъчна индивидуализация на същия се постига и чрез посочване на три имена и ЕГН (налични в процесното пълномощно), с оглед на което липсата на личен номер на адвоката е правно ирелевантна, като същото становище е застъпено и в определение № 222/25.05.2018 год. по ч.гр.д. № 1291/2018 год., ГК, III г.о. на ВКС.

            С отговора се оспорва ищцовото твърдение за недопустимост на вписването поради липсващи документи – сочи се, че към заявлението е приложено пълномощно, а с последващи заявление Ж1 за отстраняване на нередовности с вх. № 20150702192537 и заявление Ж1 за отстраняване на нередовности с вх. № 20150703133950 към процесното заявление А5 с вх. № 20150629225803 са приложени и други документи, в това число декларации по чл.264 от ДОПК и „проект на устав”.

Ответникът сочи, че възражението за липсващи документи освен неоснователно и е ирелевантно, доколкото съгл. т.3 от ТР № 1/2002 год. на ОСГТК на ВКС недопустимо вписване по смисъла на чл.29 от ЗТР е такова, направено по искане на нелегитимирано лице или вписване, по което съдът се е произнесъл без да е бил сезиран. В процесния случай не се касае за искане, за което длъжностното лице да не е било сезирано, а предвид аргументите по-горе не се касае и за вписване по искане не нелегитимирано лице.

С определение от 02.09.2020 год. съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните и като е приел, че тъй като с размяната на книжата страните са представили всички доказателства, на които се позовават и са изложили всички доводи в подкрепа на исканията си, не се налага изслушването им в открито съдебно заседание, поради което на осн. чл.376, ал.1 от ГПК е дал ход на делото за разглеждане в закрито заседание, като е определил срок за представяне на писмени защити и реплики. В определения от съда срок страните не са представили писмени защити.

С определение от 12.10.2020 год. съдът на осн. чл.376, ал.3 от ГПК е определил датата 12.11.2020 год., на която ще обяви решението си, от която ще тече срокът за обжалване на същото.

            Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

 

            От служебно извършена на осн. чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „П.“ АД, ЕИК съдът констатира, че по заявление образец А5 вх. № 20150629225803, подадено от „П.“ АД, ЕИК чрез пълномощник адв. Я.Д. от САК, е извършено вписване № 20150703155953 в ТРРЮЛНЦ на промени на следните вписани обстоятелства по партидата на „П.“ АД, за които е взето решение на Съвета на директорите на дружеството от 16.06.2015 год. – 31. Размер на капитала; 31а. Акции; 32. Внесен капитал; 33. Непарична вноска.

            Видно от представеното със заявлението изрично пълномощно, изпълнителният директор на „П.“ АД Иван Първанов Янков е упълномощил адв. Я.Д.Д. от САК, с посочване на ЕГН и служебен адрес на пълномощника, да представлява дружеството пред Агенция по вписванията с правото да подава в ТРРЮЛНЦ заявления Г1, Ж1 и А4 и приложенията към същите.

            При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи :

            Предявеният иск е допустим – същият е предявен от лице с правен интерес да иска установяване на обстоятелствата по чл.29 от ЗТР – акционер в „П.“ АД, по чиято партида в ТРРЮЛНЦ се твърди да е постановено недопустимо вписване.

            Разгледан по същество, искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

            Твърденията на ищеца за недопустимо вписване в регистъра по заявление образец А5 вх. № 20150629225803 по партидата на ответника останаха недоказани в хода на настоящото производство. Недопустимо вписване по смисъла на чл.29 от ЗТР е такова, направено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване, по което длъжностното лице се е произнесло без да е било сезирано /ТР № 1/06.12.2002 год. по тълк. дело № 1/2020 год. на ОСГК на ВКС/, каквито обстоятелства не бяха установени в настоящия случай.

            Видно от обсъденото горе адвокатско пълномощно, с което изпълнителният директор на „П.“ АД Иван Първанов Янков е упълномощил адв. Я.Д.Д. от САК да представлява дружеството пред Агенция по вписванията с правото да подава в ТРРЮЛНЦ заявления Г1, Ж1 и А4 и приложенията към същите, пълномощното е изрично, поради което заявлението вх. № 20150629225803 е подадено от легитимирано лице. Действително, в същото е допусната фактическа грешка, като при изписване на цифрата след буква „А“ за вида заявление погрешно е посочена 4, а не 5. Доколкото обаче заявления „А4“  са такива за вписване на обстоятелства относно дружества с ограничена отговорност, а заявления „А5“ – относно акционерни дружества, в случая няма съмнение относно действителната воля на изпълнителния директор на АД – за упълномощаване на адвоката да подава именно заявления обр. „А5“ за   вписване на обстоятелства относно акционерното дружество „Партньори“; упълномощаването за вписване на обстоятелства относно ООД, каквото ответникът не е, няма никакъв смисъл. Тъй като волята на упълномощителя въпреки допуснатата фактическа грешка е ясна и не подлежи на друго тълкуване, освен горното, то съдът приема, че в случая упълномощеният адвокат е такъв с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията – чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

            Доколкото в пълномощното адвокатът е индивидуализиран с трите си имена, ЕГН и служебен адрес, горното е достатъчно да се приеме, че пълномощното е пълно и изчерпателно и без посочване на личен номер на адвоката от единния адвокатски регистър; пълномощно с такава индивидуализация би било достатъчно и за представителство пред съд /арг. от чл.127, ал.1, т.2 от ГПК/, поради което на по-силното основание – и за представителство в регистърното производство пред АВ.

            По отношение на наведените с исковата и уточняващата молба на ищеца доводи, че вписването е недопустимо и поради обстоятелството, че е извършено без заявителят да е представил всички необходими документи към заявлението – препис от устава на дружеството и декларации по чл.264 от ДОПК, следва да се посочи, че дори и да е била налице такава непълнота в приложенията, то същата не влече недопустимост на вписването. Както бе посочено, за допустимостта на вписването достатъчно е същото да е било извършено по искане на легитимирано лице и произнасянето по него от ДЛР да е било по заявените обстоятелства.

Ответникът не е претендирал разноски по делото и такива не следва да му се присъждат на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Ц.Г. ***,  жк „Надежда 3“, бл.321, вх.Б, ет.5, ап.22, с ЕГН **********, срещу „П.“ АД, ЕИК иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ – за установяване на недопустимост на вписване № 20150703155953 в ТРРЮЛНЦ, извършено по заявление образец А5 вх. № 20150629225803 за вписване на промени на следните обстоятелства по партидата на „П.“ АД, ЕИК, за които е взето решение на Съвета на директорите на дружеството от 16.06.2015 год. – 31. Размер на капитала; 31а. Акции; 32. Внесен капитал; 33. Непарична вноска.

Решението на осн. чл.376, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от днес.

            Преписи от същото да се връчат на страните.

 

 

СЪДИЯ :