Р Е Ш Е Н И Е №
260503
гр.Пловдив, 09.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 09.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
при участието на секретаря: Валентина Василева
като разгледа докладваното от съдия И. Анастасов въззивно гражданско дело № 91/2021г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от С.М.И., М.И.И. и Ц.И.Д. против решение № 261176/06.11.2020г. по гр.д.№ 1586/2019г. на ПдРС, ХХІІ гр.с., с което е обявен за окончателен сключен на 06.11.2014г. предварителен договор, по който жалбоподателите са продавачи, а въззиваемите Н.А.Ш. и Н.А.Ш. са купувачи и който договор има за предмет 66 кв.м. от УПИ VІІІ-273, кв. 22 по плана на с. Малък Чардак, която площ е разположена по цялата източна регулационна граница с УПИ Х-273, кв. 22. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че РС погрешно и напълно произволно е интерпретирал събраните по делото доказателства относно собствеността върху УПИ VІІІ-273. Поддържа се, че от събраните доказателства не се установява жалбоподателите да са еднолични собственици на урегулирания поземлен имот, в който попада продаваемата площ от 66 кв.м.. Твърди се също така, че не са налице предпоставките по чл.15, ал.3 от ЗУТ за продажба на реална част от УПИ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска по чл.19, ал.3 ОТ ЗЗД. Представено е заверено копие от нот. акт № 185 от 03.09.1968г..
Въззиваемите Н.А.Ш. и Н.А.Ш. оспорват въззивната жалба като неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 1586/2019г. на ПдРС, ХХІІ гр.с. е образувано по искова молба от Н.А.Ш. и Н.А.Ш. против С.М.И., М.И.И. и Ц.И.Д., с която е предявен иск за обявяване за окончателен на предварителен договор от 06.11.2014 г. по чл.15, ал.3 от ЗУТ за продажба на недвижим имот 66 кв.м., попадащи в югозападната част на УПИ VIII- 273, кв.22 по плана на с.Малък Чардак, обл.Пловдивска, по цялата източна регулационна граница с УПИ Х- 273, кв.22, които 66 кв.м. ще бъдат включени в площта на УПИ Х- 273 от кв.22. В исковата молба се твърди, че ищците в качеството на купувачи и И.Н.И.- наследодател на ответниците, в качеството му на продавач, са сключили горепосочения предварителен договор. Продавачът се легитимирал като собственик на УПИ VIII- 273, кв.22 с нот.акт за дарение № 113/20.07.1990 г. и нот.акт № 97/22.07.1998г.. Цената на продаваемата площ в размер от 200 лева била платена изцяло при подписване на предварителния договор. Срокът за подписване на окончателен договор бил едномесечен, считано от влизане в сила на заповедта за изменение на ПУП- ПРЗ досежно УПИ Х-273 и УПИ VIII-273, кв.22. Проект за изменение на регулационния план бил изготвен, внесен и одобрен със Заповед № 1224/27.11.2014г. на Кмета на Община- гр.Съединение. Заповедта била влязла в сила на 22.12.2014г., за което обстоятелство имало отбелязване върху проекта за ПУП-ПРЗ. В определения срок, както и впоследствие окончателен договор не бил сключен. Продавачът И.Н.И. починал на ***г., поради което искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е предявен против неговите законни наследници.
С подадения от жалбоподателите, в качеството им на ответници по първоинстанционното дело, отговор на исковата молба на първо място се оспорва предварителният договор да е подписан от техния наследодател И.И.. Оспорва се също така той да е бил едноличен собственик на УПИ VIII-273, кв.22 по плана на с. Малък Чардак. Липсвала идентичност между имотите, описани в горепосочените нотариални актове. Оспорват да е приключила с влязъл в сила административен акт процедура по изменение на ПУП, което било задължително условие за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен по реда на чл.15, ал.3 ЗУТ. Заповед № 1224/27.11.2014г. на Кмета на Община- гр.Съединение не била обявена на наследодателя И.И., нито на неговите наследници. Твърди се, че наследниците не са били уведомени за сключения предварителен договор, нито били поканени от купувачите за сключване на окончателен договор. Заявено е възражение за нищожност на предварителния договор поради липса на предмет, тъй като от скицата по действащия ЗРП от 1991г. било видно, че липсва придаваемо място с площ от 66 кв.м. от имота на продавача / продавачите/ към имота на купувачите, което съставлявало правното основание за сключване на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ. Оспорва се и правото на собственост на купувачите върху съседния на продаваемата площ от 66 кв.м. УПИ Х- 273.
С нот.акт № 113/20.07.1990г. Н.И.Т. и Ц.Й.Т. са дарили на сина си И.Н.И. 1200/2000 ид.ч. от дворно място с площ от 2000 кв.м., съставляващо парцел VІІІ, кв.33, при граници от две страни улици, Ф.Х.К. и Н.И.Р.. С нот.акт № 97/22.07.1998г. Н. и Ц.Т. са дарили на И.Н.И. 800/4000 ид.ч. от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 4000 кв.м., съставляващо имот пл.№ 273, за който е отреден парцел V, кв.22. С предходен нот.акт № 105/07.09.1074г. / л.103 по делото на ПдРС/ Н. и Ц.Т. са дарили на И.Н.И. празно дворно място от около 2000 кв.м., съставляващо парцел VІІ- общ., кв.33. С нот.акт № 168/1990г. / л.100 по делото на ПдРС/ И.Н.И. е дарил на Н.Н.Ш. незастроено дворно място от 1200 кв.м., съставляващо парцел Х от кв.33. С нот.акт № 13/28.10.1994г. Н.Н.В. и К.Н.В. са дарили на въззиваемите Н. и Н. Ш. дворно място от 1200 кв.м., съставляващо парцел V- 273, кв.22, „идентичен с парцел Х, кв.33 по стария план на с.Малък Чардак“. По настоящето дело е прието заверено копие от нот.акт № 185/03.09.1968г., с който Н.И.Р. / Т./ е признат за собственик на дворно място, с построени в него едноетажна паянтова жилищна сграда и сушина, цялото застроено и незастроено с площ от 2000 кв.м., съставляващо парцел VІІІ- общ., кв.33, при граници от две страни улици, Ф.Х.К. и Н.И.Р..
Видно от приетото по първоинстанционното дело заключение по СТЕ, изготвено от в.л.В.К., първият КРП на с.Малък Чардак е от 1934г.. В кв.33 по плана липсват номера на кадастрални имоти. В частта от квартала, в която попадат настоящи УПИ VІІІ и УПИ Х, са били формирани пет парцела- V- общ, VІ- общ, ІХ- общ., VІІ- общ. и VІІІ- общ.. Впоследствие, неизвестно кога точно, при действието на същия КРП парцел VІІ- общ. е разделен хоризонтално, през средата на два нови парцела- VІІ- общ. и Х- общ.. Настоящи УПИ VІІІ и УПИ Х са идентични съответно с бивш парцел VІІІ- общ. и бивш / новообразуван/ парцел Х- общ.. Следващият КРП е от 1992г., като същият е действащ и понастоящем. На кадастралната му основа в границите на бивши парцели VІІІ, VІІ / новообразуван/ и Х /новообразуван/ по предходния КРП от 1934г. е заснет имот пл.№ 273, за който са отредени съответно идентични по местоположение настоящи УПИ VІІІ- 273, кв.22, УПИ V- 273, кв.22 и УПИ Х- 273, кв.22.
Нот.акт № 113/20.07.1990г. легитимира наследодателя на жалбоподателите като собственик на 1200/2000 ид.ч. от УПИ VІІІ- 273, кв.22 по действащия план от 1992г., идентичен с бивш парцел VІІІ, кв.33 по предходния план от 1934г.. Нот.акт № 97/22.07.1998г. обаче не съставлява доказателство за придобиване от И.И. на останалите 800/2000 ид.ч.. Изрично като предмет на този нотариален акт са посочени 800/4000 ид.ч. от парцел / настоящ УПИ / V, кв.22, разположен на северозапад спрямо УПИ VІІІ- 273 и северно спрямо УПИ Х- 273. УПИ V- 273 очевидно не е с площ от 4000 кв.м.. Той е с приблизително същите размери като УПИ Х- 273, а последният, според наличните скици / така например на л.11 и л.21 по първоинстанционното дело/ е с площ от 1256 кв.м.. Площта на УПИ VІІІ- 273 е 1974 кв.м.. Сборът от площите на трите УПИ- V, Х и VІІІ, едва ли е 4000 кв.м., но независимо от това и независимо от възприетия в нот.акт № 97/22.07.1998г. числител на идеалната част- 800, колкото е разликата между числителя и знаменателя на идеалната част по нот.акт № 113/20.07.1990г., няма основание да се счита, че с договора за дарение от 1998г. в полза на наследодателя на жалбоподателите са прехвърлени 800/2000 ид.ч. от УПИ VІІІ- 273.
Нот.акт № 168/1990г., с който И.Н.И. е дарил на Н.Н.Ш. бивш парцел Х- общ., кв.33 по плана от 1934г. е отразен като приложение в нот.акт № 13/28.10.1994г. за извършено в полза на въззиваемите дарение на „парцел V, имот пл.№ 273 в кв.22, идентичен с парцел Х, кв.33 от стария план на с.Малък Чардак“. Парцел / настоящ УПИ/ V- 273, кв.22 по действащия план от 1992г. не е идентичен с бивш парцел Х, кв.33 по плана от 1934г., а с бивш парцел VІІ- общ., кв.33. Бивш парцел Х, кв.33 по плана от 1934г. е идентичен с настоящ УПИ Х- 273, кв.22, който би следвало да е собственост на въззиваемите, за да е налице правен интерес от сключването на предварителния договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ. Предметът на договора за дарение по нот.акт № 13/28.10.1994г. се определя от посочената в същия актуална индивидуализация на дарения имот, т.е. тази по плана от 1992г., а идентичността на с имот по предходен план е само една допълнителна информация. Не би могло единствено поради наличието на идентичност с определен имот по предходен план да се приеме, че имотът предмет на сделката не е този с посочената актуална индивидуализация. Всъщност, наличието на такава идентичност, както и фактът, че при изповядване на сделката по нот.акт № 13/28.10.1994г. е бил представен нотариалния акт за дарение на бивш парцел Х- общ., кв.33, идентичен с УПИ Х- 273 дават основание за извършване на поправка на сгрешения нотариален акт, но не и пряко за извод за придобиване от въззиваемите на правото на собственост върху УПИ Х- 273, кв.22. Както се сочи и в мотивите към Решение № 129/14.02.2019г. по гр.д.№ 3314/2017г. на ВКС, І г.о., „Недвижимите имоти се индивидуализират чрез тяхното местонахождението, вид, номер, площ и граници. Когато в нотариалния акт някои от тези индивидуализиращи белези не са описани или са посочени погрешно, но останалите белези в своята съвкупност позволяват в достатъчна степен имотът да бъде индивидуализиран, е налице непълнота или грешка, която подлежи на поправка по реда на чл. 579, ал.3 ГПК.“. Докато допуснатата в нотариалния акт очевидна фактическа грешка не бъде поправена по предвидения в закона ред, на база на сгрешения документ за право на собственост не могат да се правят изводи извън неговото конкретно съдържание.
Основна предпоставка за уважаване на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ, е страните да са собственици на двата съседни имота- този, от който се продава реално обособена част, и този, към който ще бъде присъединена тази площ. В конкретния случай, не се установява, нито продавачите- ответници по иска да са еднолични собственици на УПИ VІІІ- 273, кв.22, в границите на който е продаваемата площ от 66 кв.м., нито купувачите да са собственици на УПИ Х- 273, кв.22, към който би следвало да бъде приобщена тази площ. Ето защо, независимо от това, дали Заповед № 1224/27.11.2014г. на Кмета на Община- Съединение за изменение на ПУП- ПРЗ досежно двата горепосочени УПИ е влязла в сила, искът за обявяване на сключения на 06.11.2014г. предварителен договор за окончателен се явява неоснователен. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде отменено, включително и в частта относно разноските, като искът бъде отхвърлен. Съобразно с решението по делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на жалбоподателя М.И. ще следва да бъдат присъдени направените от него съдебни разноски в размер от 1156 лева по първоинстанционното дело и в размер от 525 лева по настоящето дело.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ решение № 261176/06.11.2020г. по гр.д.№ 1586/2019г. на ПдРС, ХХІІ гр.с., с което е обявен за окончателен сключен на 06.11.2014 г. предварителен договор, с нотариална заверка на подписите рег. № 5023 от 06.11.2014 г. на нотариус Таня Белчева – Джурова, рег. № 639 на НК на РБ с район на действие РС – Пловдив, между Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН **********, от една страна като купувачи и И.Н.И., ЕГН **********, от друга страна като продавач, починал на *** г., наследен от С.М.И., ЕГН **********, М.И.И., ЕГН ********** и Ц.И.Д., ЕГН **********, за покупко-продажба по чл.15, ал.3 ЗУТ на следния недвижим имот: 66 кв.м., разположени в югозападната част на УПИ VIII -273, от кв.22, по плана на с. Малък Чардак, по цялата източна регулационна граница с УПИ Х-273, кв.22, които квадратни метри, след ПУП-ПРЗ, ще бъдат включени в площта на УПИ Х-273 от кв.22 по плана на с. Малък Чардак, по цялата му източна граница с УПИ VIII -273, кв.22, по плана на с. Малък Чардак за сумата от 200 лева и които части са придадени от УПИ VIII -273, от кв.22, по плана на с. Малък Чардак към УПИ Х-273, кв.22 по реда на чл.15 ЗУТ, съгласно одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ със Заповед № 1224/27.11.2014 г. на Кмета на Община Съединение, включително и в частта относно разноските, като вместо това
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН ********** против С.М.И., ЕГН **********, М.И.И., ЕГН ********** и Ц.И.Д., ЕГН ********** иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на горепосочения предварителен договор от 16.11.2014г..
ОСЪЖДА Н.А.Ш. ***, ЕГН: ********** и Н.А.Ш. ***, ЕГН: ********** да заплатят разделно на М.И. ***, ЕГН: ********** по 578 лева- съдебни разноски по първоинстанционното дело, и по 262,50 лева- съдебни разноски по настоящето дело.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: