Р Е Ш Е Н И Е
№113
гр. Враца, 25 .04.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 28.03.2023 г.
/двадесет и осми март две хиляди и двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия ЖИТАРСКА КАН дело № 57
по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на С. Д. – ст. юрисконсулт и пълномощник на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП, против Решение № 335/10.11.2022
г., постановено по АНД № 545/2022 г. на
Районен съд – Враца, с което е отменено издаденото от Директора на същата
дирекция НП № 000274/26.05.2022 г.
В касационната жалба
са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение,
като е обосновано становище, че приетите от съда констатации са изведени в
противоречие с действащите материалноправни разпоредби. Претендира се
законосъобразност на отмененото от РС – Враца НП, тъй като правилно е
ангажирана отговорността на „П.“ АД, за доказано осъществени състави на
нарушените законови разпоредби от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ). Иска се
отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В депозирано писмено
становище отправя молба за разглеждане на делото в отсъствие на представител на
касатора, а по същество на спора поддържа и доразвива изложените в жалбата
съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Ответникът – „П.“ АД,
в писмен отговор оспорва касационната жалба с основен мотив, че
дружеството не е адресат на въведените в закона изисквания към опаковката и
съдържанието на насочената към потребителите здравна информация, поради което
неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Отправя
искане жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение оставено в
сила, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Участващият по делото прокурор от ОП – Враца дава заключение за допустимост
и основателност на касационната жалба, а решението намира за неправилно, поради
постановяването му в нарушение на материалния закон и моли за решение, с което
жалбата на КЗП да бъде уважена
Административен съд –
Враца в настоящият касационен състав, като взе предвид наведените в жалбата
доводи и съображения, становището на ответника, доказателствата по делото и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 335/10.11.2022 г., постановено по
АНД № 545 по описа на
Районен съд – Враца за 2022 г., с което е отменено НП № 000274/26.05.2022
г., издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП. С
последното на „П.“ АД са наложени имуществени санкции, както следва:
По т. 1 – за
нарушение чл. 43з, ал. 2, т. 4 ЗТТСТИ, на основание чл. 51б,
ал. 1 от същия закон - имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т. 2 - за нарушение на чл.43з, ал.1, т.4 ЗТТСТИ,
на основание чл. 51б, ал. 1 от с. з. - имуществена санкция в размер на 2 000
лева;
по т. 3 - за нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр. чл. 43з, ал. 5, вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 3 ЗТТСТИ, на
основание чл. 51б, ал. 1 от с. з. - имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
При осъществения
контрол за законосъобразност на санкционния акт, районният съд е приел, че АУАН
е съставен и НП издадено от компетентни органи, в сроковете и по предвидената в
ЗАНН процедура, като съдържат предвидените в същия закон реквизити. И в двата
документа достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и начина на констатиране на същото. В решението
съдът е обсъдил обстоятелствената част на НП, според която при извършена проверка
на 06.03.2022 г. в стопанисван от „П.“ АД търговски обект – ***, контролиращите
установили продажба на потребителите на електронни цигари /наргилета/ за
еднократна употреба, марка „*“, с аромат на тютюн, модел „*“, баркод: 762535462349, номер на партида:
Е90210608, съдържание на никотин: 20mg/ml, никотин на доза: 0,096 mg, като в потребителката
опаковка и листовката на продукта липсвали задължителни по ЗТТСТИ реквизити.
След анализ на разпоредбите на ЗТТСТИ, съдът е стигнал до извода, че за посочената
като нарушена разпоредба на чл. 43з от същия закон, не следва да бъде
ангажирана отговорността на дружеството, макар да са налице описаните в АУАН и
НП липси на предупрежденията в листовката и по потребителската опаковка, тъй
като отговорността за това е на производителите, съответно вносителите, а не на
търговеца, в случая „П.“ АД и е отменил санкционния акт.
Решението е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд, в
рамките на дадените му от закона правомощия, но е неправилно.
Настоящият касационен състав не споделя направеното от въззивния съд
тълкуване на относимите разпоредби от ЗТТСТИ, което на практика е довело и до
погрешния извод, че незаконосъобразно с наказателното постановление „П.“ АД е
привлечено към административнонаказателна отговорност.
Безспорно нормата на чл.43з ЗТТСТИ регламентира конкретни
изисквания към съдържанието на листовката от потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене (ал. 1), към
самата потребителската опаковка (ал. 2) и съдържанието на изискващото се
здравно предупреждение по ал. 4, вр. с ал. 5. Неизпълнението на тези изисквания
е въздигнато от законодателя като административно нарушение, като задължените
лица, субекти на отговорността, са отразени в приложената от
административнонаказващия орган санкционна разпоредба на чл. 51б, ал. 1 ЗТТСТИ,
която гласи, че: "Който съхранява, предлага или продава електронни цигари
и/или (...) в нарушение на... чл. 43в - 43и...., ", се наказва с глоба или
с имуществена санкция в съответните размери.
Обратно на приетото от въззивния съд, санкционната норма на чл. 51б, ал. 1 ЗТТСТИ
изисква всички търговци по веригата - от въвеждането на електронните цигари на
територията на страната до продажбата им на крайните потребители, да спазват
изискванията за форма и съдържание на съгласно чл. 43з ЗТТСТИ, като всяко от тези лица, на
самостоятелно основание, носи отговорност за нарушение на цитираните нормативни
правила.
Административнонаказателното
обвинение в санкционния акт е надлежно обосновано с описание на всеки един от
релевантните факти за наличието на съставомерно от обективна страна деяние.
Правната квалификация
на нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е
приложена санкционната норма по чл. 51б, ал. 1 ЗТТСТИ. С оглед на обстоятелството,
че за всяко от констатираните нарушения е наложено наказание в минимално
предвидения в закона размер, не следва да се обсъжда наличието на смекчаващи
или отегчаващи обстоятелства при определянето му, а същото следва да се приеме
за справедливо. Не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
както правилно е приел АНО в НП, тъй като липсващата законово предвидена
информация, не позволява на потребителите да направят информиран избор за
употреба на продукт, пряко касаещ здравето им.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна на основание чл.
222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление следва да бъде
изцяло потвърдено.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане за
юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на касатора, на
същия следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 лева.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.
221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1
от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 335/10.11.2022 г.,
постановено по АНД № 545/2022 г. на Районен
съд – Враца,с което е отменено НП № 000274/26.05.2022 г., издадено от директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 000274/26.05.2022
г., издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП.
ОСЪЖДА „П.“ АД, с ЕИК:*********, да заплати на Комисия
за защита на потребителите разноски по делото в размер на 100,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|
|
|
|
|