№ 10475
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110102114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. СТ. ИВ. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ „П.Е.Е.С.“ АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. С. с пълномощно на л. 44 от
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-техническа
експертиза от 24.06.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ИЩЦАТА: Моля да пристъпим към изслушване на заключението.
1
Запозната съм с експертизата.
АДВ. С.: Не възразявам да изслушаме заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Н. ХР. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ИЩЦАТА: Видяхте ли в самата системата данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Видял съм в самата система данните.
ИЩЦАТА: Изследвал ли сте кога са качени тези данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имал такава задача.
ИЩЦАТА: Задавам въпроса, защото по сходно дело № 58560/ 2021 г.
по описа на СРС, по което друг колега е уволнен дисциплинарно, за сходен
период, друго вещо лице е установило, че не се съхранява.
ИЩЦАТА: Оспорвам експертизата по първи въпрос, като смятам че
вещото лице не може да отговори конкретно. Правя искане за повторна
експертиза, която да провери дали съществуващия облак има тези „бекъпи“ и
кога са качени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този „бекъп“ е системата им и се експортира в
екселски файлове. Не съм взимал нищо на хартия. Всичко се случва
дистанционно, не съм ходил на място.
ИЩЦАТА: Чува ли се добре и ясно сигнала при влизане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Чува се добре, има светлинен индикатор отвън,
който също се вижда. Отвътре е по-трудно да се чуе, тъй като се чува само
2
едно реле, което се освобождава, но не вярвам това да е предпоставка. Не
може да се излезе, ако човек не се чекира отвътре.
ИЩЦАТА: Знаете ли дали цялата пропускателна система е
осъвременянавана през 2022 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа. Имам поглед само при моето
посещение и изследване.
ИЩЦАТА: През 2021 г. имате ли информация как се е извършвало
чекирането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да проверя това. Мога да кажа само към
2022 г., не мога да кажа как е било през 2021 г., но записи се пазят.
ИЩЦАТА: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Ако твърдението, че не можеш да се чекираш на изход през
октомври 2021 г. е вярно, то е странно, че на страница втора от експертизата
има запазен файл за изход от обект хотел „Джуно“. Нямаме въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
ИЩЦАТА: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СТЕ, тъй като същото се явява обективно изготвено,
безпристрастно и обосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от справка-декларация, приложена към
заключението на вещото лице, се установява, че разходите, които той е
извършил по Наредба 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнаграждението на вещите лица, са в общ размер на 660 лв. Ето защо, съдът
счита, че депозита за изготвяне на съдебно-техническа експертиза следва да
3
бъде увеличен с още 160 лв., платими от бюджета на съда, за което на вещото
лице да се издаде РКО.
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от още 160 лв.,
платими от бюджета на съда след приключване съдебното заседание.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. С.: Възразявам по искането за допускане на повторна експертиза.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните във връзка с
направеното от ищцата искане за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на първия въпрос от изслушаната СТЕ, предвид
факта, че заключението на вещото лице Х. беше оспорено своевременно в
срока по чл. 200, ал. 3 ГПК, счита искането за своевременно, но
неоснователно, тъй като, на първо място, ищцата го обоснова със заключение,
изготвено от друго вещо лице за сходен, а не еднакъв период и по друго дело,
като на второ място, не изложи конкретни доводи, които да обосноват
възникване на съмнение в правилността, респективно обективността на
заключението по приетата в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на повторна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса по т. 1 от
приетото вече заключение.
ИЩЦАТА: Представям за констатация трудовата ми книжка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка ...1, издадена на името
на Г. СТ. ИВ., на страница 12, считано от 23.11.2022 г. е налице вписване на
започнато трудово правоотношение с „ФИРМА на длъжност „Ръководител
проект“ при брутно трудово възнаграждение в размер на 2500 лв., като на
23.05.2022 г. е вписано прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 71, ал. 1 от КТ. На последващите страници не са налице
4
вписвания, отбелязвания и заличавания.
СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на ищцата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЦАТА: Моля да постановите решение, с което да бъде уважена
исковата молба така, както е предявена, като се вземе предвид направеното
изменение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в предходното съдебно заседание.
Моля да ми предоставите срок за депозиране на писмени бележки, като
претендирам и направените разноски в настоящото производство, за което
представям списък. Представили сме доказателства за заплащането на
адвокатско възнаграждение с пълномощното на получаване на експертизата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае със списъка.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявените от ищцата искове като
неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. Моля за
срок за писмени бележки. Претендирам разноски, представям списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Възразявам, че ищцата не е защитавана в хода на делото, независимо от явно
подготвената работа от колега юрист. Признавам, че колегата беше отвън, но
не успя да влезе. Оспорвам заплащането на хонорара в брой.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на ищцата за становище.
ИЩЦАТА: Не възразявам за техните разноски.
5
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните десетдневен срок от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, заключението
по съдебно-техническата експертиза и списъците с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6