Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............,
град Шумен, 07.03.2024
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Административен
съдия: Росица Цветкова
при секретаря В. Русева
като разгледа докладваното от
административен съдия Р. Цветкова адм.д.№339
по описа за 2023 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 и сл. от ЗУТ,
образувано въз основа на депозирана жалба от М.С.А., с ЕГН **********,***. *****
№59, чрез процесуален представител адвокат В. П. при ШАК и със съдебен адрес ***,
офис2, против Заповед №РД-25-914/06.11.2023 г. на Кмета на Община Каспичан за
премахване на незаконен строеж „Стопанска постройка“ с идентификатор
36587.502.333.6, находящ се в УПИ IX-333 в кв.9 по плана на град Каспичан, с
идентификатор 36587.502.333 по КК на град Каспичан и с административен адрес
ул.Александър ***** №59, издадена на основание чл.225а от ЗУТ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на атакуваната заповед, по същество свеждащи се до съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма,
издаването й в нарушение на материалния закон. В тази връзка жалбоподателят
твърди, че в заповедта не е посочено правното основание за нейното издаване,
както и не са посочени длъжностните лица, които са съставили Констативен акт
№5/26.01.2023 г., послужил като основание за издаване за издаване на заповедта,
което води до невъзможност да се прецени дали тези лица отговарят на
изискванията на чл.223 ал.2 от ЗУТ. Твърди се, че жалбоподателят не бил
уведомен за датата на проверката, както и по отношение на другите съсобственици
на имота е нарушена разпоредбата на чл.225 ал.2 от ЗУТ и заповедта не е
публикувана в единния публичен регистър по устройство на територията по
правилото на чл.225а ал.1 и ал.2 от ЗУТ. В процесната заповед не бил посочен
собственика на незаконния строеж, както и е налице разминаване в размера на
строежа, установен в КА и в КК на град Каспичан. На сочените основания
жалбоподателят отправят искане към съда да бъде отменена атакуваната от него
заповед като незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Ответната страна Кмет на Община Каспичан, редовно призован, за него се
явява адвокат В. Д.при ШАК, редовно упълномощен, който изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира присъждане на направените по делото
разноски. Депозирано е и писмено становище на 11.01.2024 г. от Кмета на Община
Каспичан, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата и моли
съда да я отхвърли като такава.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, а и от приложения нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №42, том I,
дело №80/1994 г., по описа на нотариус с район на действие РС Нови пазар, се
установи, че жалбоподателят е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроено и незастроено дворно место, цялото от 747
кв.м., находящо се в гр. Каспичан, парцел IX-333 в кв.9 по плана на
гр.Каспичан, заедно с принадлежащите се идеални части от сградата, и на
½ ид.ч. от незастроеното дворно место, в което е застроена
сградата.
Няма спор между страните, а това се установява и от приложените
нотариален акт №206, т.II, от 31.05.1963 г. и н.а. №65, том XII, дело
№1916/2013 г., че останалите съсобственици на имота са М.Д.К., М.И.К., М.К.Д.и А.Г.И.,
като наследници на Г.П.Ж. съгласно Удостоверение за наследници от 27.09.2021 г.
на Община Каспичан, и притежаващи ¼ ид.ч. от дворното место, и К.И.П.притежаваща
право на собственост върху 1/4 ид.ч. от дворното место и първи жилищен етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда.
Кметът на Община Каспичан бил сезиран с жалба на 20.07.2021 г. от
жалбоподателя в настоящото производство с искане за извършване на проверка по
отношение на строителство на навес, находящ се непосредствено пред фасадата на
къщата и под терасата на притежавания от жалбоподателя етаж от къщата. Във
връзка с така подадената жалба, Кметът на Община Каспичан издал Заповед
№РД-25-477/01.10.2021 г., с която определил служители за контрол по
строителството при Община Каспичан, които да извършат проверка на място, както
и е разпоредено на собствениците на имота да осигурят свободен достъп до имота.
За проверката бил съставен Протокол №1/11.10.2021 г., видно от който достъп на
служителите не бил предоставен в имота, поради което комисията е взела решение
да се извърши повторна проверка със съдействие на органите на МВР. Кметът на
Община Каспичан изпратил до Началника РУ Нови пазар писмо на 31.01.2022 г., с
което е поискал съдействие от органите на реда за достъп до имота.
С повторна Заповед №РД-25-542/15.09.2022 г. Кметът на Община Каспичан
определил служители за контрол по строителството при Община Каспичан – Л. Л.–
гл. специалист ТСУ и инж.И.Л.– гл. специалист ТСУ при Община Каспичан, които да
извършат проверка на място в имота, както и е разпоредено на собствениците на
имота да осигурят свободен достъп до имота, като е посочено, че при
неосигуряване на достъп, ще бъде осигурен принудителен достъп до имота със съдействието
на РУ Нови пазар. При извършената повторна проверка е съставен Протокол
№2/26.09.2022 г., в който комисията удостоверила, че отново достъп в имота не
бил осигурен.
След така извършената повторна проверка, жалбоподателят отново подал
жалби до Кмета на Община Каспичан с вх.№УТ-5130-6/26.09.2022 г. и
вх.№УТ-5130-7/08.11.2022 г. с твърдение за незаконно строителство в имота. С
писмо от 22.11.2022 г. Кметът на Община Каспичан е уведомил жалбоподателя, че
достъп до имота не е бил осигурен, както и са изложени съображения по отношение
наведените твърдения за извършено незаконно строителство в имота.
Въз основа на Заповедта на Кмета на Община Каспичан №РД-25-542/15.09.2022 г. и
извършената проверка от определените служителите от отдел ТСУ при Община Каспичан
на 26.09.2022 г., бил съставен Констативен акт /КА/ №5 от 26.01.2023 г.,
обективиращ констатациите от проверката на строеж „Стопанска постройка“ към
ул.Ал.*****, намиращ се в УПИ IX-333 в кв.9 по плана на град Каспичан, с
идентификатор 36587.502.333 по КК на град Каспичан и с административен адрес
ул.Александър ***** №59. Било установено, че имотът е собственост на
наследниците на Г.П.Ж.- М.Д.К., М.И.К., М.К.Д.и А.Г.И., които притежават
¼ ид.ч. от дворното место, на К.И.П.притежаваща право на собственост
върху 1/4 ид.ч. от дворното место и първи жилищен етаж от двуетажната масивна
жилищна сграда, и на М.С.А., собственик на ½ ид.ч. от дворното место и
втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, съгласно нотариалните
актове за собственост и удостоверение за наследници.
Установено е също, че процесният строеж „Стопанска постройка“ към ул.
„Ал. *****“ се намира в УПИ IX-333, кв.9 по плана на гр.Каспичан, с
идентификатор 36587.502.333 по КК на гр.Каспичан, представляващ, обект с
идентификатор 36587.502.333.6 по КК на гр.Каспичан, с административен адрес
ул.Ал. ***** №59, разположена в югоизточната част на имота, на граница с улица
и ПИ 36587.502.334 по КК на гр. Каспичан. Установено е също, че стените на строежа
са покрити с външна мазилка, покрива е едноскатен, изпълнен от стоманобетонна
плоча с наклон към имота. Строежът е с общи размери в план 2.80 м./3.70 м. със
средна височина 2.25 м., като поради неосигурен достъп същите са измерени от
външната страна на имота, а допълнителни данни са получени от КК на
гр.Каспичан. Установено е, че строежът е извършен без одобрени проекти и без
разрешение за строеж, съставляващо нарушение по чл.148 ал.1 от ЗУТ, както и
възложители на строежа са наследниците на Г.Ж.– М.Д.К., М.И.К., М.К.Д.и А.Г.И.,
както и К.П.и М.А.. Посочено е в КА, че същият се явява основание за започване
на административно производство по чл.225а ал.1 от ЗУТ за премахване на строителството.
Констативният акт бил връчен чрез залепване на входната врата на обекта и на
таблото за съобщения на Община Каспичан на 22.02.2023 г., като в него било
разяснено правото да се депозират възражения в 7-дневен срок, считано от 22.02.2023
г. КА е подписан и от двама свидетели, доколкото извършителите на строежа са
отсъствали, както и КА е връчен лично на жалбоподателя на 10.02.2023 г., на М.Д.на
10.02.2023 г. и на М.И.на 10.02.2023 г. Строежът е онагледен чрез скица към КА.
Няма данни, а не се твърди и в жалбата, жалбоподателят да е депозирал
Възражение срещу КА.
Въз основа на депозираните жалби от М.С.А. и съставения КА №5/26.01.2023
г. и на основание чл.225а ал.1 във вр. с чл.225 ал.2 т.2 и чл.223 ал.1 т.8 от ЗУТ, Кметът на Община Каспичан издал оспорената в настоящото производство
Заповед №РД-25-914/06.11.2023 г., с която е наредено на жалбоподателя и другите
собственици на строежа да премахнат незаконно изградения строеж „Стопанска
постройка“ с идентификатор 36587.502.333.6, находящ се в УПИ IX-333, кв.9 по
плана на гр.Каспичан, с идентификатор на имота 36587.502.333 по КК на
гр.Каспичан, с административен адрес ул.Александър ***** №59, както и е
определен 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно премахване
на незаконния строеж.
Административният орган е приел, че строежът е шеста категория по смисъла
на чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ. Имотът е собственост на наследниците на Г.П.Ж.– М.Д.К.,
М.И.К., М.К.Д.и А.Г.И., както и на К.И.П.и Марияна С.А., като строежът е
извършен от М.Д.К., М.И.К., М.К.Д.и А.Г.И. - наследници на Г.П.Ж. както и от К.И.П.и Марияна С.А..
Строежът се намира в имот с идентификатор 36587.502.333
по КК на гр.Каспичан, представляващ УПИ IX-333, кв.9 по плана на гр.Каспичан,
разположен в югозападната част на имота, на граница с улица и ПИ 36587.502.334
по КК на гр.Каспичан, с общи размери в план 2.80м./3.70м., със средна височина
2.25м., като поради неосигурения достъп до имота размерите са измерени от
външната страна на имота, а допълнителни данни са получени от КК на
гр.Каспичан. Установено е също, че строежът представлява „Стопанска постройка“,
чиито стени са покрити с външна мазилка, покривът е едноскатен, изпълнен от
стоманобетонна плоча с наклон към имота. Установено е, че действащият ПУП-ПРЗ,
одобрен със Заповед №РД-25-300/1986 г. на зам. председателя на ИК на ОНС,
предвижда по плана за застрояване основно застрояване –свободно жилищно
застрояване-приложено, като допълващо застрояване не е предвидено. Прието е от
органа, че строежът е осъществен без одобрени проекти и без разрешение за
строеж, съставляващо нарушение по чл.148 ал.1 от ЗУТ. Въз основа на това
административният орган заключил, че се касае за строеж, който е незаконен по
смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ и е разпоредено неговото премахване.
Процесната заповед е съобщена на жалбоподателите на 17.11.2023 г., срещу
която е подадена жалба пред Административен съд град Шумен, чрез
административния орган на 01.12.2023 г.
По делото е представена и приета цялата административна преписка по
издаване на оспорената заповед, включително и изисканите от съда доказателства
по отношение на длъжностните лица, съставили процесния КА, съобразно
разпоредбата на чл.223 ал.2 от ЗУТ. От приложените трудов договор, допълнително
споразумение и длъжностна характеристика на Л. Л.и И.Л., съставили КА
№5/26.01.2023 г., се установи, че са служителите в отдел ТСУ при Община
Каспичан и осъществяват контрол по строителството в общината.
В хода на
съдебното производство по делото беше допусната и назначена СТЕ с конкретно
поставени задачи, с оглед наведените твърдения в жалбата. В определения от съда
срок, както и към последното по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят
не внесе определения депозит за вещото лице. С оглед на това и разпределената
доказателствена тежест между страните от съда, и на основание чл.161 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК, с протоколно определение от открито съдебно заседание на 28.02.2024
г. съдът предупреди жалбоподателя, че може да приеме за доказани фактите, за
които жалбоподателя създават пречка за събиране на допуснатите доказателства.
От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните
прави изводи:
Жалбата е
подадена в 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ и от лице, разполагащо с
правен интерес от нейното оспорване, доколкото същото е адресат на заповедта,
поради което жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, след проверка на административния акт по реда на
чл.168 ал.1 от АПК, съдът приема, че
жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на
чл.225а ал.1 от ЗУТ. По силата на цитираната разпоредба, строежи от четвърта до
шеста категория се премахват със заповед на кмета на общината или на
упълномощено от него лице. Доколкото процесният строеж се явява шеста категория
по смисъла на чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ, компетентен орган се явява кметът на
общината по смисъла на чл.225а ал.1 от ЗУТ по местонахождение на имота – в случая Кметът на
Община Каспичан, както и местонахождението на имота е град Каспичан.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената в чл.59 ал.1 от АПК
писмена форма. Като фактическо основание за нейното издаване е посочено
наличието на извършен строеж без издадено разрешение за строеж, а като правно
основание – чл.225 ал.2 т.2 от АПК, както и съдържа фактически и правни
основания, поради което възражението в жалбата, че не било посочено правно
основание за нейното издаване се явява неоснователно. Включително е посочена и
нормата на чл.225а ал.1 от ЗУТ, определяща правомощието на кмета на общината да
издава заповеди за премахване на строежи от съответната категория.
Съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед,
както и описанието на строежа позволява той да бъде индивидуализиран.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в оспорената заповед не били
посочени длъжностните лица, извършили проверката и съставили КА. Няма законово
изискване в ЗУТ при издаване на заповед за премахване на незаконен строеж в
заповедта на компетентния орган да бъде вписано изрично лицата, съставили КА.
Достатъчно, а и законово необходимо е, в заповедта да бъде вписан КА, въз
основа на който е издадена заповедта, което в настоящия случай е сторено, тъй
като КА е основание за издаване на заповедта, съобразно чл.225а ал.2 от ЗУТ.
Безспорно се установи по делото, че лицата, съставили процесния КА, са служителите
в отдел ТСУ при Община Каспичан и осъществяват контрол по строителството в
общината, съобразно
разпоредбата на чл.223 ал.2 от ЗУТ.
Неоснователно се явява възражението, че е допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, тъй като за датата на проверката
жалбоподателят не бил уведомен и КА не бил връчен по надлежния ред на
останалите собственици на строежа. За извършената проверка на 26.09.2022 г.,
въз основа на която е съставен и процесния КА, е била издадена Заповед
№РД-25-542/15.09.2022 г. от Кмета на Община Каспичан, в която е определен денят
и часът на проверката в имота. Тази заповед е била връчена на жалбоподателя с
известие-обратна разписка на 26.09.2022 г.-10.40 ч., поради което
жалбоподателят е бил уведомен за извършената проверка, която е определена в
часови диапазон 10.00-12.00 ч. Дори и да се приеме, че оспорващият късно е
уведомен за проверката, същото не съставлява съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като на жалбоподателя му е връчен
КА и му е дадена възможност да подаде възражения срещу него, което не е сторил.
Възраженията, касаещи начинът на връчване на КА по отношение на другите лица –
собственици на строежа са ирелевантни в настоящия случай и съдът не следва да
ги обсъжда, тъй като тези действия не засягат правата на жалбоподателя, а
касаят други участници в административното производство, които не са страни в
настоящото съдебно производство.
Съдът намира, че административният орган е изпълнил задължението си по
чл.35 от АПК да издаде заповедта след като обсъди всички факти и обстоятелства
от значение за случая. След като е прието, че незаконният строеж е изпълнен от жалбоподателя,
след придобиване на собствеността върху имота през 1994 г., то е изпълнено
изискването за посочване в заповедта на извършителя на незаконния строеж. Неспазването
на изискването по чл.225а ал.1 изр. второ от ЗУТ, за публикуване на оспорената
заповед в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а от ЗУТ, не може да обуслови процесуална незаконосъобразност на административния
акт.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че при издаването на обжалваната
заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и съответно не е налице отменителното
основание по чл.146 т.3 от АПК.
Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на
незаконен строеж са установени в нормата на чл.225 от ЗУТ, приложима за строежи
от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл.225а ал.1 от същия
закон. Съгласно чл.225 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ строеж или част от него е
незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия
подробен устройствен план - т.1 и без одобрени инвестиционни проекти и/или без
разрешение за строеж - т.2.
Според дефиницията, дадена с нормата на §5 т.38 от ДР на ЗУТ, строежи са
надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74 ал.1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението. С оглед характеристиките на процесния обект,
установени в КА №5 от 26.01.2023 г. и в процесната заповед, а именно, че строежът
представлява „Стопанска постройка“, чиито стени са покрити с външна мазилка,
покривът е едноскатен, изпълнен от стоманобетонна плоча с наклон към имота, и с
общи размери в план 2.80 м./3.70 м. със средна височина 2.25 м., като строежът
е разположен в
югозападната част на имот с идентификатор 36587.502.333 по КК на гр.Каспичан,
представляващ УПИ IX-333, кв.9 по плана на гр.Каспичан, на граница с улица и ПИ
36587.502.334 по КК на гр.Каспичан, то съдът приема, че се касае за строеж по
смисъла на цитираната норма и на основание чл.148 ал.1 от ЗУТ за извършването
му е необходимо надлежно разрешение.
Следва да се посочи, че по делото жалбоподателят не оспорва, че обектът
е строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ, което се установява и от
посочените по-горе доказателства. Няма спор и относно факта, че за процесният строеж
липсва издадено разрешение за строеж.
Събраните в хода на производството писмени доказателства установяват по
категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е извършил процесния строеж
без необходимите за това строителни книжа. Тези факти са отразени в съставения
констативен акт. По своя характер това доказателство съставлява официален
удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,
като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, по
установените форма и ред. По силата на закона той има материална
доказателствена сила относно отразените в него факти. Оспорващият не ангажира
доказателства, които да ги опровергаят.
В оспорената заповед е посочено, което съдът приема за установено, че действащият
ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №РД-25-300/1986 г. на зам. председателя на ИК на
ОНС, предвижда по плана за застрояване основно застрояване – свободно жилищно
застрояване-приложено, като допълващо застрояване не е предвидено.
Както бе посочено по-горе жалбоподателят в настоящото
производство не ангажира доказателства, оборващи констатациите на органа и
обективирани в КА.
С оглед гореизложеното
съдът приема за установено, че са налице основанията за незаконен строеж по
смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ. По делото се установи, че изграденият и
предмет на спора строеж, съгласно представеният по делото КА №5 от 26.01.2023
г., чиито констатации не бяха оборени в настоящото производство, е извършен без
необходимите строителни книжа и документи, поради което е изграден в нарушение
на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Жалбоподателят не представи строителни документи за
извършения строеж - не се представиха разрешение за строеж, както и други
строителни книжа и документи за процесния строеж. Съгласно разпоредбата на
чл.148 ал.1 от ЗУТ "строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон", като такова разрешение в случая липсва.
От така
установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспорваната заповед
е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на
съществено нарушение на административно производствените правила. Заповедта е
издадена и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което
жалбата се явява неоснователна и като така следва да бъде отхвърлена.
От процесуалния представител на ответната страна е направено искане за
присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат. Видно от представения по делото
Договор за правна защита и съдействие от 26.02.2024 г., е договорено
възнаграждение за един адвокат в размер на 1250.00 лв. В същия договор, а и в
пълномощното, никъде не е посочено, че това договорено възнаграждение е
изплатено – нито е посочено, че е заплатено в брой, нито е посочено че е
платено по банков път. При това положение съдът приема, че липсват
доказателства договореното възнаграждение да е реално платено, поради което не
се явява направено по делото разноска и не следва да бъде присъдено като
такава.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш
И :
Отхвърля жалбата на М.С.А., с ЕГН **********,***.
***** №59, против Заповед №РД-25-914/06.11.2023 г. на Кмета на Община Каспичан
за премахване на незаконен строеж „Стопанска постройка“ с идентификатор
36587.502.333.6, находящ се в УПИ IX-333 в кв.9 по плана на град Каспичан, с
идентификатор 36587.502.333 по КК на град Каспичан и с административен адрес
ул.Александър ***** №59, издадена на основание чл.225а от ЗУТ.
Разноски не се
присъждат.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Р България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание
чл.138 ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: