Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Николай Грънчаров |
| | | Анета Илинска Емилия Дончева |
| | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Дончева | |
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 във вр. с чл. 419, ал.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. С. С., от гр. Б., ж. к. “Е.”, бл. 69, . 1, ап. 3 и 4 против разпореждане за незабавно изпълнение, постановено по ч. гр. д. № 1014/2013 по описа на Районен съд Б.. С обжалвания съдебен акт е уважено заявлението на О. Б. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу жалбоподателката за сумата от общо 17484,47 лв., от която 14901,80 лв.- дължими наемни вноски за периода 01.06.2009 г.- 31.03.2013 г.; 2582,67 лв. – дължима мораторна лихва върху неизплатените наемни вноски за периода 01.07.2009 г. – 31.03.2013 г., ведно със законната лихва върху неизплатената главница от 14901,80 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК -19.04.2013 г., до окончателното изплащане на дължимото и сумата от 349,69 лв., представляваща внесена държавна такса. В частната жалба се изтъкват съображения за незаконосъобразност на разпореждането. Твърди се, че представената към заявлението счетоводна справка не може да послужи като документ по чл.417, т.2 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, за което се излагат подробни съображения. Иска се да бъде отменено обжалваното разпореждане. В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата – О. Б. не е депозирала отговор по подадената жалба. Въззивният съд като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по ч. гр. д. № 1014/2013 г., съобрази се с изискванията на закона, намира за установено следното: Ч. гр. д. № 1014/2013 г. по описа на Районен съд Б. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, подадено от О. Б. срещу длъжника Л. С. С., основаващо се на неизплатено задължение по договор за наем. Към заявлението са приложени: извлечение от счетоводните книги на заявителя – счетоводна справка от счетоводните масиви на Дирекция “Финансова политика” на О. Б.; заповед № 274/17.09.1985 г. за настаняване; договор за отдаване под наем на жилищен имот от 18.09.1985 г.; договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 11.12.1995 г.; писмо изх. № ИЗ-00-310/13.03.2012 г. Районният съд е приел, че са налице предпоставките за уважаване на искането и на основание чл.418 ГПК е постановил незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист. Съгласно чл.419 ГПК законът е дал възможност на длъжника да обжалва само разпореждането, с което се уважава молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Разпореждането може да бъде отменено, само ако съображенията за исканата отмяна са извлечени от акта по чл.417 ГПК, т. е. твърденията да обосновават, че актът по делото не е от категорията на тези по чл.417 ГПК, даващи основание за допускане на незабавно изпълнение. Това е така, тъй като компетентността на съда в производството по чл.419 ГПК е ограничена само до преценка на обстоятелството дали актът, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение, е редовен от външна страна, т. е. дали е от категорията на тези по чл.417 ГПК. Преди да постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение и да разпореди издаване на изпълнителен лист, съдът трябва да провери дали представеното извлечение от счетоводните книги представлява редовно от външна страна основание по смисъла на чл.417, т.2 ГПК за образуване на заповедно производство. Според тази правна норма такива основания са извлеченията от счетоводните книги, които установяват вземания на държавни учреждения, общини и банки. Понятието “счетоводни книги” не е легално дефинирано, но принципите и изискванията за начина на водене на счетоводството следват от Закона за счетоводството. Районният съд правилно е приел, че представения документ по чл.417 ГПК е редовен от външна страна. В представеното извлечение от сметка се съдържат данни за длъжника, а именно наемател Л. С. С., данни за вида на задължението- произтичащо от договор за наем на общински жилища, като е упоменато, че същият е валиден, посочена е наемната цена за всеки един от месеците, за които се претендира същия, посочен е вида на начислената лихва, както и срока за плащане на наемните вноски- 30-то число на текущия месец. Справката съдържа данни за дължимия наем за всеки един от месеците, както и датата на плащане, съответно дължимите лихви. Неоснователно е възражението, че извлечението липсват данни кой е кредитора. Заявлението е подадено от О. Б., посочено е, че вземането произтича от договор за наем на общински жилища, представен е договор за наем, излечението от счетоводните книги е с положен печат на О. Б.. Всички тези обстоятелства недвусмислено сочат кредитора - О. Б.. Неоснователно е и възражението относно нередовност на документа, тъй като нямало данни за изискуемост на вземането. В извлечението са посочени данни за падежа на наемните вноски - до 30 число от текущия месец. Поради изложеното, обжалваното разпореждане на Районен съд Б. се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 07.05.2013 г. на Районен съд Б., постановено по ч. гр. д. № 1014/2013 г. по описа на с. съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |