Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 205
Гр. Перник, 14.11.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на
прокурор М.Л.** от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа докладваното от
съдия Мария Христова КАНД № 200 по описа за 2022 година на Административен съд-
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция
по околната среда и водите /РИОСВ/ с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“, №136, ет.10 срещу Решение № 456 от 15.07.2022 година,
постановено по АНД № 20221720200747 по описа за 2022 година на Районен съд -
Перник, с което е отменено Наказателно постановление № 67 от 27.04.2022 година,
издадено от Директора на РИОСВ - София, с което на „**“ АД с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, на основание чл. 164, ал.
1 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в
размер на 100 000 /сто хиляди/ лева.
Касаторът твърди, че
решението е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния
закон и съдопроизводствените правила. По същество
излага доводи за това, че решението е постановено в противоречие със събраните
и приети по делото доказателства. Твърди, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да
постанови решение с което да отмени в цялост решението, предмет на касационна
проверка и реши делото по същество, като потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание, касационният
жалбоподател – РИОСВ - София, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
В проведеното съдебно заседание, ответникът по
касационната жалба „**“ АД, редовно призован се представлява от адв. Х.М.. Оспорва основателността на касационната жалба,
като моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените съдебни разноски,
съобразно приложен списък.
В проведеното съдебно заседание, представителят на
Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за правилност и законосъобразност
на решението на районния съд и предлага да бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на
чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от страна в производството по делото пред първа инстанция, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма,
по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния
и процесуалния закон, а основанията за това са следните:
В хода на настоящото производство е установено, че Изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите е издал Комплексно разрешително №
100-Н1/2010 година на „**“ АД за експлоатация на следните инсталации и
съображения: инсталация за производство на стомана и инсталация за обработване
на черни метали - стонове за горещо валцуване. С това комплексно разрешително
са били определени условията, които операторът е следвало да спазва. С Решение
№ 100-Н1-И0-А7/2020 година комплексното разрешително е било актуализирано.
На 05.11.2021 година е извършена извънредна проверка на производствената площадка на „**“ АД, във
връзка с постъпил сигнал в РИОСВ - София. Проверката е осъществена от експерти
при РИОСВ - София, които са установили, че в участък около електростоманодобивният
цех ****, в който се намира входящ бункер за бункерна
естакада към електродъгова пещ № 3 се наблюдават
неорганизирани прахови емисии. Било констатирано също
и, че вратата към входящия бункер, тип ролетна щора,
не е била затворена. Около него имало натрупана прах, която вятъра повдигал от
пода и повърхностите, в резултат на което се образували облаци прах –
неорганизирани емисии.
Операторът не е предприел ефективни мерки за ограничаване
на емисиите на прахообразни вещества, като е допуснал неорганизирани емисии, с
което не изпълнява поставените условия в комплексното разрешително. Резултатите
от тази проверка били обективирани в Констативен
протокол № ККФОС-СГ-54/05.11.2021 година.
Въз основа на констатациите, отразени в констативен
протокол, на „**“ АД е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 227 от
14.12.2021 година, в който младши експерт в отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда", Дирекция „Контролна и превантивна дейност“
при Регионална инспекция по околната среда и водите - София е установил, че с
описаното в констативния протокол действие,
дружеството не е изпълнило задължението си по Условие 9.3.1 и Условие
9.3.5 от Комплексното разрешително № 100-Н1/2010 година, което е актуализирано
с Решение № 100-Н1-И0-А7/2020 година. Актосъставителят
приел, че с това деяние е била нарушена разпоредбата на чл.123в, т. 2 от Закона
за опазване на околната среда /ЗООС/. Актът е бил предявен на представител на
дружеството - нарушител, като срещу него в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е
било депозирано възражение пред административнонаказващия
орган.
Въз основа на съставения АУАН, Директорът на РИОСВ -
София издал Наказателно постановление №
67 от 27.04.2022 година, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.164, ал.1 от ЗООС
е наложил на „**“ АД имуществена санкция
в размер на 100 000 /сто хиляди/ лева за извършено административно
нарушение по чл.123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда.
С Решение № 456 от 15.07.2022 година, постановено по АНД
№ 20221720200747 по описа за 2022 година на Районен съд - Перник, наказателното
постановление е било отменено.
За да постанови атакуваният съдебен акт, първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, и след техния анализ съвкупен и
поотделно е приел от фактическа страна, отразената в АУАН и НП фактическа
обстановка.
Въз основа на така установено от фактическа страна, след
извършена цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане
на имуществена санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е
прието, че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление
не са спазени императивните изисквания на чл. 42, т. 4, респективно чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, които предвиждат задължение да бъде посочено точно описанието
на нарушението с всичките му признаци от обективна и от субективна страна.
Приел е, че не е посочено по какъв начин наказаното лице е следвало да изпълни
условията, по какъв механизъм и чрез какво действие, респективно бездействие, а
липсата на последното води до нарушаване на правото на защита на ответника по
настоящата касационна жалба.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само
посочените в жалбата пороци на решението, като за валидността, допустимостта и
правилното приложение на материалния закон следи служебно, съгласно чл. 218,ал.2
от АПК.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218,
ал. 2, пр.1 и пр. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението
на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в
предвидената от закон форма, по допустима жалба.
Доводите в касационната жалба са неоснователни.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема
установената от Районен съд - Перник фактическа обстановка за напълно
кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният
съдебен състав е установил фактическата страна на спора при спазване на
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84
от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към
всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите в решението по
приложимия и приложен в проведеното административнонаказателно
производство закон са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал и в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от
съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са
приети за установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални
нарушения при провеждане на съдебното производство.
Правилно първоинстанционният
съд приема, че в наказателното постановление не е конкретизирано как,
респективно по какъв начин е следвало да бъдат изпълнени условията, които административнонаказващия орган твърди, че са били нарушени
и които са довели да ангажиране на административнонаказателната
отговорност на дружеството, а това означава, че в самото производство по
издаване на процесното наказателно постановление са
допуснати нарушения, които са от естество да рефлектират върху правото на
защита на лицето, срещу което се води производството. Наказателното
постановление е издадено в разрез с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
които са императивни по своя характер. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление липсва точно и пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено, а това означава че описаната фактическа обстановка е бланкетна и не е в състояние да позволи на отговорното лице
да разбере с какво точно действие, респективно бездействие е била нарушена
посочената в наказателното постановление разпоредба. Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая
липсва е гаранция за реализиране на
правото на защита на лицето, срещу което производството се води, както и предпоставя извършването на съдебна проверка във връзка със
законосъобразното производство.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено при спазване
на материалния закон. Не се установи наличие на основание за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт по чл. 348,
ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато
посока се прецениха доводите в жалбата. Отменяйки наказателното постановление,
Районен съд - Перник е постановил едно законосъобразно решение, което следва да
бъде оставено в сила.
По разноските:
Искането за присъждане на сторените разноски за
настоящата инстанция от ответника по касационната жалба е направено
своевременно, като по делото са налице доказателства и за действителното им
заплащане. Воден от действащата редакция на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - редакция
ДВ, бр. 68/ 2020 г., в сила от 04.08.2020 г., съгласно която "ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на
чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението", при
наложена в случая имуществена санкция в размер на 100 000 лв., минималното
възможно адвокатско възнаграждение, е в размер на 3530 лв., колкото е уговорено
и платено. Съгласно § 2а ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г., дължимият данък върху
добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се
счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение,
същият е в размер на 706 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд- Перник
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 456 от 15.07.2022 година, постановено по АНД №
20221720200747 по описа за 2022 година на Районен съд - Перник.
ОСЪЖДА РИОСВ – София да заплати на „**“ АД с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. **** сумата от 4236 лв.,
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/