Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.12.2017 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
районен съд петнадесети граждански състав
На двадесет
и пети октомври две хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Светлана Рачева-Янева
при
секретар: Илияна Гальова
като изслуша
докладваното от съдия: Светлана Янева гражданско
дело № 3804/ 2017 г. по описа на БРС и
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по исковата молба
на А.Х.И., ЕГН ********** и С.Г.И., ЕГН ********** *** чрез адв. Т. против К.К.Б.,
ЕГН **********,*** и К.К.П., ЕГН **********,***, Твърди се, че ищците от 1990г.
са владелци на имот с идентификатор № 07079.654.522 по КККР за гр.Бургас, който
имот се намира в местността ‘Брястовете” с площ от 597 кв.м. и граници – ПИ с
идентификатор № 07079.654.521, ПИ с идентификатор № 07079.654.523, ПИ с
идентификатор № 07079.9.132 и ПИ с идентификатор № 07079.654.620. Излага се, че
ищците са ползвали имота своейки го до момента, в който със съдебно решение от
03.07.2012г. в сила, са отхвърлени правата им на собственици върху вещта на
основание давност спрямо ответниците. Твърди се, че през всичките тези години А.
и С. са обработвали и стопанисвали вещта, поддържали са я и са я облагородявали,
засаждайки имота с трайни насаждения, построяване на стопански постройки,
прокарване на ВиК и ел. инсталации, засаждане на лозов масив и плододаващи
дръвчета. При продължително дълго, спокойно и непрекъснато фактическо владение
върху вещта за периода от 1990г. и до настоящия момент се излага, че ищците
като добросъвестни владелци са сторили разноски по поддръжката и
облагородяването на имота, които разноски са в общ размер на 18 304 лева и са сбор от следните
стойности – ограда от оградна мрежа, с бетонови колове с
дължина 75 см., 35 броя на стойност от 536,25 лева; ограда от бодлива тел, 5 р., 26 броя на стойност
от 55,12 лева; желязна
врата - 2 броя на обща стойност от 250,00, метални
плоскости - 3 кв.м. на стойност от 57,00 лева, тротоарна настилка от 17 кв.м. на обща стойност от 196,00 лева; бетонова
настилка от 36 кв.м. на обща стойност от 529,92 лева, конструкция за лози от 594,86 лева, беседка на стойност от 809,67 лева, водопровод за промишлена вода на стойност от 109,98
лева, водопровод за питейна вода на стойност от 135,20 лева; електрифициране
на имота на стойност от 167,10 лева. Претендират се и
стойността на изградените в имота сгради и стопански постройки, както следва: масивна едноетажна сграда със застроена площ от 24,75 кв.м., състояща се от две стаи и веранда и
навес към нея със застроена площ от 8,00 кв.м., на стойност за масивната сграда
4 190 лева и още 218,00 лева за навес към нея, паянтова постройка - баня с тоалетна и склад с обща застроена площ от 8,50 кв.м., на обща стойност от 992,00 лева, паянтова стопанска постройка с размери 1,90/5,00 м;, на обща стойност от 653,00 лева. Отделно от това
се претендират и сторените разходи по засаждане и отглеждане на трайни
насаждения на обща стойност от 9 843,00
лева. Претендира се решение в този смисъл
като се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран отговор от ответните страни, с който искът се оспорва изцяло. Излага
се, че ответниците са собственици на имота на основание влязъл и одобрен план
на новообразуваните имоти и заповед № 3787/ 29.12.2016г. на Кмета на Община
Бургас. Твърди се, че претенциите на ищците като подобрения за сумата от 4 190 лева като стойност на масивна едноетажна сграда и стойността на
навес към нея за сумата от 218 лева, не са подобрения, които са извършени от
ищците, тъй като тези постройки са съществували в имота, много преди момента на
тяхното настаняване в него. Оспорват и претенциите за засадени от ищците дръвчета
и лозя, които са били заседание в имота още преди това. Оспорват се и сумите за
изградени баня с тоалетна и склад, за паянтова стопанска постройка, за беседка,
за водопровод за промишлена вода и такъв за питейна вода, за електрифициаране
на имота като се излага, че тези съоръжения и постройки са незаконни такива и
като подлежащи на премахване, не следва да се заплащат като подобрения. Отделно
от това се оспорва като неоснователна и претенцията за присъждане на стойността
на изградените на място ограда. Твърди се, че ищците дори и да са с качеството на владелци, а не на
държатели на поземления имот, то същите са недобросъвестни - липсва правно
основание, годно да ги направи собственици, с оглед на което дори и да се
приеме, че ищците са сторили тези разноски те имат право само на по-малката
сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила
стойността на вещта. На отделно основание се излага, че претенциите са и
недоказани по вид и размер. Оспорват се част от доказателства по делото и се
ангажират др. такива. Прави се възражение за прихващане евентуално на уважените
претенции с искания на ответниците да им бъдат присъдени суми от 2100 лева – за
лишаване от ползването на вещта, сумата от 1132.91 лева – вземане за доход от
плододаващите дръвчета. Ангажират се доказателства.
Искът е с правно основание по
чл.72 от ЗС.
Страните нямат спор и се
установява от договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.03.1990г., че
трети по делото лица – К. З. и Р. А., са предали държането върху недвижим имот
– процесния на ищеца А., като от договора се установява, че имотът е бил
застроен с жилищна постройка, състояща се от две стаи, ведно с трайни
насаждения.
От заключение на вещото лице
по СТЕ, назначена и изслушана по ч.гр.дело 2040/ 2017г. на основание чл.207 и
следващите от ГПК и което съдът кредитира като доказателство по делото, се установяват
състоянието и вида на извършените в имот с идентификатор № 07079.654.522
подобрения. От заключението е видно, че към датата на огледа – 02.05.2017г. – в
северната част на имота се намира масивна едноетажна
сграда със застроена площ 24,75кв.м., състояща се от две стаи и веранда, която
сграда е построена към 1975 год. Според заключението на вещото лице към
сградата е изграден паянтов навес със застроена площ 8,00 кв. м., и изградена
от стени - тухлена зидария, вътрешна и външна мазилка, дограма - дървена
еднокатна, метални решетки на прозорците, под от бетонова настилка, таван с
гредоред, покрив - двускатен, дървена покривна конструкция с керемиди, част от
които са разместени по северния скат на покрива, с на места паднала външна
мазилка, без водосточни тръби и улуци, липса на сградна ‘В и К” инсталация,
прекъснато ел. захранване без обособена кухня, баня и тоалетна в сградата.
Според вещото лице в близост до сградата е изградена и още една паянтова
постройка - баня с тоалетна и склад с площ от 8,50 кв.м. с тухлени стени и без
външна мазилка. Покривът е плосък, покрит с профилирана ламарина като тази
постройка е построена към 1997год. Отново според вещото лице в южната част на
имота към 1990год. е изградена паянтова стопанска постройка като стените са от тухли
и бетонови пана. Една от стените е разрушена частично към датата на огледа. Покривът
е едноскатен, покрит с ламарина с монтирана метална врата. Вещото лице споделя,
че пред масивната сграда е направена четириъгълна беседка върху бетонов
фундамент, изпълнена е от тръбна конструкция от черни тръби ф 80 и ф50, които
са трайно свързани с бетона. Покривната конструкция е дървена, покрита с
керемиди и капаци, с поставени челни дъски. Към беседката има маса с размери
1,65м / 0,80м, покрита с фаянсови плочки. Определената от вещото лице стойност
на сградата и
складовите постройки е изчислена по метода на вещната стойност, като стойността
на едноетажната сграда е 4 190 лева, на паянтовия навес е 218 лева, на паянтовата постройка е
сума от 992 лева и на паянтовата стопанска
постройка е сума от 653 лева.
От заключението по СТЕ се установява още,
че в имота има трайни насаждения, които са различни видове овощни
дръвчета и които са в пълно плододаване. Всички овошки с изключение на едно
сливово и едно крушово дърво, които са на възраст от 35 години, са с възраст,
попадаща в границите от 1990г. – когато е сключен договора за покупко-продажба
до момента на огледа през месец май на 2017г. т.е за тях съдът намира, че са
засадени от ищците. Общата стойност на тези плододаващи вкл. и на лозовите
масиви е 9 793.73 лева ( без
стойността на сливовото дръвче).
Отново
според вещото лице в имота са поставени настилки от бетон и тротоарни плочи, същият
е водоснабден с промишлена и питейна вода, с ел. захранване, ограден с ограда
от мрежа и бодлива тел и бетонови колове, и построена беседка. Стойностите са
дадени в табличен вид от вещото лице или са както следва: за черни тръби,
желязо ф 14 и желязо ф 16 в размер на 594.86
лева, беседката е на обща стойност от 809.67 лева, вода и ел. са на стойност от
84 лева.
Съдът е събрал и
гласни доказателства, от показанията на които свидетели се установява, че А. и С.
И. ползват това място от много време – поне от около 27 години, но не живеят постоянно
там. Отделно от това свидетелите сочат, че този имот те го работят, имат
градина, укрепили са оградата от към брега като са я подсилили с по-здрави
основи. Сложили са телена ограда върху по-здрави основи, закупили са мрежата и
стоманените колове като по показанията на свидетеля С. – техен съсед, преди тези
колове са били дървени такива и бодлива тел. Направили са стабилна врата от
тръбна конструкция и са сменили мрежата и от другата страна. Овошките са из
целия двор като има два асмалъка, единият А. го е правил. Имотът е с вода и ток
и външна тоалетна. Освен овошки, в имота има и декоративни дръвчета - елхи. Жилищната
постройка, според свидетеля С., е била там и преди да дойде А.. Отново пак
според С. и преди това е имало лози, но са засадени и нови такива. От свидетеля
В. например се установява, че в имота е построена стопанска постройка, баня и
тоалетна след идването на А. като са сторили и основен ремонт на виличката с железен
портал. Педи това в имота е имало само руини - една къщичка, която е щяла да се
срути всеки момент, с разграден от долна страна двор и засадено само едно
дърво.
От показанията на свидетелката Б.
пък се установява, че процесният имот, който се намира в м.”Брястите” е бил на
нейния дядо, който е дал земите в ТКЗС за земеделско ползване, което се
потвърждава и от заповед № 3787/ 29.12.2016г. на Кмета на Община Бургас,
издадена на основание параграф 4к, ал.7 от ПЗР.
При тези факти и от правна страна
съдът приема следното:
Ищците са владелци на имот с
идентификатор № 07079.654.522 по КККР за гр.Бургас, който обаче те са придобили
на негодно да ги направи собственици правно основание – сторена през 1990г.
сделка на покупко-продажба, която обаче поради неспазена за действителност
форма – нотариален акт – е недействителна (нищожна) такава, което дава качество
на ищците на недобросъвестни владелци на вещта по смисъла на аргумент на
противното на чл.70 от ЗС.
Разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗС и
чл.74 от ЗС определя, че недобросъвестният владелец има право да търси от
собственика на вещта стойността на нужните за запазването на вещта разноски –
чл.73, ал.2 от ЗС, както и по-малката сума от стойността на подобренията в
имота и увеличената стойност на имота като последица от тези разноски или: владелецът
има право на нужните за запазване на вещта разноски - тези, които са свързани с
ремонт на жилищната сграда, която дори и да е построена без строителни книжа, ремонтът
по нея следва да бъде предмет на възстановяване от собственика на владелеца,
тъй като няма доказателства по делото, че ответниците като собственици са желаели
да премахнат тази сграда, което пък е предпоставка за уважаване на иска в тази
му част. Или на възстановяване подлежат разходите по основния ремонт на
постройката в размер на 4 190
лева дадена от вещото лице, но без разходите по изграждане на стопанската
постройка, навеса и беседката. На възстановяване подлежат и стойностите по
изграждане на банята и тоалетната като обслужващо жилищната сграда помещение,
което е на стойност от 992 лева, както и за построяване на
ограда на стойност от В останалата част искът е неоснователен тъй
като разходите по построяване на беседката и стопанската постройка, както и на
навеса са разноски, с които не се увеличава стойността на вещта.
Относно трайните насаждения
съдът приема следното: подобрения съгласно ППВС 4 / 64 г. т.6 са онези
подобрения в имота, които са сторени чрез труд, средства и материали и са
довели до увеличаване стойността на вещта към датата на постановяване на
съдебното решение. Според теорията такива подобрения могат да бъдат и онези
новости в имота, съобразени обаче с предназначението му. Установи се, че този
земеделски имот е бил място с жилищна постройка и трайни насаждения – което се установи както от договора за
покупко-продажба, така и от събраните показания на тримата свидетели, а и от
издадения по & 4к официален документ. Както по – горе съдът е установил на
база на приетото по ч.гр.дело № 2040/ 2017г. на вещото лице Руска Илиева
заключение, тези трайни насаждения са разширени и подменени като стойността на
новите овошки и асми, със засаждането на които не се изменя функционалното
предназначение на имота, е в размер на 9 793.73 лева или това е
стойността, която следва да бъде възстановена на ищците като владелци от страна
на ответниците като собственици за вложените разходи по засаждане и отглеждане
на овошките.
На
възстановяване подлежат и разходите по водоснабдяване и ел. снабдяване на
имота, както и неговото ограждане – общо 84
лева за съоръженията и на 594.86
лева за изграждане на оградата и лозовата конструкция. Или това са сумите,
които ответниците като собственици на имота дължат на ищците като негови
недобросъвестни владелци.
Съобразно
нормата на чл.72, ал.3 от ЗС ищците имат правото да задържат имота до заплащане
на уважените по исковете суми.
В
останалата си част исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По
направеното от пълномощника на ответниците възражение за прихващане, то същото
като недоказано следва да бъде оставено без уважение.
В
пълнота само съдът следва да добави, че сторените в отговора възражения от
пълномощника на ответниците са неотносими към спорния по делото въпрос и не
следва да бъдат обсъждани в мотивите на съда.
При
този изхода на спора и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ищците имат право на
разноски, сторени в хода на делото съобразно уважената част от исковите
претенции или дължима е сумата от 1 037
лева.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на
основание чл.72 от ЗС 108 от ЗС К.К.Б.,
ЕГН **********,*** и К.К.П., ЕГН **********,*** да заплатят на А.Х.И., ЕГН ********** и С.Г.И., ЕГН ********** *** сумата от 15 655 лева (петнадесет хиляди шестстотин
петдесет и пет лева) – като сбор от 4 190 лева като стойност на жилищна
сграда, построена в
имот с идентификатор с № 07079.654.522, сумата от 992 лева за стойностите по изграждане на баня и тоалетна, сумата от 594.86 лева – стойност за
изграждане на ограда и лозова конструкция, 84 лева за съоръжения
за ел. и ВиК инсталации, сумата от 9 793.73 лева – стойност на овошки и асми,
засадени в имота като ОТХВЪРЛЯ иска
за горницата до пълния размер на иска от 18 304 лева.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.72, ал.3 от ЗС,
че А.Х.И., ЕГН **********
и С.Г.И., ЕГН ********** *** имат право да задържат имот с №
07079.654.522 по КККР за гр.Бургас, който имот се намира в местността ‘Брястовете” с площ от 597 кв.м. и граници – ПИ с идентификатор №
07079.654.521, ПИ с идентификатор № 07079.654.523, ПИ с идентификатор №
07079.9.132 и ПИ с идентификатор № 07079.654.620 до заплащане от страна на К.К.Б., ЕГН **********,*** и К.К.П.,
ЕГН **********,*** на сумата от 15 655 лева в
полза на ищците.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК К.К.Б., ЕГН **********,*** и К.К.П., ЕГН **********,*** да заплатят на А.Х.И., ЕГН ********** и С.Г.И., ЕГН **********
*** съдебни разноски от 1 037 лева (хиляда тридесет и седем
лева).
Решението подлежи на обжалване
пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Св.Рачева-Янева
Вярно с оригинала:
И.Г.