№ 2224
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Ж. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Ответникът Г. П. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът ЗЛ. П. ВЛ., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ЛЮБ. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Вещото лице М. Д. Ат., редовно уведомена, не се явява.
Вещото лице Св. Зл. Г., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23697/18.11.2021 г., депозирана от
адв. П.Г., в качеството му на пълномощник на М. В. ЕМ., с която същият представя
получено писмено от Община Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“, във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.
ПРЕДОСТАВЯ същата на адв. Б. за запознаване и становище.
Адв. Б.: Не възразявам писмото да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното с молба с вх. № 23697/18.11.2021 г. от М. Е.
писмено доказателство следва да бъде прието, доколкото същото е във връзка с издаденото
й съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с Молба с вх.
№ 23697/18.11.2021 г. писмо рег. № АУ114678ВН-001ВН/15.11.2021 г. по описа на Община
Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24671/30.11.2021 г., депозирана от
вещото лице М. Д. Ат., в която същата заявява, че е направила замерване на процесното
жилище, но поради краткият срок не е изготвила заключение по допуснатата съдебно –
техническа експертиза, поради което моли за предоставяне на по- дълъг срок за изпълнение.
Адв. Г.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Б.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. Д. Ат. да изготви заключение
по допуснатата Съдебно – техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК преди
следващото съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24867/01.12.2021 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Св. Зл. Г.: 65 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Г.: На стр. 7, в § 4 съм записала, че за изследвания период е била
2
налице административна и фактическа възможност за експлоатация по предназначение на
процесния апартамент. Касателно фактическата възможност за експлоатация детайлно съм
се обосновала и съм посочила защо това е така. За да аргументирам и административна
възможност в началото на изречението соча аргументите ми, че са налице всички
документи, които е следвало при тогава действащите норми на ЗТСУ и Правилника за
прилагането му. В предходните изречения, изреждането на същите като официални такива,
издаден и Протокол от 14.11.1997 г. Образец 16 на Държавна приемателна комисия за
установяване годността за ползване на строежа и последвалото го разрешение на ползване,
издадено от ръководителя на Районната инспекция на ТСК – Варна, моя извод е бил
дотолкова, доколкото са налице към края на 1997 г. изискуемите по двете цитирани норми
административни документи, които е следвало да бъдат в кумулативност налични, за да бъде
използван обекта, актив на експертизата. Това съм имала предвид. Всички доказателства,
които прегледах за главния архитект на Община Варна, на Район “Одесос”, включително и
на РДНСК сочат безспорно, че за 2004 г., към момента на писмата им няма налично
издадено разрешение за ползване на апартамент № 5, но има такова 1997 г. Това е моето
становище. Видях, че актът за узаконяване е отменен. За да направя това заключение съм
приела, че сградата е надлежно въведена в експлоатация и същата може да бъде
експлоатирана съобразно изискванията на закона, което за целите и предмета на
експертизата мисля, че не е от такова значение.
Адв. Г.: Дали бихте могли да ни кажете, по отношение на жилищата, кое
представлява по- голямо неудобство за живущите, обитаващи тези жилища – липсата на
асансьор за жилище, което се намира на последния жилищен етаж или липсата на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира жилището?
Адв. Б.: Възразявам по така зададения въпрос.
Адв. Г.: На стр. 14, т. 3 експертът прилага корекционен механизъм за напасване на
пазарната цена към конкретния имот и посочва коефициент на корекция 0,05, като посочва,
че той отговаря на неудобството, на липсата на асансьор. Други корекционни коефициенти
не са прилагани.
Вещото лице Г.: Друг корекционен коефициент изрично е прилаган и той следва
написаното на стр. 14. Изрично съм записала, че “два коригиращи коефициента прилага
експерта в настоящата съдебно – оценителна експертиза.” Вторият корекционен е пазарния
коефициент, който при внимателен прочит на експертизата, за да се доближа максимално до
обективния среден наем за дефинирания ми период от една страна съм разгледала на база
реални сделки за наем на тристаен апартамент, който е огледало на това, което е изповядано
и съм го претеглила с офертните предлагани цени на две други агенции за този период и за
да ги доближа до реалната база аз съм коригирала офертните цени, т.е посока намаление, за
да стигнат реалното ниво на първия ми източник. Предвид на това, че и в ЗМДТ и в
Приложение 2, където основно се изготвят и се съобразяват тези коефициенти и от
оценителите – лицензираните на Камарата на независимите оценители в България, този
корекционен коефициент е за индивидуални характеристики и той коригира за
3
разположение във височината на обекти в жилищни сгради и когато обектът е разположен
на последен етаж в сграда на два и повече етажа се намалява с 0,05, което при огледа ми
установих и респективно приложих в моите изводи.
В ЗМДТ няма изискване да се използват корекционните механизми единствено и
само сгради, които са въведени в експлоатация. Мисля, че е извън предмета на задачата ми
да отговоря на въпроса дали се плащат данъци на сгради без Акт 16.
Питате ме дали, когато съм разгледала обявите в интернет и реалните договори за
наем съм видяла обяви за наем на жилище в сграда, която не е въведена в експлоатация. В
информацията, която съм ползвала за 5- годишен период назад, такова конкретно
обстоятелство не е изложено в нея.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 24867/01.12.2021 г. на вещото лице Св. Зл. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Св. Зл. Г. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 814,50 /осемстотин и
четиринадесет и 0.50/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Св. Зл.
Г. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
300 /триста/ лева на 814,50 /осемстотин и четиринадесет и 0.50/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 814,50 /осемстотин и
четиринадесет и 0.50/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът П. П. С. в тридневен срок от днес да довнесе сумата от
514.50 /петстотин и четиринадесет и 0.50/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ответникът П. П. С. да представи доказателства за довнесен депозит в
размер на 514.50 /петстотин и четиринадесет и 0.50/ лева.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Св. Зл. Г..
Адв. Б.: Да се приеме заключението. Нямам възражения по него.
Адв. Г.: Противопоставям се на приемането на заключението по няколко причини.
Вещото лице изрично е посочило, че за да изготви заключението си е използвало
4
сравнителния пазарен подход, т.е сравняваме с други пазарни аналози. В днешното съдебно
заседание включително посочи, че пазарен аналог – жилище в сграда без въвеждане в
експлоатация тя не е видяла никъде. Считам, че тази информация, която предостави в
днешното съдебно заседание изцяло компрометира експертизата, която е изготвила.
Считаме, че всъщност изготвянето й има такава прословута фраза „Сравнени са баби и
жаби“. В резултат на това имаме една експертиза от 17 страници, в която се изследват други
обекти, които по никакъв начин не могат да бъдат сравнени с процесния.
Освен това вещото лице си е позволило да направи един правен извод, който
противоречи изцяло на документите, които са представени по делото и на становището на
двете страни, че сградата не е въведена в експлоатация. Тя е приела точно обратното и така е
изготвила оценката.
Противопоставям се на приемането й.
Дори да прием поради някаква причина, че могат да бъдат сравнявани апартаменти в
сгради, които са въведени в експлоатация и такива, които не са въведени в експлоатация,
корекционен механизъм за липсата на този административен документ, даващ право на
обитателите надлежно да експлоатират жилището не е приложен като корекция. Считаме, че
както каза самото вещо лице, липсата на такъв документ – Удостоверение за въвеждане в
експлоатация е негатив и независимо от това този негатив не е отчетен при определяне на
пазарната цена.
Както казах, оспорвам експертизата. Считам, че същата не следва да бъде приета.
С оглед виждането на съда и произнасянето за приемането, за нас възниква правен
интерес да поискаме изготвянето на друга експертиза със същата задача, като се отчете
факта, че сградата, в която се намира процесния апартамент 5 не е въведена в експлоатация
и изрично при посочване, ако се приеме сравнителния пазарен подход за определяне на
пазарна цена да се посочат конкретни обяви за жилища, находящи се в сгради, които не са
въведени в експлоатация.
Ние твърдим, че няма такива жилища, които са отдадени под наем в сгради, които не
са въведени в експлоатация и принципно откриването на такива обяви е „Мисия
Невъзможна“.
Оттеглям направеното искане, в частта да се посочат обяви, като да се посочат обяви,
в които се предлагат за отдаване под наем на жилища в сгради, които не са въведени в
експлоатация, като единствено на вещото лице се даде указание да приложи или да не
приложи като се аргументира коригиращ коефициент на пазарния наем с оглед на
обстоятелството, че сградата, в която се намира процесния апартамент не е въведена в
експлоатация.
Моля експертизата да е повторна със същата задача.
Адв. Б.: Искането от една страна е процесуално недопустимо, доколкото повторна
експертиза се допуска, когато възникне съмнение относно правилността на даденото
5
заключение. Такава неправилност на заключението аз намирам, че не беше обоснована.
Напротив, беше изразено становище по същество относно разбирането на ищеца за това
следва ли да се отразява пазарния наем на жилище, което не е въведено в експлоатация. Без
съмнение това възражение беше наведено още при допускането на експертизата и ако такъв
въпрос считаше, че следваше да се установява по делото, ищецът е имал възможност да го
постави, а не в днешното съдебно заседание да се стига до отново отлагане на делото за
експертиза, която така или иначе вече даде отговор на въпроса. Жилището не е въведено в
експлоатация, но очевидно се експлоатира. Обзаведено е, видяхме много красиви снимки.
Очевидно за ищцата не е пречка да претендира фактическо ползване на жилище, което не е
въведено в експлоатация. Експертизата даде отговор на поставения въпрос. В този смисъл,
моля да не допускате исканото доказателство.
Адв. Г.: Считам, че аргументите на колата Б. нямат връзка с това, което аз изразих
като становище по повод оспорването на експертизата.
За правилността на експертизата коментирахме. Разполагам със снимки, които за
Ваша информация мога да представя. Жилището наистина е добре обзаведено. От снимките
се вижда защо всъщност няма удостоверение за експлоатация. С тези снимки искам да
онагледя искането си за повторна експертиза и защо считам, че беше логично без да бъде
зададен специален въпрос към експерта да приложи всички приложими към случая
корекционни механизми.
Моето виждане е че една експертиза трябва да бъде всеобхватна на базата на
документите по делото, а не да си избереш два документа и кажеш, че само тях ще ползваш.
С оглед на това считам, че един експерт, притежаващ специални знания е следвало да
използва всички тези специални знания, да извлече от делото необходимата информация, за
да даде едно точно и обективно становище.
Ние оспорваме, че становището е точно и обективно. Аргументирахме се за това и
няма да го повтаряме. Искам с тези снимки да покажа защо трябва да се прилага такъв
механизъм, защото сградата е извън всякакви строителни норми и изглежда по начина,
видим от снимките.
Адв. Б.: Първата снимка удивително напомня на задната страна на моя гараж. Аз не
живея на адреса. Живея на съвсем отделно място, но искам да кажа, че не се знае от къде е
тази снимка.
Адв. Г.: Снимките не ги представям като снимков материал. Показвам ги просто
информативно.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането за провеждане на повторна съдебно –
оценителна експертиза, тъй като в заключението на първоначалната е коментиран въпроса
за въвеждането на сградата в експлоатация и е направен извод, че въпреки това, че не е
въведена в експлоатация не е приведен корекционен коефициент по тази причина.
Съдът приема, че се оспорва правилността на първоначалното заключение именно във
връзка с това, че не е приложен корекционен коефициент на база на това, че не е въведена
6
сградата в експлоатация. В този смисъл възприема оспорването на заключението като
основателно. Направено е своевременно в заседанието, в което е прието заключението,
поради което няма основания да бъде отказано провеждането на повторна съдебно –
оценителна експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна Съдебно – оценителна експертиза, вещото
лице по която като вземе предвид фактор местоположение, квадратура, състояние на имота,
административна и фактическа възможност за експлоатацията му, аналогични обяви, както
и при наличието или липсата на основания за въвеждане на корекционни коефициенти
включително във връзка с това дали сградата е или не е въведена в експлоатация да извърши
оценка на пазарния наем на Апартамент № 5, находящ се на ул. „Иларион Макариополски“
№ 9 за периода от 12.05.2016 г. до 12.03.2021г. с изчисляване сумата, която се приспада на
ответника П.С. съобразно квотното му участие в собствеността, а именно 16/36 идеални
части от стойността на общия размер на пазарния наем за посочения период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в петдневен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза ще
бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за платен
депозит.
Адв. Г.: Във връзка с изслушаните в предходното съдебно заседание свидетелски
показания на г-жа С.а за компрометиране на тяхната достоверност представям
Удостоверение от МВР, от което е видно, че сигнали срещу г-жа Е. не са подавани в
Полицията.
Г-жа С.а посочи, че е подавала сигнали за това, че г-жа Е. ползва чужд апартамент и
извършва ремонти в него. Ние за оспорването на истинността на това показание представяме
това удостоверение.
Адв. Б.: Доколкото разбирам това удостоверение е издадено изцяло по искане и по
желание на ищцата. Затова няма направено доказателствено искане, нито издадено от съда
съдебно удостоверение. Предвид посоченото, представения в днешното съдебно заседание
документ не следва да се приеме, защото приемането му като доказателство е преклудирано.
Нямаше никаква пречка ищцата да поиска това съдебно удостоверение преди завеждане на
исковата молба или най- късно до първото съдебно заседание, доколкото същото
удостоверение е издадено очевидно по нейно искане.
Адв. Г.: Наистина това удостоверение е подадено по наше искане. В компетенциите
на този орган на МВР е да удостоверява факти и обстоятелства, които са свързани с
извършваните от тях функции. Те са публични и съответно всеки един гражданин може да се
запознае с това, какво са правили и какво не са правили. Този документ е официален
удостоверителен документ, издаден от публичен орган в рамките на правомощията му от
7
закона. Не сме използвали съда, за да бъде издадено това удостоверение, защото, както
можеше сами да се убедите, без да е необходимо да ангажираме други органи, ние сме
свършили тази работа, за което представяме това удостоверение.
Адв. Б.: Доверителката ми в показанията си в предходно съдебно заседание не е
уточнила в кое РПУ е подала сигнал. В този смисъл издаденото удостоверение изцяло по
инициатива на ищцата от Първо РПУ не може да представлява годно доказателство, което
да установи, че сигнали изобщо срещу ищцата не са били подавани. Аз не намирам за
необходимо да коментираме показания на свидетел в днешното съдебно заседание. Целта на
това процесуално действие е да се дискредитират показанията на свидетеля ми в определена
посока, но доказателствено искане не е направено.
Адв. Г.: Сега го правя. Това е първото съдебно заседание.
Адв. Б.: Възразявам изключително по отношение процесуалната недопустимост.
СЪДЪТ приема, че с удостоверението ищцата желае да удостовери неистинност на
заявените от свидетел показания и срокът, в който може да направи това е днешното
съдебно заседание, тъй като в предходно бяха събрани гласните доказателства. В този
смисъл съдът приема, че не е преклудирано искането. Няма как в рамките на съдебното
заседание да бъде установено с конкретно писмено доказателство има ли или няма такива
сигнали, а дали страната сама ще се снабди или чрез съдебно съдействие, също няма
значение.
В този смисъл документът като доказателство не е преклудиран, но към настоящия
момент искането за приемането му следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът не
вижда изложени твърдения от свидетелката С.а в протокола от предходното съдебно
заседание за подавани сигнали от нея пред полиция по отношение на ищцата, за да е
относимо оборването им с представеното писмено доказателство.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищцата за
приемане като доказателство Удостоверение Рег. № 433000 23894/08.12.2021 г. и
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищцата, че съдът ще се запознае
подробно с протокола от предходното съдебно заседание и ако приеме, че има такива
твърдения в показанията на св.С.а, в следващото съдебно заседание би могъл да отмени
настоящото определение и да приеме писменото доказателство.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатите в предходно и днешно съдебно заседание Съдебно –
техническа и оценителна експертиза и повторна Съдебно – оценителна експертиза,
Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Д. Ат..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9