Решение по дело №1537/2022 на Административен съд - Варна

                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

            №                                    2022 г., гр.Варна

 

                В    ИМЕТО    НА     НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                               

 Х-ти касационен състав,

в публично заседание на  29.09. 2022 г., в състав :

                               Председател :  Красимир Кипров                                                    Членове    :       Ралица Андонова

                                                        Стоян Колев

при секретаря   Добринка Долчинкова

с  участието на прокурора  Александър А.

като разгледа докладваното от съдия  Кипров

        касационно дело № 1537  по описа на съда за 2022  г.,

        за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

          Производството  е  по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.

          Образувано е по жалба на  П.А.А. ,  против решение № 52/ 13.05.2022 г. по НАХД № 364/2021 г. по описа на  ПРС, с което е  потвърдено издаденото от началник  група към ОДМВР-Варна , РУ Провадия   НП № 20-0324-000751/ 25.09.2020 год.     С развити в жалбата доводи за  постановяване на обжалваното решение  при непълнота на доказателствата и неизпълнение на указанията дадени от предходната касационна инстанция , се иска   отмяната му  и постановяване на друго такова по съществото на делото за отмяна   на  обжалваното НП.  В съдебно заседание  касационната жалба се поддържа с подадената от упълномощения адвокат  Юл. Б. молба с.д.  14468/29.09.2022 год. 

        Ответникът РУ Провадия към  ОДМВР-Варна, чрез подадените от  упълномощения юрисконсулт Л.-А. писмени бележки с.д. 14388/28.09.2022 г. изразява становище  за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.  

          Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.

          След преценка на изложените от страните доводи  и  извършената по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е   неоснователна.

          С   обжалваното НП  са   наложени   на  основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на настоящият   касатор   адм.  наказания глоба в размер на 3000 лв.  и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца  за следното нарушение :  затова, че на 8.07.2020 г. около 20.30 ч., в  гр. Дългопол  на ул. „Г. Д.“ до № 136, управлява лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛ 500“  с рег. № **, собственост на С.С., като извършва резки маневри, върти МПС в кръг, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, с което е нарушил чл. 104б, т.2 от ЗДвП.

          За да  потвърди   НП , районният съд  въз основа на показанията на разпитаният свидетел П.Я. е приел за доказано авторството на А. в извършване  на описаното деяние.

          Касационният съд намира, че не е налице изложеното  в жалбата основание по чл.348, ал.1, т.2  от НПК за отмяна на въззивното решение  -  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при установяване на релевантните за приложението на  материалния закон факти.     

          След отмяната на предходното въззивно решение, делото е върнато на районния съд с дадени от касационната инстанция конкретни указания по събиране на доказателствата, а именно : събиране на записите от камерите на Община Дългопол, разпит на свидетеля по АУАН за тези записи, провеждане на очна ставка между актосъставителя и свидетелката А.И. . При новото разглеждане на делото от ПРС е разпитан  актосъставителят  П.Я. , а записите от камерите не са събрани, поради това че не се съхраняват, за което Община Дългопол е уведомила съда с писмо вх. № 1847/8.04.2022 год. Други свидетели, включително А.И.  не са разпитвани, тъй като адвокат Б. изрично е заявила, че не държи на техния разпит и няма други доказателствени искания. С оглед последното, касационният съд намира, че когато страната сама се отказва от събирането на дадено доказателство, то за нея не съществува основание да претендира допуснато по този повод съществено нарушаване на процесуалните й права, още повече когато това не води до различно приложение на материалния закон. В тези случаи, по силата на разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 107, ал.2 от НПК съдът събира доказателства по свой почин само когато това се налага за разкриване на обективната истина. В този смисъл, касационният съд намира за правилна дадената от въззивния съд преценка  , че показанията на свидетеля П.Я. са достатъчни за разкриване на обективната истина -  същият е  прегледал и възприел въпросните записи от камерите на Община Дългопол, които са достатъчни за  установяване на фактите по  извършване  на деянието и авторството на А. в него. От друга страна, с отказа от разпита на горепосочените свидетели А. не е оборил регламентираната в чл. 189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила на АУАН, поради което ПРС правилно е приел за установени посочените в него факти, възпроизведени впоследствие в обжалваното НП. По тези съображения касационният съд намира , че фактите по делото са установени при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения.

          Правилно установените факти правилно са квалифицирани като виновно нарушаване  от А. на регламентираната в чл. 104б, т.2 от ЗДвП забрана за използване на пътищата отворени за обществено ползване за други цели  освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, което от обективна и субективна страна осъществява административно-наказателния състав на          чл. 175а, ал.1,пр.3 от ЗДвП – в случая общинския път е умишлено използван  от А. не за превоз на хора и товари, а за извършване на описаните в НП маневри нямащи каквото и да било отношение към  ползването  на пътя по предназначение.

Правилна е преценката на ПРС за законосъобразност на обжалваното НП не само по отношение  на дадената с него квалификация на деянието, но и по отношение на наложените адм.  наказания, които са определени при пълно съответствие с вида и размера на предвидените такива в разпоредбата на чл. 175а, ал.1 от ЗДвП.

Така, като е потвърдил процесуално и материално законосъобразното НП , ПРС е приложил правилно материалния закон, а при служебно извършената от касационния съд проверка относно допустимостта и валидността на обжалваното решение такива пороци не се установиха, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

          При този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал.3 от ЗАНН е претенцията на ответника за разноски с оглед осъщественото от упълномощения юрисконсулт Л.-А. процесуално представителство по  касационното дело , поради което следва да се присъдят такива в размер на 80 лв. съгласно чл. 27е от  Наредбата за заплащане на правната помощ.

           Предвид изложеното , съдът

                                                                                                                                                                   Р Е Ш И  :

 

ОСТАВЯ   сила решение № 52/ 13.05.2022 г. по НАХД № 364/2021 г. по описа на ПРС.

ОСЪЖДА П.А.А., ЕГН ********** с адрес *** да заплати по сметка на ОД на МВР-Варна за разноски по делото сумата от 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ЧЛЕНОВЕ  :