№ 224
гр. Благоевград, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201559 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ....., представлявано от управителя си С.К.А.
против Наказателно постановление (НП) № 42-0002543 от 06.10.2021 г. на
Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с което на
дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.10 §2 изр.1
предл.1 от Регламент 561/2006 г., на основание чл.104 ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, тъй като е издаден в нарушение на материалноправните и
процесуалноправните норми. Сочи се, че наказателното постановление не
отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и се навеждат
доводи, че нарушението не е установено и доказано по безспорен и
категоричен начин, както и не е ясно мястото на извършването му. Излагат се
съображения, че възприетата от наказващият орган фактическа обстановка не
съответства на квалификацията на нарушението, за което е наложена
санкцията. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано не
се явява законен представители, представлява се от ангажиран процесуален
представител – адв.Ц.Х., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и становище по същество, като моли съдът да отмени
1
обжалваното наказателно постановление. Претендира направените съдебни
разноски за адвокат в производството.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на издаденото НП и
становище по същество на делото, като моли съдът да потвърди санкционния
акт, като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар при уважаване на жалбата.
Районна прокуратура - Благоевград надлежно призовани не ангажират
процесуален представител и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 01.09.2021г. около 11.10 часа
в гр.Благоевград, в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Благоевград, въз основа на писмо от Република Италия с
рег. № 12-00-00-858 от 24.06.2021г. за извършена крайпътна проверка на
МПС рег. № ....., управлявано от С.А. (лист 104-124 от делото), писмо рег. №
12-00-00-858/1/1 от 08.07.2021г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ (лист 103 от делото) и Заповед № РД-12-2005 от 01.09.2021 г.
(лист 102 от делото), е извършена тематична проверка, на превозвача
“С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК *********, притежаващо Лиценз на ЕО № 16021,
валиден до 30.08.2026 г. за товарни превози в Общността. Проверката е
осъществена от свидетелите К.М. и К.В. – инспектори при РД „АА“ – София
и в присъствието на Любима Стефанова Захова – упълномощен представител
на дружеството-жалбоподател с нарочно нотариално заверено пълномощно
рег. № 7589 от 15.02.2020г. на нотариус № 415 на Нотариалната камара, при
която е прието за констатирано, че превозвачът не е организирал работата на
водача С.А. по такъв начин, че да може да спазва изискванията на Регламент
561/2006 г. на ЕО, видно от проверката на представените тахографски листове
за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г., водачът Антонакас е извършвал
международен превоз на товари, видно от ЧМР от 18.07.2021г. с МПС влекач
с рег. № ....., оборудван с аналогов тахограф, като на 17.07.2020г. и
18.07.2020г., както и на 26.08.2020г. е допуснал нарушаване на дневния
период на управление и почивка. Нарушението е установено след проверка на
тахографски листове – 50 броя за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г. и
ЧМР от 18.07.2020г. (лист 71-74 от делото). Проверяващите служители
приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, поради което на
01.09.2021 г. актосъставителят К. ИВ. М. съставил на дружеството-
жалбоподател в присъствието на свидетеля КР. Г. В. и упълномощеното лице
Любима Стефанова Захова, Акт за установяване на административно
2
нарушение № 293952 от 01.09.2021 г. (лист 32 от делото), в който посоченото
деяние било квалифицирано, като нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.1 от
Регламент 561/2006г. на ЕО. Актът е връчен лично и срещу подпис на
упълномощеното лице Любима Стефанова Захова на 01.09.2021г., като
възражения било отразено „нямам“. Писмени възражения по акта не
постъпили в законоустановения за това срок. Въз основа на този акт, на
22.12.2020 г. Директорът на РД „АА“ – София, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗДвП; чл.189 ал.12 от
ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление
№ 42-0002543 от 06.10.2021г. (лист 31 от делото), с което за описаното
административно нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.1 от Регламент 561/2006
г. на ЕО, на основание чл.104 ал.1 от ЗАвП, наложил на дружеството-
жалбоподател “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК ********* имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева. НП е връчено лично и срещу подпис на
управителя на дружеството-жалбоподател С.К.А. на 25.10.2021г., като в
законоустановения 7-дневен срок за обжалване на наказателното
постановление, на 02.11.2021 г. е подадена в Районен съд - Благоевград
разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № 6218 от
02.11.2021г. на Районен съд - Благоевград.
По делото е приложен, като доказателство Констативен протокол за
извършената тематична проверка от 01.09.2020г. на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с
ЕИК ********* (лист 88-92 от делото), в който са описани представените
документи от дружеството-жалбоподател, както и направените при
проверката констатации.
Представено е Известие рег. № 12-00-00-858/49/ от 27.07.2021г. (лист
125-126 от делото), изпратено до дружеството-жалбоподател, от което е
видно, че същото е получено срещу подпис от упълномощеното лице Л.З.
03.08.2021г., като със същото са изискани необходимите за проверката
документи, касаещи водача Ставрос Антонарас и управляваното от него МПС
с рег. № ..... за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г.
Представени с административнонаказателната преписка са 5 броя
тахографси листове, съответно от дати: 26.08.-28.08.2018г.;17.07-18.07.2018г.;
18.07.2018г.;18.05.-19.05.2018г. и 18.07.-20.07.2018г.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. ИВ. М.
(лист 75-79 от делото), удостоверяваща процесуалната и материална
компетентност на актосъставителя.
Приложените и приети, като доказателство по делото Заповед № РД-08-
30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589 от 31.01.2020 г. на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София, които
удостоверяват материалната компетентност на издателя на атакуваното НП.
При разпита на двамата свидетели по акта К. ИВ. М. и КР. Г. В. –
инспектори при РД „АА“ – София същите установяват, че констатирали
3
описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на база извършена
проверка за дейността на дружеството “С.А.БИЗНЕС“ ООД и извършваните
от същото превози на товари в процесният проверяван период, при която са
установили описаните в акта и наказателното постановление нарушения.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите К.
ИВ. М. и КР. Г. В., които са категорични, че при извършената проверка по
документи в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател
установили, че същото не е организирало дейността на водача си за
съответния период и в съответствие с Регламент 561/2006г. на ЕО, посочен в
АУАН. Сочат, че проверката е извършена по повод писмо до Министерство
на транспорта от друга държава-членка на ЕС, където е констатирано
нарушение за неспазване на работно време и почивки. Нарушението е
установено въз основа на проверка на тахографските листове и ЧМР за
извършените от водача и МПС-то превози, който са били представени за
проверката от самото дружество.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление неправилно е санкционирано
дружеството-жалбоподател “С.А.БИЗНЕС“ ООД за вмененото му
административно нарушение.
Същественото при производството от административнонаказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. За тези процесуални
предпоставки за законосъобразност на обжалвания санкционен акт съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. На следващо място
същите съдържат формално всички изискуеми реквизити, поради което
възраженията в тази насока са неоснователни. Съдът счита обаче, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
4
неговата отмяна изцяло, без да се произнася по същество на нарушението.
На първо място, нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
доколкото в текстовото описание на нарушението обжалваното наказателно
постановление липсва конкретизация, за това къде е извършен
международният автомобилен превоз на товари. Този порок не позволява да
се прецени дали са приложими разпоредбите на Регламент ЕО 561/2006 и на
АЕТR към момента на извършване на нарушението, което е вменено на
жалбоподателя. В чл.2, параграф 2 от посочения регламент е видно, че
същият се прилага, независимо от страната на регистрация на превозното
средство, към автомобилен превоз, извършван изцяло в Общността или
между Общността, Швейцария и страните, които са договарящи се страни по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Изрично в
чл.2, параграф 3 от Регламент 561/2006 г. е отбелязано, че за международни
транспортни операции, извършвани отчасти извън областите, посочени в
параграф 2, вместо настоящия регламент се прилага AETR. Следователно
след като липсват данни, които да посочат именно от къде и за къде е пътувал
водачът, респективно посоката и маршрута към момента на извършеното
нарушение, не може да се извърши преценка за приложимия нормативен акт
и дали е осъществен състав на нарушение по него, доколкото в случая е
ангажирана отговорност за нарушение на Регламент, следва при описание на
нарушението да бъде посочено мястото, доколкото преценката за
приложимост на съответния акт се прави към момента на ангажиране на
отговорност и същото има отношение към съставомерност на деянието по
смисъла на чл.6 от ЗАНН /да е нарушение и да е обявено за наказуемо/. Ето
защо съдът намира, че това обстоятелството е от съществено значение в
настоящия случай, а доводите в тази насока на наказващия орган са
неоснователни.
На следващо място съдът намира, че е допуснато и друго съществено
нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл.10, параграф 2 от
Регламент 561/2006 г. – „Транспортното предприятие организира работата на
водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в
състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и
извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО)
№ 3821/85 и глава II от настоящия регламент.“ Така цитираната разпоредба
има бланкетен характер и съдържа в себе си препращане, относно
конкретните задължения на транспортните предприятия за спазване на
задължителни като дължимо поведение предписания, относно спазване на
регламентиращи конкретно дефинирано поведение по спазване на Регламент
ЕИО 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г. относно контролните уреди за
регистриране данните за движението при автомобилен транспорт и глава II от
Регламент 561/2006г. Фактическото описание на нарушението –
неорганизиране работата на конкретен водач, но без да са извършени
контролни проверки за спазване на регламента не съответства на посочената,
5
като нарушена разпоредба на чл.10, §2, изр.1, предл.1 от Регламент №
561/2006 г., доколкото същата не съдържа посочено и описано конкретно
задължение за транспортното предприятие. В съставения акт за установяване
на административно нарушение и НП не е посочено по какъв начин е била
организирана работата на посочения водач и по какъв начин това се е
отразило на констатираната продължителност на управление. Така
описанието на нарушението не съответства на правната му квалификация.
Такова разминаване винаги е съществено нарушение на процесуалните
правила, което се отразява на правото на защита на нарушителя, тъй като
създава неяснота по отношение на вмененото нарушение. Така цитираната
разпоредба не съдържа хипотезата, респ. условията и предпоставките, при
настъпването на които съответната норма ще бъде приложима, както и
диспозицията, а именно: самото правило за поведение на правните субекти,
което е конкретно дължимо от жалбоподателя и същият не се е съобразил с
предписанието на правната норма, установяваща това дължимо правило за
поведение, а препраща към глава втора от регламента. В глава втора от
Регламент 561/2006 г. са уредени различни фактически състави на дължимо
задължително поведение от водачи, осъществяващи транспорт, всеки от
които има различни материални и процесуални предпоставки за дължимо
поведение. Ето защо, като не е изрично посочено какво конкретно нарушение
е осъществило дружеството-жалбоподател и в кой момент, в НП е налице
съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
санкционираното лице.
Отделно от това посоченото като обвинение, че не организирала
извършването на превоза така, че да не се допусне описаното нарушение на
Регламента съдът намира, че по отношение на това какво не е организирано
при извършването на превоза и не е обезпечено от фирмата-превозвач
липсват фактически обстоятелства както в НП, така и в АУАН и за това е
налице пълна неяснота в какво конкретно се изразява нарушението по чл.10,
параграф 2 от Регламент 561/2006 г. на дружеството-превозвач. В хода на
административнонаказателното производство не е изследван изобщо въпроса
и няма каквито и да било доказателства за това, дали транспортното
предприятие за посочения период е изпълнило задължението си да изготви
предварителен график за управление на превозното средство от съответния
водач, за почивките по време на работа и за периодите, когато водачът следва
да е на разположение, още по-малко е установено, че има такъв изготвен
график и предвидените почивки в него не осигуряват спазването на правилата
за работното време и почивките на водачите. Без тези пояснения в НП и
АУАН, съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение
при издаване на обжалваният акт. Тези противоречия и неясноти са основание
за отмяна на НП поради противоречия с процесуалният закон - чл.42 от ЗАНН
и чл.57 от ЗАНН, с което съществено се засяга правото на защита на
нарушителя. (в тази насока ВНОХД № 128/2019 г. на Административен съд –
Благоевград, ВНОХД № 2895/2019 г. на Административен съд – Варна,
6
ВНОХД № 236/2018 г. на Административен съд - Благоевград, ВНОХД №
772/2017 г. на Административен съд – Благоевград и др.).
Макар, че когато отменя НП на процесуално основание съдът не е
длъжен да се произнася по същество за пълнота следва да се отбележи и това,
че настоящия състав намира, че с ангажираните по делото доказателства не се
доказа осъществяването именно от страна на дружеството-жалбоподател на
твърдяното с НП нарушение по чл.10 §2 изр.1 от Регламент 561/2006 г. Не се
доказа по какъв начин и въз основа на какви доказателства и обстоятелства
наказващият орган е приел, че именно транспортното предприятие
/дружеството-жалбоподател по делото/, не е изпълнило това задължение на
цитираният Регламент № 561/2006, за което както бе упоменато липсват
каквито и да било документи, от които наказващия орган е направил този
извод, а в настоящото производство изцяло в тежест на наказващия орган е да
докаже твърдяното нарушение и участието на санкционираното лице в него. В
случая е посочено както в АУАН, така и в НП, че нарушението е видно от
представените тахографски листове за посочените дати на нарушения –
17.07.2020г. и 18.07.2020г., както и на 26.08.2020г., но такава не са
представени и ангажирана като доказателство по делото. Представените
тахографски листове в действителност касаят така посочените дни, но както
отбеляза в съдебно заседание и самият актосъставител К. ИВ. М., същите се
отнасят за 2018г., а не за проверявания период от 11.07.2020г. до 11.11.2020г.
Така изложеното от материално правна страна също налага отмяната на НП
поради недоказаността на твърдяното нарушение, именно като извършено
такова от транспортното предприятие.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63д от ЗАНН (изм. ДВ бр.94
от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи незаконосъобразността
на обжалваното наказателно постановление, съдът намери, че следва да
присъди на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ....., представлявано от управителя си С.К.А., направените
съдебни разноски в размер на 300 (триста) лева, представляващи разноски за
един адвокат пред районен съд – Благоевград, съгласно списък с разноски и
договор за правна услуга от 27.10.2021г. Същите са заплатени напълно и в
брой на адвокат Ц.Х. и са в размера съответен на посочения в чл.18 ал.2 във
връзка с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения към Закона за адвокатурата, заявени са и се
претендират от защитника в съдебно заседание, поради което и съдът прие
претенцията за основателна за посочения размера.
Водим от горното и на основание чл.58д от ЗАНН във връзка с чл.63
ал.2 т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
7
постановление № 42-0002543 от 06.10.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, с което на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ....., представлявано от
управителя си С.К.А., за административно нарушение по чл.10 §2 изр.1
предл.1 от Регламент 561/2006 г., на основание чл.104 ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА административно-наказващият орган Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - София да заплати на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ....., представлявано от
управителя си С.К.А., сумата 300 /триста/ лева, представляващи направените
в хода на съдебното производство съдебни разноски за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8