№ 253
гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000199 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Жалбоподателите Н. И. Б., Г. Г. С. и П. И. Б., редовно призовани,
не се явяват. За тях адв. Г. С., представя пълномощно.
Ответникът Д. ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
От същия е подадена молба вх. № 4154/ 15.05.2024 г., с изразено
становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на негов представител,
при положение че не са налице процесуални пречки.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 17.01.2024 г., постановено по т.д. № 110/2022 г. по
описа на Окръжен съд Пазарджик, са отхвърлени исковете на Н. И. Б., Г. Г. С.
и П. И. Б. срещу Д. ЕАД за заплащане на всеки един от тримата ищци на
сумите от по 200 000 лв., представляващи обезщетения за претърпени
неимуществени вреди във връзка с настъпилата смърт на тяхната майка при
ПТП, ведно със ЗЛ, считано от 24.03.2022 г. до окончателното изплащане на
сумите, като е претендирана и ЗЛ върху главницата и лихвата по чл. 429 ал. 3
КЗ за период от 15 дни след изтичане на срока за произнасяне на
застрахователя по чл. 497 ал.1 т. 1 КЗ, или от 14.04.2022 г. до окончателното
изплащане на сумите, която претенция също е отхвърлена с постановеното
1
първоинстанционно решение.
Тримата ищци са осъдени да заплатят разноски на Д. ЕАД.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищците в първоинстанционното производство, с подробно развити
съображения за незаконосъобразност и необоснованост. Посочено е, че
изводите на съда, свързани с липса на противоправно и виновно поведение на
водача на автомобила, причинил смъртта на майката на ищците, в качеството
й на велосипедист, са необосновани и несъобразени със събраните
доказателства, изложени са и доводи за допуснати процесуални нарушения,
свързани с неправилен отказ на първоинстанционния съд да допусне
поискана от ищците тройна САТЕ. Искането е да се отмени
първоинстанционното решение, да се уважат предявените искове, а ако се
счете, че има допуснато процесуално нарушение, да се допусне тройна
автотехническа експертиза или КСМАТЕ.
Претендират се и разноски.
Срещу жалбата е подаден писмен отговор от Д. ЕАД, с изразено
становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
Адв. С. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Представям извлечение от системата на Прокуратура на
Република България, електронни справки, видно от което ДП и към
настоящия момент не е приключило и е висящо. Постановлението за
прекратяване на наказателното производство е било отменено от Окръжен
съд Пазарджик и потвърдено от Апелативен съд Пловдив. Към настоящия
момент не е приключило. Не мога да кажа дали има привлечен като обвиняем.
Поддържам искането за допускане на тройна АТЕ по аргументи,
изложени във въззивната жалба. Считам, че до настоящия момент от
събраните доказателства в първоинстанционното производство не се
установи напълно механизмът за настъпване на ПТП, причините за
настъпването, както и възможността за двамата водачи да го предотвратят.
Считам, че и двете експертизи са непълни, неточни и противоречиви в своите
изводи, поради което моля да бъде допусната тройна АТЕ, с въпроси,
поставени в първоинстанционното производство.
Нямам други искания към настоящия момент.
Съдът счита, че на настоящия етап от производството не следва да
се произнася по искането за допускане на тройна АТЕ и евентуалното искане
за допускане на тройна комплексна такава.
Искането за допускане на тройна експертиза е свързано с
установяване на основните спорни обстоятелства между страните, касаещи
наличие на виновно и противоправно поведение на водача на ЛА. От
събраните до момента в първоинстанционното производство доказателства,
както и от днес представеното такова от процесуалния представител на
жалбоподателите, е видно, че ДП, образувано за процесното ПТП, и към
2
настоящия момент не е приключено. Това налага изискване на подробна
справка от Окръжна прокуратура Пазарджик за етапа, до който е достигнало
развитието на ДП, вкл. и за това дали по същото има привлечен обвиняем,
или не. Едва след получаването на тази справка и евентуалната преценка за
необходимостта настоящото производство да бъде спряно по чл. 229 т. 5
ГПК, съдът ще се произнесе по искането за експертиза.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Окръжна прокуратура Пазарджик с
искане за изпращане на подробна справка за хода на ДП № ЗМ 605/2021 г. по
описа на РУ на МВР Пазарджик, пр.пр. № 258/2022 г. по описа на Окръжна
прокуратура Пазарджик, като в справката се отрази дали по ДП има
привлечен обвиняем и евентуално кой е той.
За получаване на справката от Окръжна прокуратура Пазарджик
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г. от 10.45 ч., за
които дата и час жалбоподателите уведомени чрез процесуалния им
представител, а ответника – при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3