№ 913
гр. София, 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Х. ИВ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20211110126331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. ЗЛ. уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
Кацарова с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ – „Съдърланд Глобъл Сървисиз България“ ЕООД
уведомен, представлява се от адв. Мазнокова с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. СТ. редовно уведомена, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р. М. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Юрий Милев – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Даниел Карапанчев – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника с приложени към
нея писмени доказателства, а именно преводи на документите приложени към
отговора на исковата молба на английски език.
ДОКЛАДВА молба на ответника с направени в нея уточнения във връзка
1
с лицето, което е подписало оспорените документи, а именно, че се касае до
Сатиш Рамачандран.
ДОКЛАДВА молби на ищеца във връзка с допускането на СТЕ и с
приложени доказателства.
АДВ. КАЦАРОВА: Поддържам оспорването от името на доверителя
ми, тъй като в писмения отговор е посочено, че заповедта за прекратяване на
трудовия договор и предизвестието са подписани от Даниела Долапчиева,
изложените в молбата обстоятелства, че са подписани от друго лице считам,
че са несвоевременно направени. Следвало е да бъдат направени в срока за
подаване на писмен отговор. Ето защо считам, че това са нови обстоятелства,
за които не можем да се позовем на чл. 147 ГПК, тъй като са били известни на
ответника при подаване на писмен отговор. Моля така посочените
обстоятелства да не бъдат приемани за разглеждане и се противопоставям за
изменение на въпросите за вещото лице по съдебно-графологичната
експертиза. Считам, че следва да се придържаме към твърденията, които са
изложени от ответника в писмен вид.
АДВ. МАЗНОКОВА: Поддържаме изложеното в молбата. Не са нови
обстоятелства и тъй като ищецът продължава да оспорва тези документи,
моля за допуснатата експертиза с направените изменения на задачите.
АДВ. КАЦАРОВА: Не оспорвам, че документите са подписани от
Сатиш Рамачандран. С оглед на обстоятелството, че съм направила справка в
Търговски регистър и по видими белези ми се струваше, че е подписът
именно на г-н Рамачандран, оспорванията ми бяха във връзка с това, че в
писмения отговор се твърди, че подписите са на Даниела Долапчиева.
Противопоставям се да отделим като безспорно обстоятелството, че
документите са подписани от Сатиш Рамачандран. В предходно съдебно
заседание сме оспорили, че тези документи са подписани от Даниела
Долапчиева, по отношение на лицето Сатиш Рамачандран не мога да изразя
категорично становище.
С оглед направеното от ответника уточнение, че оспорваните по делото
заповед и предизвестие не са подписани от лицето Даниела Дулапчиева, а от
2
лицето Сатиш Рамачандран и липсата на оспорване на този факт от страна на
ищеца,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от предишно съдебно заседание за
откриване на производство за оспорване авторство на приложените по делото
предизвестие, заповед и пълномощно.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Милев от съдебната зала.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника внесения за изготвяне на съдебно-
графологична експертиза депозит в размер на 400 лв., който да се преведе по
посочена от ответника в допълнителна молба банкова сметка.
АДВ. КАЦАРОВА: Поддържам искането за съдебно-компютърна
експертиза със задачи поставени в молба, както и да се приемат
представените към нея доказателства.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Мазнокова да се запознае с
молбата на ищеца от 21.09.2021г. и с приложените към нея писмени
доказателства.
ВЕЩО ЛИЦЕ КАРАПАНЧЕВ: Ако ми бъде предоставен апарат от
който е водена кореспонденцията, бих могъл да възстановя комуникацията от
вайбър.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните да съдействат на вещото лице за изготвяне на
съдебно-компютърната експертиза, чрез предоставяне на достъп до
3
мобилното устройство от ищеца и от ответника до съответните системи на
място в неговия офис за снабдяване с необходимата информация.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Даниел Карапанчев от съдебната зала с
указания за изготвяне на експертизата, като ще бъде уведомен допълнително
за датата на следващо съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. СТ. Стоянова - неосъждан, без дела със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. КАЦАРОВА:
Не съм взела предвид месец февруари, защото месец януари е пълният
отработен месец. Дори да отсъства един ден във февруари, бих дала същия
резултат, тъй като се взема заплатата за пълен отработен месец. Не ми е
поставяна задача за изчисление на нетен размер на обезщетението, но
въпросът, който ми постави ответника е свързан с прихващане на двете суми
и тъй като те са го изплатили в нетен размер ще трябва да се изваждат две
съпоставими величини, което означава, че изваждането е нетно от нетно.
АДВ. МАЗНОКОВА: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. КАЦАРОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 240
лв., от които 140 лв. от бюджета на съда и 100 лв. внесени от ответника. Да се
издадат 2бр РКО.
4
АДВ. КАЦАРОВА: По отношение на щатното разписание сме
изразили становище в молба, оспорваме приемането на същото по мотивите,
които са изложени от мен в молбата. Към онзи момент – изтичането на
едноседмичен срок за ответника да представи щатно разписание и
длъжностна характеристика, щатно разписание от 08.03.2021г. и длъжностна
характеристика ми бяха представени едва миналата седмица. Изразила съм
становище и моля да не се приемат. Относно длъжностната характеристика,
не възразявам да бъде приета, както и преводите на платежните документи,
които са представени на български език. По отношение на молбата за
становище на ответника относно нашите доказателства, която получихме
собственоръчно през изминалата седмица, на първо място считам, че
твърденията са неоснователни и необосновани. В точки 3,4 и 5 твърденията са
несвоевременно направени и са изцяло в противоречие с това, което се
твърди от ответника в писмения отговор. Считам, че това са нови
обстоятелства и не следва да бъдат обсъждани от съда при постановяване на
решението. Били са известни на ответника при подаване на писмения отговор
и е следвало да бъдат посочени и към момента на подаване на писмения
отговор. По отношение на медицинските документи, за всеки започващ
работа се изисква медицинско свидетелство за започване на работа. По
отношение на твърдението, че на 05.03.2021г. е връчено предизвестието на
ответника, в предизвестието е налице информация, че К.З. е подал при
получаване на предизвестието декларация по чл. 333 КТ, която се надявам да
бъде представена заедно с документите от трудовото досие. Относно т. 2
считам направеното искане за необосновано с оглед многобройната
медицинска документация, която е приложено по делото, но след като съдът
приема оспорването на ответника, аз представям приложените епикризи в
официално заверен препис, нося и оригиналите. Не е представен нито един
документ от трудовото досие от ответника. Поддържам искането за
представяне на длъжностни характеристики на посочените лица, които са
необходими във връзка с твърдението, че във фирмата не е имало друга
длъжност, която е била подходяща за ищеца. Необходимо е, за да се установи,
че длъжностната характеристика на ищеца и на специалисти от други проекти
при ответника съвпадат по изискване за изпълнение на дейностите в
предприятието.
АДВ. МАЗНОКОВА: По възражението на ищцата да бъдат приети
5
щатното разписание и длъжностната характеристика, представени са на съда с
отговора на исковата молба, пропуснато е да бъде представено копие за
ищеца, което е представено с молба от 10.09.2021г., в тридневен срок след
заседанието. Считам възражението на ищцата за неоснователно и тези
доказателства следва да бъдат приети. По отношение на представената
„вайбър“ кореспонденция с молбата на ищцата от 21.09.2021г., оспорваме
като считам, че с допусната компютърна експертиза ще се установи. По
отношение на направеното доказателствено искане за длъжностни
характеристики считаме, че същото е преклудирано, тъй като искането е
можело да бъде направено след запознаване с молбата в предходно съдебно
заседание. Носим оригинал на трудовото досие на ищеца, не представяме
документите, за които ни бяхте задължили, тъй като не се съдържат в същото.
Освен преклудирано, доказателственото искане за длъжностни
характеристики е неоснователно, тъй като се говори за други технически
проекти, като К.З. е бил нает за конкретен проект и с осъществяването на
конкретния проект е прекратено и трудовото правоотношение. Поради това
считаме, че не е необходимо да бъдат представени длъжностни
характеристики на служители от други отдели.
АДВ. КАЦАРОВА: Предоставям на процесуалния представител на
ответника преписи от депозираните от нас молби на 21.09.2021г. и
29.09.2021г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба на ответника от 10.09.2021 г. писмени
доказателства, а съобразно представените преводи на документи - и
представените с отговора на исковата молба документи на английски език.
Приложените с отговора на исковата молба щатни разписания са приети
като доказателства по делото. Новоизложените от процесуалния представител
на ищеца възражения, съдът ще преценява по същество, като непредставянето
на преписи в срок не е основание за изключване от доказателствения
материал по делото на своевременно представените писмени доказателства
НЕ ПРИЕМА представените с молба на ответника от 15.09.2021г.
6
писмени доказателства касаещи допускането на СГЕ.
ПРИЕМА днес представените от ищеца официално заверени преписи
на представените в предходно съдебно заседание медицински документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи длъжностните характеристики посочени в молба от 29.09.2021г.
Искането не е преклудирано, доколкото е заявено след запознаване с
длъжностите разписания, но е неотносимо, тъй като посочените обстоятелства
във връзка с наличието на друга подходяща длъжност на ищеца в ответното
дружество са неотносими към делото.
ПРИЕМА представените с молба на ищеца от 21.09.2021г., писмени
доказателства (кореспонденция по вайбър).
АДВ. МАЗНОКОВА: Представям оригинал на трудово досие на ищеца.
СЪДЪТ
ИЗВЪРШИ оглед на трудовото досие и констатира, че съдържа 2бр.
декларации от 31.07.2018г., протокол за получаване от 31.07.2018г., служебна
бележка, акт за стъпване от 23.07.2018г., допълнително споразумение от
01.09.2019г., справка по чл. 62 КТ, длъжностна характеристика от
20.07.2018г., трудов договор от 20.07.2018г., протокол за получаване на
английски език, предизвестие за прекратяване на трудовия договор,
декларация за получаване на трудова книжа, декларация за наличие или липса
на обстоятелства по чл. 333 КТ от 08.03.2021г. и Заповед за прекратяване на
трудовия договор.
АДВ. КАЦАРОВА: Считам, че е налице непълнота на трудовото досие,
липсва набор от документи, като например медицинско свидетелство за
постъпване на работа. Ето защо бяхме поискали още с исковата молба да
бъдат представени медицинските свидетелства за започване на работа на
лицето и през 2018г., и по предходното трудово правоотношение. Виждам, че
такива не се съдържат. През годините е променяна длъжността на лицето и
след всяка промяна следва да бъде налице заповед за промяна на трудовото
правоотношение на лицето, както има изменения и в трудовото
7
възнаграждение на лицето, за което също се издавани заповеди. Такива би
следвало да присъстват. Освен това както е посочено в самото предизвестие,
вътре пише, че ищецът е попълнил декларация по чл. 333 КТ, такава
декларация не се вижда да се съдържа в трудовото досие. Ето защо считам, че
представените днес документи са в непълен обем и че това не е цялото
трудово лице на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Възраженията ще преценява в хода по същество.
ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 10.11.2021г., от 10:30 ч., за когато
страните уведомени от днес. Да се уведоми вещото лице Карапанчев за датта
на следващото съдебно заседание. Да се призове и вещото лице М. по
допуснатата СМЕ с указния, че ако не може да изготви своевременно
експертизата, следва да уведоми съда за това, иначе ще му бъде наложена
глоба при следващо неявяване и неизготвяне на заключението.
АДВ. КАЦАРОВА: Моля да ни се изпрати протокол от днешно
съдебно заседание по имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола на имейл адреса посочен в протокола от
предишно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18
ч.
8
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9