РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 224
гр. Пловдив, 27 януари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на двадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1211 по описа
за 2019 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.
1, ал. 2 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
2. Образувано е по искова
молба, предявена от С.М.И. ЕГН **********, Д.Й.И. ЕГН **********, И.К.Я. ЕГН **********,
И.М.И. ЕГН ********** и Н.Г.И. ЕГН **********, чрез адвокат М.И.Б. – П.,***, с
която се претендира заплащане на имуществени вреди в общ размер на 470 лв., от
които 235 лв. за И.К.Я. и по 117,50 лв. за всеки от останалите ищци, претърпени
от Решение № 1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. на Общински съвет
Асеновград, отменено с Решение № 1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г.
на Общински съвет Асеновград (допълнително уточнение с молба вх.
№ 9264 от 14.05.2019 г. по описа на съда), представляващи
заплатена сума за изготвяне на ПУП-ПЗР, с оглед Заповед № А-1940/06.12.2017 г.
на Кмета на община Асеновград, издадена на основание чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ.
Претендират се и разноски по делото.
Претендира се
присъждане на разноските по делото. Допълнителни съображения са изложени в
депозирани по делото писмени бележки.
3. Ответникът – Община Асеновград,
чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искови претенции. Претендира
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Допълнителни
съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.
4. Представителят на
Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за недоказаност на предявения иск
и счита, че същият следва да бъде отхвърлен.
ІІ. За допустимостта:
5. В разпоредбата на чл.
204 от АПК са въведени специални предпоставки за допустимост на предявените
искове по Глава ХІ от АПК, наред с общите предпоставки за допустимост на
исковете, предвидени в ГПК.
Условие за
допустимост на иска (чл. 204, ал. 1 от АПК) е
административният акт да бъде отменен по съответния ред. В този смисъл
предявените от ищците искови претенции се явяват допустими, доколкото няма
спор, че Решение № 1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. на Общински съвет
Асеновград (като административен акт по смисъл на чл. 21 от АПК) е отменено с Решение № 1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г. на
Общински съвет Асеновград по съответния ред.
Само за пълнота следва да се добави, че Решение № 1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. на
Общински съвет Асеновград, представлява изразено съгласие на собственик на
недвижим имот за изготвяне на проект за изменение на ПУП и това решение е
прието от общинския съвет като изразител на волята на собственика на имота -
община Асеновград. Същото представлява решение за управление на общинско
имущество по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, който предвижда, че общинският съвет
приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и
определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и
кметства. В тази връзка в съдебната
практика се приема, че решение на общински съвет като разглежданото (Решение
№ 1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. на Общински съвет Асеновград), не представлява
индивидуален административен акт по Закона за устройството на територията, но
представялата индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.
Така Определение № 7880 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм.
д. № 6777/2016 г., 5-членен с-в, Определение № 6644 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм.
д. № 5744/2011 г., III о.
На следващо
място, разпоредбата на чл. 205 от АПК (в приложимата редакция ДВ,
бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г.) сочи като
ответник по иска юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Тъй като
в случая Общински съвет Асеновград не е юридическо лице, а такова според
разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е Община Асеновград, то правилно искът за
обезщетение е предявен именно спрямо Община Асеновград. Изложеното обосновава
извод за неоснователност на направените в тази насока възражения от страна на
ответника.
При така
изложеното, съдът намира, че исковата молба е процесуално допустима, като предявена
от активно легитимирани лица, притежаващи правен интерес, с оглед фактическите
твърдения в нея, че като граждани на Република България С.М.И., Д.Й.И., И.К.Я., И.М.И. и Н.Г.И., са претърпели вреди от незаконосъобразен
административен акт на административен орган по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
ІІІ. За фактите:
6. С Решение за възстановяване
правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални
граници в землището на град Асеновград № 3213/08.09.1993 г. на Поземлена
комисия /ПК/ – Асеновград е възстановено правото на собственост на наследниците
на Г.Ц.К.върху имот – нива от 0,900 дка, девета категория, находящ се в
землището на град Асеновград в местност „Баделема“,
гр. Асеновград (л. 90).
7. По силата на Нотариален
акт № 37, том ІІІ, дело 1048/1995 г. от 16.05.1995 г., съставен въз основа на
Решение № 3213/08.09.1993 г. на ПК – Асеновград и Удостоверение за наследници, Г.Ц.К.,
В.Ц.Я., Й.Д.И. и Г.Д. И. се легитимират като собственици на имот с площ 900 кв.
м., с пл. № 5142, незастроен, попадащ в парцел І – първи, парк „Баделема“, в кв. 259 по Регулационния план /РП/ на гр.
Асеновград (л. 64-65).
8. С Решение №
796/13.05.2009 г. по гр. дело № 3177/2008 г. Окръжен съд – Пловдив, Х гр.с.
отменя Решение № 68/10.07.2008 г. на Районен съд – Асеновград по гр. д. №
1074/2005 г. и вместо него постановява, че признава за установено по отношение
на Община Асеновград, Г.С.К. и А.Х.Х., че И.К.Я. – К.,
Й.Д.И. и Г.Д. И. са собственици към 2004 г. – момента на изготвяне на кадастралната
карта /КК/ на гр. Асеновград, действаща понастоящем – на недвижим имот с № 5142
по приложената скица, неразделна част от решението.
С окончателно Определение
№ 136/12.02.2010 г., постановено по гр. д. № 1171/2009 г. по описа на ВКС,
Второ гражданско отделение, не е допуснато касационно обжалване на Решение №
796/13.05.2009 г. по гр. д. № 3177/2008 г. на ПОС (л.
93 и сл.).
9. Със Заявление вх. № 94-Г-254/19.07.2016 г. (л.44-45)
от Г.Д. И., И.К.Я., С.М.И. и Д.Й.И.
*** е отправено искане за издаване на предписание за изготвяне на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ. Към заявлението е посочено, че са приложени
скица-предложение за изменението, Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, Скица на поземлен имот
15-151903, Решение на Пловдивски окръжен съд, Нотариален акт за собственост,
Удостоверение за наследници – 2 бр.
По делото се констатира, че са налични:
-
Скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за ХІІ-озеленяване кв. 266 по
регулационния план на гр. Асеновград, изготвена от арх. Г.Д. (л.
61);
- Удостоверение
за пълна проектантска правоспособност на арх. Г.З.Д.(л.79), което обаче е с дата на издаване 01.01.2018 г.
и валидност до 31.12.2018 г., т.е. е невъзможно да е било представено със
заявлението от 19.07.2016 г.
По идентичен
начин стои въпросът и с другото представено Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност рег. № 00045, издадено на инж. Д. Ж.Д., в което е посочено, че
важи за 2018 г. (л. 80);
- Скица на
поземлен имот № 15-151903/14.04.2015 г., издадена от Служба по геодезия, картография
и кадастър /СГКК/ – гр. Пловдив (л.62-63);
- препис на
Решение № 68/10.07.2008 г., постановено по гр. д. № 1074/2005 г. по описа на
Асеновградския районен съд, отменено с Решение № 796/13.05.2009 г., постановено
по гр. д. № 3177/2008 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, последното
недопуснато до касационно обжалване с Определение № 136/12.02.2010 г.,
постановено по гр. д. № 1171/2009 г. по описа на Върховен касационен съд, Второ
гражданско отделение (л. 66-74);
- Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 37, том ІІІ, дело №
1048/95 от 16.02.1995 г. на Нотариус при Асеновградския районен съд, с който на
основание приложените към молбата на В.Ц. Я. ***, Й.Д.И. *** и Г.Д. И. ***,
писмени документи, са признати тримата молители за собственици на възстановен
по ЗСПЗЗ имот пл. № 5142, незастроен, попадащ в Парцел І-първи, парк „Баделема“, в квартал 259 по РП на гр. Асеновград, състоящ
се от 900 кв. м. (л. 64-65);
- Удостоверение за наследници изх. №
1400-34852/06.03.2018 г. на Й.Д.И., починал на 25.03.2012 г. и оставил следните
наследници по закон: С.М.И. – съпруга и Д.Й.И. – син (л.
76);
- Удостоверение
за наследници изх. № 1400-34859/06.03.2018 г. на В.Ц. Я., починала на
23.11.2004 г. и оставила следните наследници по закон: И.К.Я. – дъщеря (л.
77);
- Удостоверение
за наследници изх. № 1400-40419/27.12.2018 г. на Й.Д.И., починал на 25.03.2012
г. и оставил следните наследници по закон: С.М.И. – съпруга и Д.Й.И. – син (л.
12);
- Удостоверение
за наследници изх. № 1400-42356/09.04.2019 г. на Г.Д. И., починал на 04.04.2019 г. и оставил следните наследници по закон: И.М.И. –
съпруга и Н.Г.И. – дъщеря (л. 13);
Така приложените
по делото удостоверения за наследници също са издадени след 19.07.2016 г.,
поради което няма как да се приеме, че са били приложени към подаденото
заявление от същата дата.
9.1. Така входираното
заявление е разгледано от Комисия по разпореждане с общинска собственост, като
констатираните факти и обстоятелства са обективирани в Протокол № 67 от 11.01.2017
г., като е взето решение, ако искането за промяна на УПИ от озеленяване в
жилищно застрояване се допусне от Експертен съвет по устройство на територията
/ЕСУТ/, сметките по регулация ще бъдат уредени
(л. 98).
9.2. От Протокол №
3/31.01.2017 г. на ЕСУТ при Община Асеновград се установява, че след
разглеждане на депозираното заявление, е взето решение, че представеният проект
е технически допустим и следва да бъде изготвена Докладна записка до Общински
съвет (л. 99).
9.3. Същото решение (с
напълно идентично съдържание), ЕСУТ
е взел още веднъж, видно от представения препис-извлечение от Протокол №
25/05.09.2017 г. (л. 100).
9.4. В Общински съвет
Асеновград е внесена Докладна записка изх. № 07.00.776/10.10.2017
г. от инж. П.Б. – Заместник – кмет на Община Асеновград, с която е дадено
предложение да бъде взето решение за
даване на съгласие за изготвяне на ПУП (ПРЗ) за УПИ ХІІ-озеленяване в кв.
266 по РП на гр. Асеновград, съгласно приложената скица-предложение, както и
след влизане в сила на въпросния ПУП (ПРЗ) да бъдат обявени за частна общинска
собственост имоти с КИ № 00702.522.204, КИ № 00702.522.205 и част от КИ № 00702.522.206,
за които е отреден УПИ ХІІ-озеленяване в кв. 266 по РП на гр. Асеновград,
представляващи публична общинска собственост, показани в жълт цвят на
приложената скица-предложение. С докладната записка е дадено и предложение да
бъде възложено на Кмета на Община Асеновград да издаде заповед за изменение на разглеждания
ПУП (ПРЗ) (л.46-47).
9.5. С Решение № 1159, взето с Протокол № 33 от 25.10.2017 г. Общински съвет
Асеновград дава съгласие за изготвяне на ПУП (ПРЗ) за УПИ ХІІ-озеленяване в
кв. 266 по РП на гр. Асеновград, съгласно приложената скица-предложение.
Посочено е в решението също така, че след влизане в сила разглеждания ПУП
(ПРЗ), се обявяват за частна общинска собственост имоти с КИ № 00702.522.204, КИ
№ 00702.522.205 и част от КИ № 00702.522.206, за които е отреден УПИ
ХІІ-озеленяване по РП на гр. Асеновград, представляващи публична общинска
собственост, показани в жълт цвят на приложената скица-предложение. Предложено
е на Кмета на Община Асеновград да издаде заповед за изменение на ПУП (ПРЗ) (л.48).
9.6. Във връзка с така
постъпилото заявление и в изпълнение на цитираното по-горе решение (Решение
№ 1159, взето с Протокол № 33 от 25.10.2017 г. на Общински съвет Асеновград), решение на ЕСУТ, взето с Протокол № 25/05.09.2017 г., Кметът на Община Асеновград издава Заповед № А-1940/06.12.2017 г. на
основание чл. 135, ал. 3 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, с която е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП (ПРЗ)
на УПИ ХІІ-озеленяване в кв. 266 по РП на гр. Асеновград, като е посочено, че
проектът следва да се изготви от компетентен проектант, съгласно чл. 230, ал. 1
от ЗУТ и на основание чл. 6 и чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП и да отговаря на
изискванията на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове и Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, като следва да бъде представен в три
екземпляра: оригинал на недеформируема прозрачна
основа и две копия, както и в цифров вид. Указано е също така предписанието да
бъде вписано служебно в регистъра на общинската администрация, съгласно чл. 5,
ал. 5 от ЗУТ и да се разгласи по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ (л.
49).
9.7. На 11.02.2018 г. ищецът Д.Й.И.
сключва Договор за еднократна услуга с „АЛФА ПЛАН“ ЕООД чрез Д. А.К. за
изработването на „…изменение на КК за ПИ
с идентификатор 00702.522.203 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Асеновград, област Пловдив“, като е договорена цена за
изразходваното време и поетите ангажименти в общ размер на 470 лева, платима в
срок до 31.01.2019 г. Договорено е също така, че изпълнението на договора е на
18.02.2019 г. (л. 17).
9.8. Със Заявление с вх. № 94-Г-145/10.04.2018 г.,
подадено от С.М.И., Д.Й.И., Г.Д. И. и И.К.Я. *** е поискано да бъде разгледан и одобрен проект за
изменение на ПУП (ПРЗ) за УПИ ХІІ-озеленяване кв. 266 по плана на гр.
Асеновград, като е посочено, че е приложен ПУП (л. 50 и сл.).
9.9. Не е спорно, че така изработеният проект е обявен на заинтересованите лица
при спазване на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ.
9.9.1. Със Становище-възражение с вх. №
94-Г-145/2/ от 02.05.2018 г. Г.С.К., А.Х.К., Р.С.К.-Д. и А.Х.Х., в качеството си на
заинтересовани лица - съсобственици на недвижим имот УПИ /13/-3122, кв. 266
по РП на гр. Асеновград, оспорват процесния проект за изменение на ПУП (л.
101-104).
9.9.2. В Становище вх. № 94-Г-145-3/15.05.2018 г. Д.Й.И., С.М.И., И.К.Я. и Г.Д. И., чрез адв. Н.К., изразяват съображения в
подкрепа на твърдението, че представеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ е
технически допустим и изготвен в съответствие с всички изисквания както на ЗУТ,
така и ПНА, свързани с неговото прилагане и молят да се остави
становището-възражение без уважение (л.105-108).
9.9.3. На 28.06.2018 г. до Общински съвет Асеновград е входирано предложение от
група общински съветници с вх. № С-37, в което е цитирано постъпилото
становище-възражение (с вх. № 94-Г-145/2/ от 02.05.2018 г. от Г.С.К., А.Х.К., Р.С.К.-Д.
и А.Х.Х., в качеството си на заинтересовани лица), както и постъпила Подписка за незабавно спиране на процедурата по преотреждане за изготвяне на процесния ПУП с цел
превръщането й от зелена площ в ПУП за жилищно застрояване, заведена под вх. №
М-52/25.05.2018 г., съдържаща 310 подписа на граждани от Асеновград; постъпила
Декларация, заведена с вх. № М-55/05.06.2018 г. от жителите на кв. „Христо
Ботев“, кв. „Баделема“ и кв. „Младежки“ гр.
Асеновград, с която се настоява за спиране на процедурата по преотреждане за изготвяне на процесния ПУП, както и
постъпило на 12.06.2018 г. в Общински съвет Асеновград Продължение на Подписка
за незабавно спиране на процедурата по преотреждане
за изготвяне на процесния ПУП, съдържаща подписи от № 311 до № 431 на граждани
на Асеновград, като е дадено предложение да бъде взето решение, с което да се отмени Решение №
1159/25.10.2017 г., прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от ЗОС, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (л.
54 - 55).
9.9.4. На основание чл. 21, ал. 1, т. 24 от ЗМСМА и предвид фактическите
основания в цитираното по-горе предложение на общински съветници с вх. №
С-37/28.06.2018 г., с Решение № 1497,
взето с Протокол № 44/11.07.2018 г. Общински съвет Асеновград е отменил
свое Решение № 1159, взето с протокол № 33 от 25.10.2017 г. (л.
56).
Срещу така
постановеното решение е депозирана жалба пред Административен съд Пловдив, по
повод на която е образувано адм. дело №
2521/2018 г., приключило с влязло в сила на 07.01.2019 г. Решение №
2574/06.12.2018 г., поправено с Решение № 226/04.02.2019 г., влязло в сила на
15.03.2019 г., с което жалбата на Д.Й.И.,
С.М.И., И.К.Я. и Г.Д. И. е отхвърлена (л.175 и сл.).
9.10. На 18.01.2019 г. от
доставчик „АЛФА ПЛАН“ ЕООД е издадена фактура на Д.Й.И. с предмет на доставката
„Проект за изменение на кадастралната
карта за поземлен имот с КИ 00702.522.203 по кадастралната карта на гр.
Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив“ за
сумата в размер на 470 лева, за което е приложен фискален бон от 21.01.2019 г. (л.
18).
9.11. С Протокол № 5/19.02.2019 г., т. 3 от дневния ред, Експертният съвет по устройство на
територията, след разглеждане на подаденото заявление от ищците с вх. №
94-Г-145/10.04.2018 г., се е произнесъл
с решение, с което не приема проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ
ХІІ-озеленяване в кв. 266 по регулационния план на гр. Асеновград и е предложено на кмета на Община
Асеновград да издаде заповед, с която да откаже одобряването му. Мотивирано
е, че волеизявлението за съгласие от страна на Община Асеновград с проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-озеленяване в кв. 266 по регулационния план на
гр. Асеновград, е оттеглено и към настоящия момент такова липсва (л.
109-110).
9.12. Със Заповед № А-402/05.03.2019 г. на Кмета на Община Асеновград, поради
липса на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУ, а именно липса на
съгласие на единия от заинтересованите собственици по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – Община Асеновград, е отказано
одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-озеленяване в кв.
266 по РП на гр. Асеновград, с който се предвижда да се образуват два нови УПИ,
а именно УПИ ХІХ-522.213 и УПИ ХІІ-522.212, озеленяване в кв. 266 по РП на гр.
Асеновград и с който се установява режим на застрояване в УПИ ХІХ-522.213 (л.
57-59).
Заповедта е
съобщена на заявителите, не е оспорена, поради което е влязла в сила на
28.03.2019 г. (л. 60).
ІV. За правото:
10.
Исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер - загуби и
пропуснати ползи и неимуществени такива, причинени от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в тях се
разглеждат от административния съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който
препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ урежда материалноправния
режим на отговорността с препращане за неуредените въпроси към гражданските
закони - § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ. Следователно, искът по
глава единадесета от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на
непозволеното увреждане, независимо от това дали вредите са причинени виновно
от длъжностните лица. С оглед на това, отговорността следва да бъде
характеризирана като гаранционно-обезпечителна. Във фактическия й състав се
включват следните елементи: незаконосъобразен акт (отменен по съответния ред),
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или
общината, при или по повод изпълнение на административна дейност; вреда от
такъв административен акт, действие или бездействие; причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на който и да е от елементите на посочения
фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата и
общините по посочения ред.
11. Видно от
обстоятелствената част на исковата молба и допълнителните уточнения в молба вх.
№ 9264/14.05.2019 г., фактическите твърдения на ищците, послужили като
основания на предявения иск, са очертани като имуществени вреди в общ размер на
470 лв., от които 235 лв. за И.К.Я. и по 117,50 лв. за всеки от останалите
ищци, претърпени от Решение № 1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. на
Общински съвет Асеновград, ОТМЕНЕНО с Решение № 1497, взето с Протокол № 44 от
11.07.2018 г. на Общински съвет Асеновград (допълнително уточнение
с молба вх. № 9264 от 14.05.2019 г. по описа на съда), представляващи
заплатена сума за изготвяне на ПУП-ПЗР, с оглед Заповед № А-1940/06.12.2017 г.
на Кмета на община Асеновград, издадена на основание чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ.
Решение № 1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г. на
Общински съвет Асеновград, от своя страна е оспорено от ищците пред
Административен съд Пловдив, във връзка с което е образувано адм.
дело № 2521/2018 г., приключило с Решение № 2574/06.12.2018 г.
(л. 175 и сл.), влязло в законна сила на 07.01.2019 г., с което жалбата на Д.Й.И., С.М.И.,
И.К.Я. и Г.Д. И. (наследодател на ищците И.
и Н. Иванови) е отхвърлена (цитираното съдебно решение е поправено с Решение №
226/04.02.2019 г., което от своя страна е влязло в сила на 15.03.2019 г.).
12.
Не е спорно между страните, че е налице отменен по съответния ред административен
акт на Общински съвет Асеновград (Решение № 1159, взето с
Протокол от 25.10.2017 г. на Общински съвет Асеновград, отменено с Решение №
1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г. на Общински съвет Асеновград). Наличието на
отменен административен акт обаче, сам по себе си не е основание за реализиране
на отговорността по ЗОДОВ. Това е така, защото този именно отменен акт трябва
да е причинил вреда - имуществена или неимуществена на страната, която
претендира обезщетение, освен това, трябва да е налице и причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия
вредоносен резултат. Казано с други думи, вредата трябва да е причинена от
самия незаконосъобразен административен акт, отменен по съответния ред, нещо,
което в конкретния казус не се установява.
13. Безспорно е
установено по делото, че от страна на ищците е заявено отпочване
на процедура по изменение на ПУП-ПРЗ, както следва: от УПИ ХII-озеленяване в
кв. 266 по РП на гр. Асеновград да се образуват два нови УПИ, а именно УПИ ХIХ.522.213,
отреден за ПИ с КИ 00702.522.203, № 00702.522.204, № 00702.522.205 и част от ПИ
с КИ № 00702.522.206 (с проектен идентификатор 00702.522.211) и нов УПИ ХII-522.212,
озеленяване в кв. 266 по РП на гр. Асеновград и установяване режим на
застрояване в УПИ ХIХ.522.213.
В тази връзка следва да бъде съобразено, че съгласно
разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят
искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на
общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния
управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като
съгласно ал. 2 на същия член, когато искането е за изменение на подробен
устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението
му. И най-сетне, в ал. 3 е предвидено, че компетентният орган по ал. 1 в едномесечен
срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана. С други думи казано, органът, който
разрешава или отказва изработването на проект за изменение на плана в
конкретния случай се явява Кметът на Община Асеновград, а актът, с който това
трябва да бъде сторено, е заповед. Такъв акт в случая се явява Заповед №
А-1940/06.12.2017 г. на Кмета на Община Асеновград, с която заповед именно е
допуснато да се изработи проект за изменение на въпросния ПУП-ПРЗ и този акт е
дал основание на ищците на 11.02.2018 г. да възложат изготвянето на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ на „АЛФА ПЛАН“ ЕООД. Впрочем, това обстоятелство е
посочено изрично и в петитума на исковата молба,
както следва: „Моля да присъдите сумата
470 лева, - вреди, която е платена за изготвяне на ПУП-ПРЗ, с оглед заповед №
А-1940/06.12.2017г Кмета на община Асеновград на основание чл. 124а ал. 2 от ЗУТ.“
Не така стои въпросът обаче, с Решение № 1159, взето с
Протокол № 33 от 25.10.2017 г. на Общински съвет Асеновград, доколкото
разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (в
приложимата редакция ДВ,
бр. 13 от 2017 г.) предвижда влезлите в сила подробни устройствени планове
да могат да се изменят и когато има
съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на
носителите на ограничени вещни права върху тях.
Община Асеновград се явява заинтересован собственик (тъй като ПИ с КИ № 00702,522.204, № 00702.522.205 и част
от ПИ с КИ № 00702.522.206 по КККР на гр. Асеновград с обща площ 86 кв.м.,
попадащи в УПИ ХII-озеленяване в кв.
266 по РП на гр. Асеновград, са общинска собственост) и за започване
на процедурата по чл. 134 и сл. от ЗУТ, е било необходимо и нейното съгласие.
Такова съгласие е дадено с Решение № 1159, взето с Протокол № 33 от 25.10.2017
г. на Общински съвет Асеновград (отменено
впоследствие с Решение № 1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г. на
Общински съвет Асеновград).
С други думи казано, от посоченото решение на Общински
съвет Асеновград, независимо дали е законосъобразно или не, ищците не могат да
търпят преки и непосредствени вреди, доколкото със същото е дадено само
съгласие на собственик на имот за изменение на ПУП, а правопораждащият
факт за извършеното от ищците плащане е именно Заповед № А-1940/06.12.2017 г.
на Кмета на Община Асеновград, с която е разрешено изработването на проекта за
изменение на ПУП.
Освен изложеното следва да се констатира, че Решение №
1159, взето с Протокол от 25.10.2017 г. (с което Общински съвет
Асеновград дава съгласието си за изменение на ПРЗ относно УПИ ІIX – за
озеленяване в кв. 266 по регулационния план на гр. Асеновград), е позитивно за
ищците, защото без него започването на процедурата по изменени на процесния ПУП
е немислима, съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Следователно няма как този
акт да причини каквато и да било вреда на ищците, при положение, че именно те
индиректно (с подаването на заявление по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ) са инициирали неговото
издаване.
Все в тази насока е необходимо да се посочи, че на ищците
изначално е било ясно, че изработването на проекта за изменение ще бъде за
тяхна сметка – видно от съдържанието на Заповед № А – 1940/06.12.2017 г. на
Кмета на Община Асеновград (даваща
разрешение да се изработи проект за изменение на плана), с която очевидно не е наредено служебно изработване на проект за изменение
на действащ устройствен план, каквато възможност предвижда чл. 135, ал. 4 ЗУТ.
От друга страна, ЗУТ никога не е предвиждал конкретен правен резултат при
започване на процедура за изменение на действащ ПУП. По-точно, законът никога
не е предвиждал, че изработените проекти за изменения на устройствените планове
в хода на една започнала процедура за
изменение на действащ ПУП, ще приключи задължително с одобрението и влизането
им в сила. Казано с други думи, започването на процедура за изменение на действащ ПУП създава у заинтересованите страни
единствено едно правно очакване за приключването й с положителен за тях
резултат, но в никакъв случай не гарантира такъв резултат. В подкрепа на този
извод е и разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ (според която проектите
за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се
изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по
реда на раздел III от глава седма), която ясно разграничава етапите, през които преминава
обсъжданата процедура за изменение на действащ ПУП (след
издаването на заповедта на кмета, с която се разрешава да се изработи проект за
изменение на плана), като тези етапи са съгласуване, обявяване, одобряване и
влизане в сила на проекта.
Изложеното от своя страна означава, че при това
законодателно решение всяко физическо и юридическо лице има възможност
предварително да прецени дали да подаде заявление по чл. 135, ал. 1 ЗУТ до
кмета на общината (съответно до областния управител или до министъра на
регионалното развитие и благоустройството), с искане за изменение на устройствения план и да понесе
всички разноски по изготвянето на проекта без оглед изхода от започналата
процедура (за изменение на УП) или да не инициира такова производството.
14.
За пълнота на изложеното, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че
наличният по делото Договор за еднократна услуга от 11.02.2018 г. – дейност по
изработване на проект за изменение на ПУП, е сключен само от единия от ищците,
а именно Д.Й.И.. Доказателствата за извършеното плащане на договорената сума в
размер на 470,00 лева отново касаят само този ищец, доколкото Д.Й.И. е посочен и
в приложената фактура от 18.01.2019 г. като получател (л.17-18).
Имуществените вреди, каквито се претендират в настоящото
производство, представляват претърпяна загуба и/или пропусната полза. За да е
налице претърпяна загуба е необходимо нещо да съществува в патримониума на
ищеца и в резултат на незаконосъобразен акт, действие или бездействие да се е
стигнало до неговата липса, погиване, увреждане, т.е. до намаляване на
имущественото състояние, до обедняване с нещо. Такова намаляване на
имущественото състояние се констатира само в патримониума
на ищеца Д.Й.И., но не и по отношение на останалите ищци – С.М.И., И.К.Я., И.М.И. и Н.Г.И..
Все в тази насока се констатира и че посоченото в
исковата молба разпределение на търсените имуществени вреди
в общ размер на 470 лв. (235 лв. за И.К.Я. и по
117,50 лв. за всеки от останалите ищци), е неточно, доколкото сборът на така посочените суми е по-голяма с 235
лева от заплатената за изготвения проект за изменение на
ПУП-ПРЗ (235+(4х117,50)=705) , който каза се в размер на 470 лева.
15. Крайният извод
на съда е, че предявените от ищците искове срещу Община Асеновград за заплащане
на обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди
в общ размер на 470 лв., от които 235 лв. за И.К.Я. и по 117,50 лв. за всеки от
останалите ищци, претърпени от Решение № 1159, взето с Протокол от 25.10.2017
г. на Общински съвет Асеновград, отменено с Решение № 1497, взето с Протокол №
44 от 11.07.2018 г. на Общински съвет Асеновград (допълнително
уточнение с молба вх. № 9264 от 14.05.2019 г. по описа на съда), представляващи заплатена сума за изготвяне на ПУП-ПЗР, с оглед Заповед №
А-1940/06.12.2017 г. на Кмета на община Асеновград, издадена на основание чл.
124а, ал. 2 от ЗУТ, са неоснователни и
като такива ще следва да бъдат отхвърлени изцяло.
V. За разноските:
16.
При посочения изход на спора, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, на
Община Асеновград, се дължат извършените разноски по осъществената
юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 100 лв., изчислени
съгласно правилото на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, при съобразяван на фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.М.И. ЕГН **********, Д.Й.И. ЕГН **********, И.К.Я. ЕГН **********, И.М.И.
ЕГН ********** и Н.Г.И. ЕГН **********,***, да им заплати обезщетение за
имуществени вреди в общ размер на 470 лв., от които 235 лв. за И.К.Я. и по
117,50 лв. за всеки от останалите ищци, претърпени от Решение № 1159, взето с
Протокол от 25.10.2017 г. на Общински съвет Асеновград, отменено с Решение №
1497, взето с Протокол № 44 от 11.07.2018 г. на Общински съвет Асеновград (допълнително
уточнение с молба вх. № 9264 от 14.05.2019 г. по описа на съда), представляващи заплатена сума за изготвяне на ПУП-ПЗР, с оглед Заповед №
А-1940/06.12.2017 г. на Кмета на община Асеновград, издадена на основание чл.
124а, ал. 2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА С.М.И. ЕГН **********, Д.Й.И.
ЕГН **********, И.К.Я. ЕГН **********, И.М.И. ЕГН ********** и Н.Г.И. ЕГН **********,***, сумата от 100 лева, представляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен
съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: