№ 179
гр. Ямбол, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330102339 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Кооперация „Земеделска кооперация П.“, редовно уведомен, не
изпраща законен представител. За него се явява адв. С. Т., редовно
упълномощен.
Ответникът ЗП Д. Т. Д., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв. Р., редовно упълномощена.
Вещите лица И. А. К. и С. Н. Д., редовно уведомени, се явяват.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, да, водим едни свидетел, като
молим това да бъде свидетеля С. В. Н., която е служител в ищцовата
кооперация на длъжност „***“, но и се занимава с организиране на
производство и други дейности, и смятам, че тя има най-преки и
1
непосредствени впечатления от цялостната организация на извършените
дейности.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние водим посочените в
предходното с.з. Х. Г. Г.. По принцип оспорваме тези доказателства,
представените в предходното с.з. фактури от ищцовата кооперация, тъй като
считаме, че част от тях са неотносими, тъй като са за фактурирани стоки след
процесните операции, както са за услуги, които са за услуги, които са
неотносими към предсеитбената и сеитбената подготовка на площите. Във
връзка с даденото ни съдебно удостоверение до ОД „Земеделие“, представям
предоставената ни информация – анкетната карта на кооперацията за
стопанската година, с копие за ищцовата страна, като молим същата да бъде
приета като доказателство по делото. Считам, че свидетелите трябва да бъдат
изслушани преди експертизата, тъй като евентуално могат да възникнат
въпроси към експертизата, с оглед на обстоятелствата, които ще установят
вещите лица.
Адв. Т.: Не възразявам, нека да изслушаме първо свидетелите. По
представената анкетна карта, да се приеме.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. В. Н. и Х. Г. Г..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца в предходното с.з.
фактури, находящи се на лист 63-69 от делото, фактура № *** г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СНЕМА, както следва:
С. В. Н. - 57 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без съдебни
дела , дъщеря на председателя на Кооперацията.
2
Х. Г. Г. - 67 год., българин, бълг.гражданин, осъждан по чл.115 от НК, зет
на Д. Т. Д. , без дела със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което в залата остана само свид. Н..
Свид. Н.: На въпроси на адв. Т.: От 2000 г. работя в Кооперацията, на
длъжност „***“. По отношение на имотите, които са предмет на делото, ние
от предходната година имахме засята рапица. Тези имоти са в с. П., общ. С.,
обл. Я.. Аз нося очертанията, които сме правили за 2021/2022 г., и от тях е
видно, че ЗК „П.“, с. П. е обработвала тия площи. Те бяха засети с рапица.
Общата площ в този масив работихме 114 дка. Стигнахме до тия 114 дка,
предвид, че предходната година ние сме ги засели и обработвали местото.
Първо ни направиха служебно споразумение, при което за никой не беше
добре настаняването в служебното споразумение и решихме да тръгнем към
доброволно споразумение. За да се стигне до доброволно споразумение,
решихме тия имоти да ги преотстъпим на Д. Т., тия 114 дка. Самата фирма,
която прави споразумението, тя така по споразумение ги вписа на Д. Т. при
условие, че тя си плати разноските, за което З. Й. се опита да сътрудничи,
занесе фактурата, но те отказаха да я приемат. И служебното, и доброволното
споразумение бяха сключени вече след като Кооперацията зася масива.
Ние го засяхме октомври месец. Защото имаме такава практика, когато
сме работили предходната година имотите, да ги работим и следващата
година. И когато имаме да отстъпваме земя на някой, ние в случая нямаме да
отстъпваме земя, но така се случи, че настояваше господина, свидетеля, който
беше тук, държеше господина да му ги дадем, и при условие, че ще си плати
разходите, му ги отстъпихме. Иначе имаме устна уговорка между всички
земеделски производители, че ако се наложи да отстъпваме земя, ние
отстъпваме, някъде земя, която не е обработена. Той, обикновено, г-н Х. Г.,
той движи нещата на Д. Т., зетя на Д. Т., и се явява на споразуменията, когато
сме се събирали. В конкретната стопанска година, и двете споразумения, и
служебното, и доброволното излязоха след като имотите вече бяха засети
октомври месец от наша страна в с. П., общ. С., обл. Я.. Всяка година
късничко излизат, а има технологично време, в което трябва да си обработим
3
земите. Есенните култури ги засяваме октомври месец, всеки си ги засява. И
после, когато се случи да попаднем в друг масив, макар че при доброволните
споразумения рядко се случва това, но ако се случи, си плащаме разноските
земеделските производители един на друг. За стопанската 2021/2022 г. Д. Т. е
ползвателката на тия имоти. Ние ги засяхме с пшеница ЗК „П.“. Запозната
съм с операциите при засяването с пшеница. Първо имаме дискуване, две-три
обработки, в случая три обработки, някога се налагат и четири, зависи от
годината. След това, след дискуването, сеитба на пшеницата, после сеитбено
торене, валиране. Валирането е, след като се засее с пшеницата, едни големи
валяци минават и затъпквам семената. На тези земи бяха извършена тези
обработки за тази стопанска година. Реколтата от пшеницата не я събрахме
ние, събра я Д. Т.. След споразумението, ние нямаме право да влизаме в тия
земи да събираме реколтата. Но понеже е доброволно споразумението и
хората са уведомени, че земеделските производители си плащат един на друг
разходите. Разходите не се заплатиха. Разговори имаше. В случая така
постъпиха спрямо нас, некоректно. Първо с човека, който прави
споразумението З. Й., я изпратихме фактурата до Х. Г.. Той е върнал
фактурата и е казал, че няма да я плати тая фактура. И после, по пощата, с
обратна разписка, я изпратихме до Д. Т..
По наша молба беше свикана комисия да се установи от друго лице, че
площите са засети с пшеница, защото бяхме в процес на разговор за
споразумението и се виждаше, че нещата, че тия земи трябва да ги отстъпим
на Д. Т.. Самото извършване на тия агро-технически мероприятия, засяване,
валиране, торене, бяха извършени от октомври до декември месец.
Свид. Н.: На въпроси на адв. Р.: За есенните култури, ги сеем на местата,
където сме работили предходната година. Не е на едно и също място, защото
ние имаме сеитбооборот, и имаме свободни пощи, които са оставени или за
угари, или за слънчоглед. Сеитбообръщение имаме, едната година е
слънчоглед, едната година е рапица. Не можем да сеем една и съща култура.
Споразуменията са едногодишни. Тя е практиката такава, имаме я тая устна
договорка с другите земеделски производители, за първоначалното
разпределение на площите за есенниците. По силата на тая устна договорка
започваме да сеем. Те са били предходната година предоставени на нас тези
4
площи.
Аз Ви казах, практиката е такава при всичките земеделски
производители, когато предходната година е ползвана земята, който прецени
да ползва земята, за да спази сеитбооръщението си засява културата. При нас
се случи предната година рапица, за следващата стопанска 2021/2022 година
засяхме пшеница. Нямахме време да чакаме ние споразумението, за да засеем
на тия места точно пшеницата. В смисъл как са ги очертаем, ние имаме
договор, ние тия договори ги представяме в Службата, според тия договори,
които сме представили в Службата, ние сме наясно колко декара ще имаме
право да обработваме следващата стопанска година. Предполагам, че сме
заявили нещо, но ние нямахме в случая да даваме имоти, да отстъпваме
масиви, които сме ползвали предходната година. В случая имаме да вземаме,
нямаме да даваме, когато ние заявяваме нови площи. Да, присъствала съм на
всички уговорки, защото господина-свидетеля и аз винаги ходим на всички
уговорки. Аз поне ходя на всички уговорки, той не винаги идва. Аз съм
ходила на всички събирания на споразуменията. Той дали е присъствал, не
мога да кажа. Питайте него. Той дали е идвал, не мога да кажа. Някога, идва,
някога не идва. Аз от името на моя баща, г-н Й., не мога да отговарям дали е
имало договорки с Д. Т.. Г-н Й. е Председателя на Кооперацията. Аз от името
на В. Й. не мога да отговарям. Както и свидетеля Г. сигурно не може да
отговори Д. Т. дали се е договаряла със него. Не съм наясно между тях
двамата за договорката. За мен е факт, че ние сме дали 113,950 дка, за което
те са се подписали.
На въпроси на адв. Р.: Настоявал е Х. Г., от името на ответничката Д. Т.,
да ги получат, да се обработват от тях. И за да има споразумение, ние се
съгласихме на този вариант, въпреки че ги бяхме засели декарите. Всичко,
което е записано във фактурата, три броя дискуване, торене, вкл. има
амортизации, които не са включени, е направено през месеците октомври-
декември. Дискуванията може би са правени малко по-рано, едното
дискуване е правено след прибиране на рапицата. Следващите не мога да ви
кажа във времето точно кога са направени. Пшеницата е засята октомври
месец, до декември месец, каквото е трябвало там, се е правило по пшеницата.
До 30 септември е наше задължение по обработка на земята. Има някой
не ги оставят да стърчат коренит, има някои ги оставят да стърчат. Зависи как
5
е прибрана реколтата, дали е прибрана качествено или некачествено. И тук
няма практика, всеки различно си практикува. И никой не е длъжен по тези
споразумения да остави земята обработена по определен начин. Но никой
няма интерес да остави земята необработвана. Правим си някакви сметки и се
започва да се работи.
Фактурирането на „семена-обеззаразяване 114“, това перо как какво
включва. Ние купуваме препарат Кето Плюс, мисля че беше препарата. Има
една голяма, огромна машина, която първо почиства семената, след това ги
обеззаразява, имаме работници, които работят, ама там никъде не пише труд
на работниците във фактурата. Може би е включено само препарата, който
сме вложили. В перо „Сеитба“ не е включена стойността на семената. Това е
горивото и обработката на земята. Разбира се, че начисляваме ДДС на тия
разходи. Всички документи съм предложила, данъчна декларация съм
представила, счетоводни документи съм представила, имаме и счетоводна
къща, ако мислите, че не е запълнена правилно, която прави нещата. Ние сме
длъжни да начислим ДДС на тези услуги, защото ние сме регистрирани по
ДДС. Не Ви разбирам въпроса, че сме го фактурирали като услуга, а не като
разход, който Кооперацията е претърпяла. Количеството тор, което сме
посочили и сме посочили цена – количеството е 3420, може би е кг., 1600 е
лева, като крайна стойност не съм проверила фактурата, колежката е писала
фактурата, възможно е да има техническа грешка. Последната тор, която
купихме в интерес на истината, нея година имахме голям проблем с
доставката на тор. Различни видове тор ползваме. Последната тор която
купихме, беше на тази цена. Имам приложена фактура към документите, и се
вижда кога е закупена. Не мога да кажа датата кога точно сме я купили. При
есенното торене използвахме тор с марка Яра Мила Старт.
Свид. Г.: Ще свидетелствам.
На въпроси на адв. Р.: Д. Т. ми е възложила да упражнявам функциите й
по обработването на земеделските земи, на нейни земи като ЗП. От 10 години
работя там, в с. П., тия имоти, които са тяхна собственост. Тя само в с. П. има
площи. Те са наследствени от нейния съпруг. И тя си ги обработва лично. Тъй
като в декларацията, която подадохме за новата 2021/2022 разбрах, че то не
мога да определя дали ЗПК-то или „***“ имат претенции, аз не знам кой
6
работи всъщност тези площи, имаха претенции и са очертаха, очертаха си в
реални граници в моя масив две места за 50 дка. Той беше за 112 дка. Аз съм
го работил предходната година, затова го наричам моя масив, и още 10
години преди това. Това е 24 масив. Имаме на събирането, имаме устна
договорка кой къде ще работи за следващата година. Не чакаме
споразумението, защото то понякога се бави и няма кога да засеем ако чакаме
споразумението. Тъй като разбрах, че имат претенции към тези две места от
масив 24, който съм работил предходната година, и отидох още на първото
събиране, за да разбера къде ще бъда настанен, то това беше още в първата
половина на септември месец. На това събиране се разбрахме с бащата на
предходната свидетелка, кой къде ще работи. Разбирането беше, че имах
предложение, от другата страна на старото место, където работих. Но
стигнахме до споразумение, в 18 масив, където имам едно место от 12 дка, до
него да добавим останалата част, която ми се полага. И така се разбрахме.
Останалата част е, 70 дка ми остана и трябва да добавим и тези 50 дка. Така се
разбрахме, в проекта в момента оторизираното лице З. Й. го направи в проект
на картата, и приключихме за деня. Всеки отива да си работи неговата част.
После отидох да огледам новото си место, в 18 масив, и тогава видях, че те
работят моите старите, в 24 масив, те вече ги обработват. Тъй да го наречем,
че „те“ са Кооперацията. То сега се оказва, че не са Кооперацията, а „***“.
Това е абсолютно същия земеделски производител. Кооперацията не знам
точно как се води - ЗПК „П.“, а пък „***“, те са различни, но така се получи,
че „***“ работят в 24 масив, където бях аз, а пък в 18 масив – ЗПК „П.“.
Свид. Г.: На въпроси на съда: Аз твърдя, че където бях настанен, го
работи „***“. Аз видях, че те си го работят, но аз съм се разбрал с тях, че ще
работя в 18. Когато отидох за първи път да огледам 18 масив, началото на
септември, първата половина на септември, то не беше обработвано тогава, а
пък те започнаха в 24 масив. Те са – баща й да кажем, той си праща
техниката, „***“, те работят 24 масив. После, аз имам друго место, от другата
страна на масив 18, отидох да го ора, може би на два дни след устната
договорка, видях, че отсреща, което ми оставиха, си стои така необработено.
Стърнището от рапицата си стоеше. Ожъната е реколтата и стърчат корените.
Няма извършени никакви други операции след прибирането на предходната
реколта. След време, когато дойде и моя ред да сея, отидох да си подготвя
7
местата и видях, че мястото е обработено по някакъв начин, това в 18 масив,
обработих си другото в 34 масив и си отидох. По преценка, видях, че е само
дисковано. Стърнището е махнато. Дисковане означава лека предсеитбена
обработка. Това е в период около, някъде към 15-20 октомври. След 20
октомври ходих да си засея в 34 масив и видях, че в 18 масив вече е
поникнало. За това спорното място. Не съм видял кой ги е извършил тия
обработки. По принцип се поинтересувах кой ги е засял. Разбрах, че Й. го е
засял. Имахме устна договорка, обаче той не я е спазил. Ама те няма какво да
ми дават, аз, ние след като сме се договорили, това место остава за мен, аз за
други договорки не съм имал.
Свид. Г.: На въпроси на адв. Р.: И при служебното споразумение, и при
последващото доброволно споразумение този масив все на мен се отреждаше,
на Д. се отрежда. Той си е подписал споразумението, той си е дал съгласието.
След като няма разместване, съществува такава практика всеки земеделски
производител следващата стопанска година да работи същите площи, които е
работил от предходната година, но като има разместване, всеки оставя това,
което трябва да остави или пък добавя това, което му се полага.
Свид. Г.: На въпроси на адв. Т.: Това разместване, аз Ви казах, че когато
се съберем за споразумение, тогава има договорка. Ако от мен излиза някаква
земя, някакви декари, къде отиват, или пък ако при мен идват – къде ги
добавям. Това го решаваме устно, и след това се възпроизвежда в
споразумението, за да можем да започнем работа. Достъп до масив 18 съм
придобил още от момента, в който сме се договорили. Аз можех да отида да
извърша всякакви обработки, но като виждам, че някой го е направил. То
беше засято, хареса ми сятото и си тръгнах. На пролет отидох да си го наторя
и да си го напръскам. После аз си го ожънах. По споразумение, то се разбира.
Аз не съм присъствал на такива уговорки, със мене не се е случвало
такова нещо, да бъде заплащано ако някой е засял масива и после в
споразумението се падне на друг. На пролет започнах да го обработвам.
Съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица по
назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, чиято
самоличност СНЕМА, както следва:
И. Т. К. - 70 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
С. Н. Д. - 48 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същите обещаха да дадат вярно заключение по знание и съвест.
В.л. К.: Поддържаме представеното в срок заключение.
В.л. Д.: Поддържаме го.
В.л. Д.: На въпрос на съда: По въпрос 6, по данни от счетоводните
регистри на ищеца направените разходи за обработка на процесните имоти
без ДДС, възлизат на стойност 10 3695,64 лв., с ДДС сумата значително ще
надвишат сумата по процесната фактура. По процесната фактура предмет на
иска, стойността е в размер на 10944 лева. Това е калкулация, която е
направена в ищцовата кооперация на база 114 дка, това е цифрата, ако се
добави ДДС, действително ще надвиши процесната фактура. Това е
калкулацията. Тя, фактурата си е осчетоводена със стойността, която е
записана в нея. Тази калкулация в табл. 2 прави връзка с процесната фактура,
но тя не е към самата фактура, в смисъл до стотинка да отговаря на
претендираните разходи, които са реализирани. Самите фактури, които са
фиксирани в т.5.2, се отнасят за цялата дейност на Кооперацията, не само за
конкретния масив, който е обработван и от там идва тази разлика.
Съответните суровини, торове, са закупувани на едро и са били ползвани за
всички масиви, които е обработвала Кооперацията и тази калкулация дава
една обща представа за самите разходи и как те са съотнесени към тия 114
декара. При експертизата са ползвани данните от Анкетен формуляр,
приложен на стр. 25-26, от който е изчислена тази площ 106.233 дка. В
Кооперацията се водят 114 дка. Имаше данни по делото защо, но не съм
9
правила връзка. Има разлика действително. По Анкетен формуляр
експертизата установява 106 дка.
Адв. Т.: Госпожо Председател, аз ще представя впоследствие, но тъй като
слушаме в момента вещите лица, точно по този въпрос, едно копие от
електронната карта на землището, която се поддържа от Министерството на
земеделието и в Областна дирекция „Земеделие“, и от която се вижда каква е
площта на този масив, целия. Има действително разминаване между площта
на отделните имоти в масива, събрани, и целия масив, като това се дължи на
разликата, разликата е формирана в резултат на разминаване на допустимия
слой, тъй като се касае за 8 дка. Предполагам, че е това, но вещите лица ще
отговорят. Възможно ли е да има разминаване между масива на място, площта
му, и между това, което съдържа анкетния формуляр? Понеже вещото лице е
посочило, че от Анкетния формуляр на Д. Т., действително е видяло 106 дка.
В.л. К.: Търсим правното основание за тия 106 дка. Никой не може да го
каже със точност колко декара е земята. Там се гледа правото основание, за
тия 106 дка, имат явно документи за тяхното притежание.
Свидетелят посочи Яра Мила Старт. Технологично тая тор се ползва
предсеитбено, есента, тъй като форфора трябва да попадне в кореновата
система на пшеницата. Аз съм посочил и двата варианта, но след като
изслушах свидетеля, считам, че този вид тор са ползвали.
В.л. К.: На въпроси на адв. Т.: По въпрос № 3, сеитбата на пшеницата се
предхожда нормално от две-три дискования, практиката налага и
продълбочаване на площите след прибирането на предходната култура –
рапицата. И две-три дискувания, нормални са три дискувания, понякога може
да се наложи и плитка оран, зависи от годината и самия терен. Не може да се
приеме, че не е необходимо торене, понеже предходната година масива е бил
засят с рапица, понеже тя изсмуква много по-голямо количество хранителни
вещества от почвата. Тъкмо обратното, налага се торене на площите, които са
били засети с рапицата. Тъй като рапицата извлича малко повече фосфор,
калий и азот от почвата. Не, че рапицата изтощава почвата. Климатичните
10
условия са ни подходящи в България, затова ни се дават тия квоти за
България. Разходи за 106 дка за торене, със съответните торове, са с
включено ДДС. Всички суми са с включено ДДС по въпрос 10. Средната
стойност на сеитбата и обеззаразяване на семена, във фактурата е посочено
като сеитба 8 лв./дка. Има се предвид самата операция засяване – гориво, труд
заплати, амортизации. Семена няма включени.
В.л. К.: На въпроси на съда: По отношение на 10 въпрос – нормално е да
се извършат тия операции с една нива, посочени във фактурата. Не са
завишавани. За мен има проблем с нормата на сеитбата, нормата е 25 кг
оптимално тегло, а те са посочили 30 кг, което не е нормално. Абсолютно
нормално е три пъти да се дискува, да се обеззаразят семената, да се засеят
семената, да се валираме, даже са минимални операции, които се извършват.
Посочил съм кога трябва да се извършат тия дейности във времето.
В.л. К.: На въпрос на адв. Р.: По отношение на въпрос 10 - 100 кг семена
за 150 мл от препарата. На декар - 25 кг семена, 106 дка умножено по 25 кг
семена, получаваме количеството семе за сеитба. От тях 100 кг сваляме
препарата и се получава. Има правила. Под 25 кг семена на декар може да се
слезе, но зависи от сорта, максимум 2-3 кг може да се слезе.
В.л. Д.: На въпрос на адв. Р.: На стр.4, в т.5.1 е описана самата
счетоводна операция относно процесната фактура, приходи от продажба на
услуги. Има начислено ДДС. Фактурата е със ДДС, съответно тя е
осчетоводена в дневника на продажбите, както съм посочила, и участва в
резултата, който е формиран в справка-декларация, като съответния данъчен
период м. декември 2021 г. резултатът е „ДДС за възстановяване“, и тази
фактура участва във формирането на този резултат. Аз не съм изследвала
цялата дейност на Кооперацията, изследвала съм конкретно посочената
фактура, която има начислено ДДС. Не съм правила одит на кооперацията.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
11
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна съдебно-
агрономическа и счетоводна експертиза.
На вещите лица И. А. К. и С. Н. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на по 250 лв. по внесените депозити.
Адв. Р.: Аз оспорвам заключението на вещите лица. Считам, че то е
вътрешно противоречиво, не съответства на реалните факти и счетоводните
документи, представени от Кооперацията, поради което го оспорвам. Нямам
други искания. Да се приключи.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, във връзка със заключението на
вещите лица относно площта на имотите, тъй като считам, че това е въпрос,
който е релевантен и от съществено значение за разрешение на настоящия
правен спор, представям, за справка на съда, извлечение от електронната
карта на ОД „Земеделие“, в която е посочена площта на целия масив, който
фигурира с такава площ.
Адв. Р.: Оспорваме приемането на този документ. Ние сме представили
надлежни официални документи, депозирани пред компетентните органи,
установяващи площта на имотите, които сме обработвали през процесната
година. Същите не са оспорени от ищцовата страна, и следва да бъдат
кредитирани тези доказателства по общия ред.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
12
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля предявения иск да бъде
уважен като основателен и доказан, ведно с всички законни последици.
Считам, че беше доказан по основание и размер. Моля да ми предоставите
срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите и разноските, за които
представям списък, с препис за ответника.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, считам, че ищецът не успя да
представи надлежно доказателства, установяващи претенцията си, поради
което същата не следва да бъде уважавана. Той не установи качеството си на
добросъвестен ползвател и основанието законно, и не представи
доказателства за законно основание за извършване на процедурите в чужд
имот от една страна, поради което искът се явява и неоснователен. От друга
страна, ако това наше разбиране не бъде споделено от съда, считам, че със
събраните по делото доказателства не се установи и реалния размер на
извършените и претендирани от него разходи по извършване на агро-
техническите мероприятия. Подробно аргументите си ще изложим в писмена
защита, за което моля за подходящ срок. Моля да ни бъдат присъдени и
сторените в настоящото производство разноски.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени защити.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
13
Секретар: _______________________
14