Р E Ш Е Н И Е
№ 72
гр.Плевен, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 9 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 531 от 11.11.2021 г.,
постановено по НАХД № 260 по описа за 2021г., Районен съд – Плевен
е отменил Наказателно постановление № 21-0257- 000015/22.01.2021 год. на Началник РУ Долни Дъбник към ОД на МВР - Плевен, с
което на П.Г. ***, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10лева, за
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
С Решение №623/17.12.2021г. е
допълнено Решение № 531 от 11.11.2021г., постановено по НАХД № 260 по описа за 2021г. в частта за разноските, като ОД на МВР-Плевен е
осъдена да заплати на П.Г. *** разноски в размер на 300лева за адвокатско
възнаграждение.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на
МВР – Плевен, чрез юрисконсулт Г. А., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен и незаконосъобразен.
Счита се, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, издадено
от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и след проведено по
законоустановения ред и срокове административно-наказателно производство. Твърди
се, че нарушенията са безспорно доказани. Сочи се, че от свидетелските
показания става ясно, че при пристигане на мястото на проверката, нито
товарният автомобил, нито нарушителят са се намирали на адреса. Счита се, че от
показанията на свидетеля по АУАН - полицейски служител Г. Д., се установява, че
същият е видял нарушителят Г. да управлява товарния автомобил. Посочва се, че в
хода на съдебното следствия няма изложени доводи друго лице да е управлявало
моторното превозно средство. Посочва се още, че концентрацията на алкохол в
кръвта на Г. е установена по надлежния ред и с оглед дадените в хода на
съдебното следствие свидетелски показания на полицейския служител Д. П.,
водачът не е представил документи. В заключение се моли решението да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което да се потвърди издаденото НП.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР – Плевен не
изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – П.Г.Г., се явява лично и твърди, че на дата и часа на
проверка не е управлявал процесния автомобил, който не е бил на посочената
улица. Счита решението на районния съд за правилно и моли да бъде оставено в
сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на П.Г. за това, че на 08.01.2021г. в
01:28часа в с.Садовец, на ул.“Цар Иван Асен II“, посока центъра, управлява товарен автомобил Форд
транзит с рег.№****** като водачът отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта с
техн.средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ARBA 0171; Издаден талон за
медицинско изследване №0036073 и 8б.холограмни стикери с №А012708; Водачът лъха
силно на алкохол, заваля се, говори несвързано, заяви че днес през деня е изпил
много голямо количество бира; Не представя КТ към СУМПС. Видно от заключението
в Протокол №8/11.01.2021г. заведен в РУ Долни Дъбник с
вх.№257000-170/12.01.2021г. за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта, чрез газхроматографски метод, наличието на
етилов алкохол в кръвта на водача Г. е с концентрация 0,94 промила. Нарушенията
са квалифицирани по чл.5 ал.3 т.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
установява по безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя
нарушение. Посочил е, че видно от приложения по делото протокол за медицинско
изследване на биологична проба за алкохол, взетата на Г. проба – кръв за
изследване на алкохол, е отрицателна. Посочил е още, че НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка за мястото на нарушението, тъй като е посочено
ул.“Иван Асен II“, а пред съда свидетелите
твърдят, че това е станало пред входа на къщата – на ул.“Брест“ №2. Посочил е
също, че от свидетелските показание е установено, че АУАН е съставен от неочевидец,
като вписаният в акта свидетел Димитров единствен твърди, че видял управлението
на автомобила. От изложеното е направил извод, че липсват категорични
доказателства за обстоятелствата във връзка с извършване на нарушението. По
отношение нарушението на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП е счетено, че никой от
свидетелите не твърди, че Г. е извършил това нарушение, поради което същото е
недоказано.
Решението е правилно като краен резултат, но не по
изложените в него мотиви касаещи нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Видно от приложения по делото АУАН е, че вмененото с него на Г. първо нарушение
е по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП за отказ на водача да бъде проверен с техническо
средство за употреба на алкохол. С обжалваното НП на Г. е вменено съвсем друго
нарушение, а именно по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП – управлява МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. Т.е. налице е
разминаване между акта и НП по отношение фактическите констатации и правната
квалификация на деянието, което е недопустимо, тъй като едва с НП за първи път
му се вменява нарушението, изразяващо се в управление на МПС след употреба на
алкохол. По този начин е нарушено правото на защита на лицето да разбере за
какво деяние е санкциониран. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила, което е достатъчно основание за отмяна на НП в тази част.
По отношение второто нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП е правилен извода на районния съд, че по делото не са събрани
доказателства лицето да не е представило контролен талон към СУМПС, поради
което това нарушение се явява недоказано.
Предвид гореизложеното решението на районния съд
следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 531 от 17.12.2021 г.,
постановено по НАХД № 260 по описа за 2021 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/