№ 1556
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20223100501741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ“
ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител в съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Р.Л.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. Х. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Юриск. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е
отложено в предходно съдебно заседание с оглед изявеното желание от
страните за постигане на спогодба чрез процедура по медиация.
СЪДЪТ докладва постъпил с вх.№ 23554 на 12.10.2022 г.
1
информационен формуляр от медиатора относно проведената процедура по
медиация за страните, но няма данни за постигната спогодба.
Юриск. Л.: Не можахме да си сближим позициите.
Адв. З.: Извънсъдебно и извънмедиационно ни предложиха да заплатят
половината от стойността на уговореното възнаграждение, с което
изпълнителният директор потвърждавал първоначалното си предложение. Но
чисто процесуално доколкото е видно, че процедурата по медиация е
започнала и не е приключила, а е останала отворена поради това, че вчера бе
срещата, а днес е насрочено заседанието, а настоящото дело не е спряно и
формално би следвало тази процедура по медиация да бъде прекратена,
съгласно чл.15 от Закона за медиацията, а тя всъщност не е, то би следвало да
има някакво изявление от тях или от нас, че се отказваме от процедурата по
медиация за да продължим с настоящото производство.
СЪДЪТ указва на адвокат И. З., че процедурата по медиация не е
преюдициална за настоящото дело, тъй като е неформална процедура.
Адв. З.: По принцип не е, да - така е.
Юриск. Л.: Поради обърканата комуникация, която се е случила между
страните, нашият изпълнителен директор е съгласен в името на това да спре
да се занимава съда с тези неща, да се разпредели наполовина отговорността
между тях и да изплатим половината от сумата, която се претендира от
лицето. Но категорично не е съгласен за повече, тъй като той никога не е
комуникирал с това лице и търговско предложение от него до оценителя не е
стигнало.
Адв. З.: Моят доверител и преди да започне делото на подобно
предложение е отговорил отрицателно и понастоящем няма промяна. Ново
предложение беше направил, което беше свързано с това да се направи една
спогодба, като се поделят направените разходи за държавни такси на
практика при една спогодба, но при пълен размер на възнаграждението
дотолкова, доколкото това възнаграждение е по тарифата на независимите
оценители - то няма как да бъде с друг някакъв си размер, тъй като би
представлявало нелоялно упражняване на професията спрямо останалите
независими оценители.
Юриск. Л.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
2
разноските.
Адв. З.: Няма да соча други доказателства. Представям списък по чл.80
от ГПК.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Л.: Най-основното искам да кажа е, че договорът е съглашение
между две лица и както се установи по делото г-н П. не е правел нито един
разговор или осъществил друг вид контакт дори по мейл с директор на
дружеството ни. Контактите ни са публично известни в Търговския регистър
– мейли и телефони номера, всичко и това не е направено. Единствено се
позовава на проект на възлагателно писмо –бланка, която му е изпратена от
личния мейл на главния счетоводител на „Булярд корабостроителна
индустрия“ ЕАД и както се установи по делото тази бланка е попълнена с
цената и е отправено търговско предложение от г-н П. на 09.01.2019 г.
Друго основно, което бих искала да отбележа е, че условието от 50%
аванс изрично е поставено от г-н П.. Такъв не е плащан и това е напълно
логично, тъй като споразумения и преговори, въобще не са водили и никога
не са достигали съгласие относно условията на договора между страните.
Срок, цена - каквито и да е условия не са преговаряни. Общоизвестен е факта,
че легитимен да сключи договорът е представляващият на дружеството.
3
Още нещо да допълня, че вещото лице е формирало цена като е взело
предвид експертизата, която е входирана през 2021г. и изрично казва, че не би
могло на това резюме, което е една страничка получено и входирано с
исковата молба не е възможно да се постави на отговорените въпроси по
делото. Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението.
Адв. З.: Моля от името на моя доверител да оставите въззивната жалба
без уважение, да потвърдите обжалваното решение с присъждане на разноски
за настоящата инстанция.
Съвсем нещо кратко ще вметна на базата на пледоарията на колежката.
На практика следва да се обърне внимание на обстоятелството, че
заключението на моя доверител е било представено на възложителя по
пощата, с обратна разписка и по отношение на този факт не е имало каквото и
да било оспорване от страна на възложителя, тоест ищецът. А по отношение
на представеното заключение /оценката/ по настоящото дело вцялост -
предвид големият обем на материали, които са послужили за изработване на
оценката, съдът е дал възможност това да бъде допредставено. И това е било
сторено, с оглед указанията на съда. В крайна сметка това не е моментът, в
който ищецът е получил вцялост поръчаното от него, а е моментът, в който е
допредставено по делото. Така, че в тази посока моментът 2021г., въобще не
отговарят на обективната действителност.
Що се отнася до датата на възлагателното писмо от 28.12.2018г.,
съответно имейла от 29.12.2018г. същата години - от тези дати следва да се
направи извода за спешността, с която се е изисквало изготвянето на тази
оценка от независимият оценител по отношение на възложителя. Тези дати
указват спешността в условията на празнична, предпразнична обстановка, с
оглед приключването на финансовата година и самите цели, заради която е
била поръчана оценката, а именно: отчети на възложителя, свързани с разчети
по ДДС.
Още един елемент свързан с това, че комуникацията била извършена
през главния счетоводител, на практика като става въпрос за юридическо
лице, тук трябва да се приложи Търговският закон от гледна точка на
мълчаливото потвърждение - фигурата. Значи, през периода, в който след
като са получили свършената работа - заключението по никакъв начин
възложителят не е оспорвал получаването на тази работа, не е извършвал
4
каквито и да било откази от извършената работа, означава, че те мълчаливо са
се съгласили.
Що се отнася до неплатеният аванс - ами това е форма на неизпълнение
от страна на възложителя, който не може да черпи права от собственото си
неизправно поведение, защото не бил платил аванс. Това са ни доводите.
Юриск. Л. /реплика/: Бих искала да уточня с оглед спешността, че
експертизата всъщност е получена февруари месец, а те твърдят, че през
януари месец е била спешността. И освен това, не е получена самата
експертиза, тъй като ние не го възприемаме като експертиза това, което е
получено - тази една страничка и вещото лице също това потвърди, че не
възприема това резюме като годна експертиза. Тоест ние не го възприемаме
така и вещото лице не го възприема така
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5