№ 488
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ю.Б.“ АД, редовно призован, за него се явява адв.
Н. М.. Призовката до банката на адреса, посочен от този адвокат е изпратена
с обратна разписка.
Въззиваемата страна „А.-*“ ЕООД, редовно призована, за нея се
явява адв. К. Л..
Въззиваемата страна „А.-С.“ ООД, редовно призована, за нея се
явява адв. К. Л., представя пълномощно и договор за правна помощ за
настоящата инстанция.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че към настоящия момент ход на делото не следва да се
дава, поради това, че процесната въззивна жалба, подадена от „Ю.Б.“ АД е
подписана от пълномощника адв. Н. М.. Към нея са приложени 2 броя
пълномощни, от съдържанието на които обаче не става ясно, че е налице воля
от страна на правния субект, от който изхожда жалбата, а именно „Ю.Б.“ АД,
да упълномощи адв. Н. М. да я представлява точно по това дело и да
1
извършва процесуални действия по обжалване на решението на
първоинстанционния съд.
Причина за това е, че реално в пълномощното на стр. 9-10, от което
би следвало да се направи извод за наличие на процесуална представителна
власт, се говори за воля банката да упълномощи описаните в пълномощното
лица, сред които и адв. М. да я представляват по дела, по които страни са
длъжници на банката, по които тя е изразила воля за прехвърляне на
вземанията към тях на дружество „С.Г. Г.“ ЕАД. Сред списъка от длъжници,
за които явно е изразена тази воля, съдът не намира да фигурира нито един от
двамата ответници по настоящето дело. Освен това банката в исковата молба
твърди да е кредитор на един от ответниците, а именно „А.-С.“ ООД във
връзка със запис на заповед, авалиран от това дружество. В обстоятелствената
част на самото пълномощно обаче не става реч да се прехвърлят вземания,
породени от вземания към авилисти по запис на заповед, което също дава
повод на съда да мисли, че не може да се говори за наличие на
представителна власт.
Това прави въззивната жалба нередовна, поради това, че е подписана
от лице без представителна власт, поради което същата следва да се остави
без движение с оглед разпоредбите на чл. 262 от ГПК, като се даде срок на
банката да преподпише чрез надлежен орган и представител въззивната
жалба или да потвърди извършените от адв. Н. М. процесуални действия по
подаване на жалбата, респективно да представи пълномощно за конкретното
дело за адв. М., с изявление, че се потвърждават извършените от нея
процесуални действия.
За тази цел следва да се остави въззивната жалба без движение, като
съобщение се изпрати на адреса на управление на „Ю.Б.“ АД, а именно ****.
Адв. М.: Моля да ми се даде по-дълъг срок, с оглед това, че банката
има сложна организационна структура, за да може да оправи тези действия.
Адв. Л.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да се уважи искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ т.д. № 344/2022 г. по описа на
Пловдивски апелативен съд.
2
Дава 2-седмичен срок за отстраняване на посочените по-горе
нередовности, които подробно да се опишат в съобщението, като към
съобщението за без движение да се изпрати препис от протокола, за
запознаване на жалбоподателя с изискванията на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3