П Р О Т
О К О Л
Година 2019 Град Варна
Варненският районен
съд Шести наказателен състав
На тринадесети май
Година две хиляди и
деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: М.К.Д.Р.
Секретар: Красимира
Манасиева
Прокурор:
Г. Манасиев
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя наказателно общ характер дело номер 5568 по описа за две хиляди и осемнадесета
година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното повикване
в 11:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Подсъдимият Д.Н.Я., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. П.В. ***, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият
М.Д.Т., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Пострадалият
Г.П.К., редовно
призован, явява се лично.
Пострадалият
К.: Получих книжата.
Запознат съм с правата си, че имам право да се конституирам като граждански
ищец и частен обвинители. Не желая да се
конституирам като страна в процеса.
Пострадалият
С.Г.Б., редовно
уведомен по телефона, не се явява, не се представлява.
Пострадалият
Д.В.И., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Пострадалата
С.С.Ц.,
редовно уведомена по телефона, не се явява и не се представлява.
Пострадалата
Т.Й.Й.,
уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА: Постъпила
по делото молба от Т.Й.Й. за конституирането й като
частен обвинител, както и за конституирането й като граждански ищец с предявен
срещу подсъдимите Д.Н.Я. и М.Д.Т. граждански иск за причинени в резултат на
деянието имуществени вреди в размер на 550 лева, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 14.02.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
В молбата тази сума се претендира за негодна за експлоатация входна врата.
Пострадалият
И.В.С., уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Пострадалата
П.Д.П., редовно
призована, не се явява и не се представлява.
В залата се явява адв.Г.А., определен за служебен защитник на подсъдимия М.Д.Т. ***, съгласно протоколно определение
на съда от 15.04.2019 година.
ПОДС. Т.:
Поддържам молбата си с която исках да ми бъде назначен служебен защитник. Не
мога да си упълномощя адвокат.
СЪДЪТ, като взе предвид, че предходното разпоредително
заседание е било отложено именно с оглед предоставяне на правна помощ на подсъдимия
М.Д.Т. от една страна и от друга като отчете, че за служебен защитник на
подсъдимия Т. с уведомително писмо № 1784/2019 година от АК – Варна е определен адв. Г.А.,
прецени, че именно същия следва да бъде назначен за служебен защитник, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник
на подсъдимия М.Д.Т. адв.
Г.А. *** при възнаграждение опредилимо и платимо от
ЦБ "Правна помощ".
ПРОКУРОРЪТ: Моля,
да се даде ход на разпоредителното заседание. Не са налице процесуални пречки,
подсъдимите се явяват, имат защитници, а неявяването някой от пострадалите не
представлява пречка, доколкото всички са редовно уведомени.
Двамата
пострадали заявяват, че искат делото да се гледа
АДВ. В.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Пострадалите са уведомени и няма
уважителни причини поради които не се явяват.
АДВ. А.:
Аз също считам, че няма процесуални пречки по хода на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание доколкото се явяват всички лица по чл.247б от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят
на състава пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица.
ПОДСЪДИМИЯ
М.Д.Т. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ
Д.Н.Я. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, работи, неженен, осъждан,
ЕГН **********.
Пострадалият Г.П.К., роден на *** ***, ЕГН **********,
българин, български гражданин, със средно образование, работи, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
Пострадалата
Т.Й.Й.,
родена на *** ***, ЕГН ****, българка, българска гражданка, работи, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са
в срок преписите и съобщенията по
чл.247б от НПК и констатира, че същия е спазен (Районна прокуратура - Варна
е получила книжата на 20.12.2018 г., подсъдимият Д.Я. е получил книжата на 02.02.2019г., подсъдимия М.Т. е получила книжата на 02.02.2019г., пострадалият К. е получила книжата на
20.12.2018г., пострадалия Б. е получил книжата на 05.02.2019г, пострадалия Д.И.
е получил книжата на 28.12.2018г. , пострадалата С.Ц. е получила книжата на
02.01.2019г., пострадалата Т.Й. е получила книжата на 03.01.2019г., пострадалия
И.С. е получил книжата на 01.01.2019г, пострадалата П.П. е получила книжата на 03.01.2019г.).
На
основание чл.274, ал.1 от НПК председателя разясни на страните правото им на
отвод. Искания в тази насока не бяха направени.
На
основание чл.274 ал.2 от НПК съдът
разясни на страните правата им.
ПОСТРАДАЛАТА
Й.: Госпожо съдия,
желая да предявя граждански иск срещу двамата подсъдими солидарно за сума в размер на 550 лева,
представляваща претърпени от мен имуществени вреди в резултат на престъплението
кражба, като вредите произтичат от увреждането на вратата ми, не е за вещите.
Желая да ме конституирате като граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че исковата молба несъответства на предмета на престъплението за което
се води настоящото производство. Освен това разглеждането й ще затрудни
развитието на процеса, защото ще изисква допълнителни експертизи, поради което
моля, да оставите искането без уважение.
ПОСТР.
К.: Да се приеме гражданския иск.
АДВ. В.:
Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, гражданският иск е подаден
своевременно, но моля да не го приемате за съвместно разглеждане. Считам, че
според обвинителния акт на нас ни е повдигнато обвинение за кражба, вещите са
възстановени, нямаме повдигнато
обвинение за увреждане и считам, че гражданския иск е неотносим.
Отделно от това е предявен солидарно и към двамата, което считам също, че е
невъзможно, поради което споделям становището на прокурора да оставите без
уважение така предявения граждански иск.
АДВ. А.:
Уважаема госпожо Председател и съдебно заседатели гражданският иск е предявен
своевременно, но считам, че на първо място той е неотносим
към предмета на обвинението за което са предадени на съд двамата подсъдими и на
следващо място приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес ще
допринесе до затрудняване на наказателното производство, поради което моля, да
не го приемате за съвместно разглеждане
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от
страна на пострадалата Т.Й.Й. искане за
конституирането й като граждански ищец в настоящото наказателно производство, с
предявен срещу двамата подсъдими солидарно граждански иск за сума в размер на
550 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат
на престъплението кражба и становищата на останалите страни в процеса, намира,
че така предявения иск е своевременен и допустим за съвместно разглеждане в
настоящото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство граждански иск предявен от Т.Й.Й.
срещу двамата подсъдимия Д.Н.Я. и М.Д.Т. солидарно граждански иск за сума в
размер на 550 лева, представляваща обезщетение за претърпени от същата
имуществени вреди в резултат на престъплението кражба, ведно със законната
лихва от датата на увреждането 14.02.2018 година до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл.84 и следващи НПК конституира Т.Й.Й.
като граждански ищец.
Председателят на състава разясни на
страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила
определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, както и
разпоредбата на чл.248 ал.4 от НПК,
съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1
и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Варненски
районен съд като първа инстанция. Не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производства. Намирам, че не са допуснати в хода на Досъдебното
производство съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата
на обвиняемите и пострадалите. В настоящия момент не са налице основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК, освен по реда на
Глава ХХVІІ, което зависи от становището на подсъдимите и техните защитници. Не
са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, за назначаване на
защитник, вещо лице преводач или тълковник. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация. Считам, че взетите мерки за процесуална
принуда следва да бъдат потвърдени. След проверка от служител на Районна
прокуратура - Варна, беше установено, че разписката за внесената „Парична
гаранция“ от подсъдимия Т. се намира в том І на л.123. Също така беше
установено, че картоните за наложена „Забрана за излизане от страната“ са в том
VІІ на стр.145. Въпреки това предоставям 2 броя Постановления за налагане на
забрана, както и Постановление за определяне на окончателно възнаграждение на
вещо лице, ведно с декларация. Моля, да бъдат потвърдени мерките им за
процесуална принуда. Други искания за събиране на доказателства нямам. Считам,
че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на
всички свидетели и вещи лица вписани в списъка на лицата за призоваване.
ПОСТРАДАЛ
К.: Госпожо съдия, по въпросите нямам какво да
кажа. Поддържам това, което каза прокурора. Единствено искам да ми бъдат
върнати вещите, които са в Районното управление.
ГР. ИЩЦА Й.: По
въпросите нямам какво да кажа. Поддържам казаното от прокурора. Не считам, че
има допуснати процесуални грешки в хода на Досъдебното производство.
АДВ. В.: Госпожо съдия, изцяло се придържам към
становището на представителя на държавното обвинение. Своевременно сме получили
книжата, не правим възражение относно подсъдността. Не правим възражения
относно състава на съда и нямаме възражения. Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Не е налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила. На този етап нямаме искания по
доказателствата. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Не правим искане за изменение на взетата в хода на Досъдебното
производство МНО по отношение на моя подзащитен. Моля, да я потвърдите. Моля, да насрочите делото за
разглеждане по общия ред с призоваване на всички лица посочени в списъка на
лицата за призоваване.
АДВ. А.:
Считам, че делото е подсъдно на Варненски районен съд като първа инстанция. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производства.
Намирам, че не са допуснати в хода на Досъдебното производство съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правата на подсъдимите и пострадалите. В
настоящия момент не са налице основание за разглеждане на делото по реда на
особените правила от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Считам, че мерките за
процесуална принуда следва да бъдат потвърдени. Нямаме искане за събиране на
нови доказателства. Моля, делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.
СЪДЪТ,
като взе предвид материалите по делото и становището на страните по въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК, за да се произнесе прецени следното:
Счете, че делото е подсъдно на Районен
съд - Варна, с оглед квалификацията на престъпленията за които подсъдимите са
предадени на съд и мястото на тяхното извършване, обективирано
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В същото време обаче констатира, че в
хода на Досъдебното производство са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите, състоящи се в следното:
На първо място още в хода на Досъдебното
производство към месец юни 2018 година са възникнали противоречиви интереси
между двамата обвиняеми, което се установява от проведените към онзи период
разпити в качеството им на обвиняеми лица. Единствено при разпитите им като
обвиняеми за деяние извършено на 14.02.2018 година, кражба, извършена от тях в
съучастие и в хипотезата на чл.18 от НК с пострадало лице Т.Й.Й. противоречиви интереси в обясненията между двамата обвиняеми е нямало. След това
обаче през месец юни, към който момент вече са били присъединени една част от
други Досъдебни производства (на 17.05.2018 година три броя Постановления за
присъединяване, на 21.06.2018 година още три броя Постановления за
присъединяване) именно тогава, през месец юни двамата обвиняеми дават
противоречиви обяснения по отношение на обстоятелства и факти, за които
впоследствие през месец октомври са им повдигнати актуалните обвинения, които
включват множество деяния в това число и такива по които интересите на
обвиняемите са противоречиви.
Към повдигане на това последно
актуално обвинение, а и въобще в хода на цялото Досъдебното производство
подсъдимият Я., доколкото е бил с МНО „Задържане под стража“ е бил със
защитник. Наличието на противоречивите интереси у Я. и Т. е налагало
задължително участие на защитник и по отношение на обвиняемия Т. в хипотезата
на чл.94 ал.1 т.5 от НПК, като единствената възможност защитник да няма е ако
обвиняемия Т. изрично заяви, че не желае да има защитник. За да бъде ценено
обаче такова изявление като отказ от защита, следва същия да е бил
запознат с наличните предпоставки за
задължително участие на защитник, като данни в тази насока в хода на Досъдебното
производство липсват. Действително Т. е заявил, че не иска да има адвокат. В
нито една обаче от бланките за разпит на обвиняемо лице за повдигане на
обвинение, не е видно на същия да е било разяснено, че след 06.06.2018 година са възникнали предпоставки за задължително
участие на защитник. В бланките макар и да описано, че е запознат с хипотезата
на чл.94 от НПК, при изчитане дословно на съдържанието за което е запознат е
видно, че единственото с което е бил запознат от разпоредбата на чл.94 от НПК
е, че има право на защитник от момента на задържането или от момента на
привличането му в качеството на обвиняем и разследващия полицай е длъжен да му
осигури възможност незабавно да се свържи с него. Разяснено му е правото да му
бъде назначен защитник адвокат, ако не разполага със средства да си упълномощи,
както и че адвоката има право да участва във всички действия извършени в негово
присъствие. Никъде не е отбелязано, че са налице предпоставки за назначаване на
задължителна защитата, че Т. е бил информиран, че има възможност да откаже
участието на защитник. Горното според настоящия съд представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, като наличието на предпоставки за
задължителна защитата беше констатирано и от прокурора в предходно съдебно
заседание, видно от мотивите за искане за предоставяне на правна помощ на Т.. Констатираното
нарушение води до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия Т., в
частност на правото му да има защитник.
На следващо място, при изготвяне на
обвинителния акт съдът, констатира и допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до нарушаване правото на защита и на подсъдимия Я., като
нарушенията се състоят в следното:
С обвинителният акт на подсъдимия Я. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3, 4, пр.І и пр.ІІ и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1
б.“а“ и б.“б“, вр. чл.26 ал.1 от НК – кражба
извършена в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, като в
продължената престъпна дейност за която на подсъдимия Я. е повдигнато обвинение
е включено и престъпление извършено на неустановен точно ден в периода
30.12.2017 – 06.01.2018 година с пострадало лице свидетеля С.Г.Б. – кражба ,
извършена от апартамент находящ се в м/ст „Кочмар“. (т.2
от обвинителния акт). По отношение на това деяние на Я. е повдигнатото
обвинение за кражба на множество вещи на обща стойност 3142.93 лева, като
липсва яснота по отношение точния предмет на престъплението. Неяснотата е по
отношение на пластмасови куфари за инструменти, посочена е обща стойност 70
лева без яснота по отношение на количеството. След това се сочат свредла, стяги, нивелир, прав ъгъл и други без установени модели, марки
и количество като е посочена само обща стойност 200 лева, сребърни бижута -
обици и други, без индивидуализация на количество, вид модел, тегло и т.н. - на обща стойност 150 лева. По никакъв начин
не става ясно нито колко, нито за какви бижутата по вид, грамаж, модел става
въпрос, нито отнемането на колко куфара са му вменени във вина. Подход като
използвания от прокурора при описването на това престъпление би бил допустим в
диспозитива на обв.акт, но не и в обстоятелствената
му част защото защитата се осъществява срещу фактите. В случая не е ясно, какво
обвинение му е повдигнато, какъв е предмета на престъплението, съответно срещу
какви факти да се осъществява защитата. Има
куфари и по пет лева, има куфари и по 500 лева. Неяснотата във волята на
прокурора в случая води и до
невъзможност и за съда да разбере какъв е предмета на доказване – изследване по
настоящото дело.
Нарушение с подобен характер без
достатъчна яснота по отношение на обстоятелствата при които е било извършено
деянието, съдът констатира и по отношение на вмененото деяние по т.3 от ОА, а
именно за престъпление описано, като извършено на 21.01.2018 година с
пострадало лице И.С.. В тази точка на обвинителния акт с диспозитива е
повдигнато обвинение за множество вещи, включително и за отнемане на л.а.
„Фолксваген голф“. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче факти
свързани с отнемане на подобна вещ не са изложени. Данни и от обективна, и от
субективна страна, свързани с кражба на тази вещ липсват. Също така е посочено,
че на 21.01.2018 година след като влязъл в жилище, Я. отнел мъжко шушляково яке на определена стойност, лична карта и т.н. и
са изброени всички вещи в диспозитива на обвинителния акт, с изключение на
лекия автомобил, след което се сочи, че след като изнесъл описаните вещи от
апартамента, Я. отишъл до намиращ се пред жилището лек автомобил марка
„Фолксваген голф“, с помощта на откраднатия преди това ключ на автомобила го
отворил и поставил в него откраднатите вещи, след това се отдалечил. По-късно
обвиняемият отнел без съгласието на собственика намиращите се в автомобила и
посочени по-горе авто-СД, радио ЖВС, слънчеви очила и
т.н. (вещите които са описани като отнети вече от дама. Посочените вещи веднъж
се твърди, че са отнети от апартамента, след това оставени в колата, обвиняемия
се отдалечил, след това пак се върнал и ги отнел. За колко деяния се повдига
обвинение, кога са извършени, как са извършени, как е отнето МПС, въобще отнето
ли е МПС, факти в тази насока няма и в същото време общата стойност на
инкриминираното имущество се равнява на 2948.52 лева. Налице е абсолютна
неяснота по отношение на този въпрос. В колата ли са били вещите, в апартамента
ли са били, на два пъти ли ги краде, в кой момент възниква решението за
извършване на кражба, изобщо не става ясно по какъв начин е отнето МПС включено
в предмета на обвинението в диспозитива на обвинителния акт.
СЪДЪТ
намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени
такива и са достатъчно основание за прекратява на съдебното производство поради
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, доколкото те водят до грубо нарушаване на правото на
защита и на двамата подсъдими – на подсъдимия Т. в хода на Досъдебното
производство е бил лишен от правото да има защитник при наличие на задължителни
предпоставки за това, а по отношение на подсъдимия Я. също в Досъдебното
производство във фазата по изготвяне на обвинителния акт, доколкото е налице
пълна неяснота за какво му се повдига обвинение с обвинителния акт, кога го е
извършил, как и по какъв начин и какъв е предмета на престъплението досежно
деянията посочени по-горе.
Горното налага и прекратяване на
съдебното производството по делото и връщане на същото на Районна прокуратура -
Варна за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения.
С оглед констатираните допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не намира за необходимо да
се произнася по отношение на останалите въпроси по чл.248, ал.1, т.4-7 от НПК
доколкото тяхното решаване е от значение при липса на предпоставки за
прекратяване на съдебното производство. Случаят обаче не е такъв.
С оглед на горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
5568/2019 година по описа на Районен съд - Варна, VІ наказателен състав, водено
срещу подсъдимия Д.Н.Я. за престъпление по чл.196
ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1
б.„а" и б.„б", вр. чл.26 ал.1 от НК и срещу подсъдимия М.Д.Т. за престъпление по чл.195
ал.1 т.З, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
ВРЪЩА
делото на Районна
прокуратура - Варна за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правата
на обвиняемите посочени в определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред
Окръжен съд - Варна в 7-мо дневен срок от днес по реда на Глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в с.з, което приключи 12:33
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: