Определение по дело №1121/2018 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                        О   П   Р   Е   Д    Е   Л   Е    Н    И     Е   № 2087 

                                    

 

 

                                   град Бургас , 26.10. 2018 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито     заседание  

на ................26.10    ……………………..през

две хиляди и  осемнадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                   

                                                                                             

при  секретаря ……………….    като   разгледа  докладваното

от....съдията  Карастанчева ..в.гр.д. №  1121      по описа  за

                    2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :         

 

                                                           Производството е по чл. 248 и сл. ГПК и е образувано  по повод молбата на адвокатския представител на  „Профилактика ,рехабилитация и отдих /ПРО/“ЕАД-гр. София     за допълване на  определение № I-1439/ 23.07.2018 г.  г. постановено по делото в частна  относно разноските .Претендира се осъждане на ответника по чатната жалба   да заплати на молителя направените от него  разноски пред настоящата инстанция в размер на заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение  за  изготвянето на частната жалба.

                                                           Съдът на осн.чл. 248 ал. 2 от ГПК  е съобщил на насрещната страна  за исканото допълване  с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок .Такъв не е постъпил по делото  .

                                                           След преценка на представените доказателства ,счита за установено следното :

                                                           Молбата е  постъпила в срока по чл. 248 ал. 1 вр.чл.  61 ал. 2 /отм. От 01.09.2018 г. /от ГПК вр.чл. 329 ал. 1 ЗСВ и е процесуално допустима .

                                                           Разгледана по същество същата е   основателна .

                                                           С определението   си от 23.07.2018 г.. постановено по настоящото дело  съдът е  отменил  допуснатото с определението от 21.03.2018 г. ,допълнено с определение от 23.02.2018 г.  по  ч.гр.д. № 123/2018 г. на Царевския районен съд обезпечение  на бъдещите искове на „Хотелски комплекс Черноморец“ЕАД –гр.Приморско против „Търговска къща“ООД в качеството му на търговски пълномощник на „ПРО“ЕАД-София  за сумата 5 400 лв.-като част от общо задължение в размер на 270 000 лв.,представляващи дължима сума по направени разходи по инвестиции и подобрения ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до  окончателното плащане ,както и на бъдещия иск на „Хотелски комплекс Черноморец“ЕАД против „Булгарконтрола“ЕООД –с.Ветрен  за сумата 11 800 лв.-част от общо задължение  в размер на 590 000 лв.-дължима сума по направени разходи  по инвестиции и подобрения ,ведно със законната лихва  от датата на предявяване на иска до окончателното  изплащане на сумата ,чрез налагане на обезпечителна мярта „спиране изпълнението по изп.д. № 20188010400066 по описа на ЧСИ Трифон Димитров ,с рег. № 801 ,с район на действие –БОС“срещу представяне на парична гаранция от 2000 лв. по сметка на ЦРС и вместо него е отхвърлил  молбата на „Хотелски комплекс Черноморец“ЕАД за допускане на исканото обезпечение на бъдещите му искове .Обезпечението е отменено по частната жалба на ПРО ЕАД против определението ,с което е било допуснато .

                                                     .При този резултат  и на осн.чл. 78 ал. 3 от ГПК частният жалбоподател    има право да претендира заплащане на разноски по делото ,направени пред настоящата инстанция .Такова искане  е направено в частната жалба,като действително съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на направените разноски ,поради което молбата за допълване се явява основателна .Видно от представените по делото доказателства частният жалбаподател е направил разноски за заплащане на държавна такса  по обжалване на определението в размер на 15 лв. –видно от  прилогеното платежно нареждане от 17.04-2918 г. Освен това  по делото е приложено и пълномощно на Милко Тодоров ,който в качеството си на юрисконсулт е представлявал  дружеството ,като е изготвил частната жалба. Затова и на осн.чл. 78 ал. 8 от ГПК на дружеството се дължи юрисконсултско възнаграждение ,което  предвид нормата на чл. 78 ал. 8 вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ  следва да се определи в размер на 150 лв.

.                                               Затова и Бургаският окръжен съд  

 

 

 

                                                           О    П    Р     Е     Д    Е     Л      И      :

 

                                  

                                               .                                             

                                               ОСЪЖДА „ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС ЧЕРНОМОРЕЦ“ЕАД ,ЕИК *********,със седалище гр. Приморско ,ул.“Съединение „ № 2 ,представлявано от Ивайло А. да заплати на“Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД,ЕИК  ********* ,със седалище и адрес на управление – гр. София ,район „Изгрев“ ,ул.“172-ра“ № 11,представлявано от Христо Георгиев Рангелов-прокуриск ,чрез юк Милко ,сумата 165 /сто шестдесет и пет  /лева-направени от частния жалбоподател  разноски по делото пред настоящата инстанция за заплащане на държавна такса и юрисконсултско  възнаграждение .

.                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не    подлежи на обжалване  .  

 

 

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                                                2.