РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 26 ноември 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 23 ноември 2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Бояна Костова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 20/20г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.324 и сл. ТЗ и чл.79,ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
В
исковата молба се твърди, че ищеца е
сключил с ответника по делото Договор за ноем на
земеделска земя № *********, считано от 01.10.2018г. до 01.10.2019г., касаещ
подробно описани в договора за наем недвижими имоти с обща площ от 18,126 дка.
Твърди се , че за тези имоти страните са уговорили наемно плащане в размер на
сумата от 761,29лв., платимо в срок до 01.03.2019г. навеждат се твърдения, че
ответника не е изпълнил на падежа задълженията си, поради което това поражда и
правния интерес от страна на ищцовото дружество.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца , следните суми:
- 761,29 лв. наемна цена по договор № 10138671, ведно със законната лихва
до окончателно изплащане на сумата.
- 61,33 лв. , лихва за
забава за периода от 02.03.2019г. до 16.12.2019г.
- 176,62 лв. обезщетение по
чл.23,ал.3 от договора
-разноски - съдебни и деловодни, направени по и в хода
на това производство.
Ответника призован при отказ да получи съдебните книжа,
не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника
е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея, ПРИ ОТКАЗ.
Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил
отговор на исковата молба и не се представлява
в първото заседание по делото, не е направено искане за
разглеждането му в отсъствието на негов представител, указани са му последиците
от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес , тъй като с
поведението си е дал основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл.
239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ****с ЕИК *********, да заплати на ****с ЕИК ****,
сумите, както следва:
- 761,29 лв. наемна цена по договор № 10138671, ведно
със законната лихва, НАЧИНАЯ ОТ 17.12.2019Г. до окончателно изплащане на сумата.
- 61,33 лв. , лихва за
забава по чл.86 ЗЗД за периода от 02.03.2019г. до 16.12.2019г.
- 176,62 лв., представляваща
обезщетение по чл.23,ал.3 от договора
- 520 лв. - разноски - съдебни и деловодни, направени
по това производство.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: