№ 24763
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110142901 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба Ц. А. К., срещу ******. Съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 14:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба Ц. А. К., срещу ******, с
която се иска прогласяването на нищожността на ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ № 2118030 / 04.11.2019г„ сключен с *******,
вземанията който са прехвърлени на ******** ЕООД на основание чл.26, ал. 1
ЗЗД, във вр. чл. 22 и чл.11, ал. 1, т. 10 и чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на Договор
за предоставяне на поръчителство сключен с ******, вземанията който са
прехвърлени на ******** ЕООД на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл.19
ал.4, вр.с чл.22 от ЗПК,и при неспазване на нормите на чл. 143 ЗЗП.
Ищецът твърди че има сключен договор за потребителски кредит,
сключен с *******, по силата на който трябва да върне сумата по кредита в
общ размер на 2504.16 лева, при получена сума от 2050 лева, при ГПР
21.94%, ГЛП 20.00%, срок на кредита от 24 месеца. Въз основа на договора,
сключил с ******, Договор за предоставяне на поръчителство с цел
обезпечаване на вече сключения Договор за потребителски кредит. По
сключения Договор за предоставяне на поръчителство ищецът следвало да
погаси сумата от 2961.12 лева, разпределена на 24 месечни вноски, включени
и начислени към всяка една вноска по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ № 2118030 /04.11.2019г. Вземанията по двата договора били
1
прехвърлени на ******** ЕООД. Ищецът счита че договорът за
потребителски кредит № 2118030 / 04.11.2019г. е нищожен поради
противоречие с чл. 22 и чл.11, ал. 1, т. 10 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а договорът за
предоставяне на поръчителство чл.19 ал.4, вр.с чл.22 от ЗПК. Ищецът изтъква
противоречията на процесните договори с визираните законови разпоредби от
ЗПК. Сочи че договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен и на
основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с
чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП – поради накърняването на добрите нрави
и липса на еквивалентност на престациите.Прилага документи като
доказателства претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който
счита исковата молба за нередовна, а исковете недопустими, поради
обстоятелството, че не е приложен списък с разноските. По същество не
оспорва прехвърлянето на вземанията с договор за цесия от 02.03.2021г.
Изтъква, че не е налице противоречие на договора с императивни разпоредби
на закона, счита, че не е налице и противоречие с добрите нрави.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДЯАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата, че е налице са налице договор за
потребителски кредит, сключен с ******* и договор за предоставяне на
поръчителство, сключен с „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, вземанията по които са
прехвърлени на ******** ЕООД с договор за цесия от 02.03.2021г.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че договорът за потребителски
кредит е, нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона и че договорът за предоставяне
на поръчителство е нищожен поради противоречие със закона и добрите
нрави.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
2
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3