Р Е Ш Е Н И Е №
111
гр. Сливен, 25.05.2021
год.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и седми април
през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при
секретаря Галя
Георгиева и с
участието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдията
административно дело № 110
по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък добавена стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Джи Ен Ей“ ЕООД гр. Ямбол,
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-403-0051214/30.11.2020
г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която
по отношение на оспорващото дружество на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – б.
„Т. к.“, находяща се в с. Б., общ. Е., главен път
Ямбол - Елхово, стопанисвана от жалбоподателя и забрана за достъп до тях за
срок от три дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „г“ от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от същия закон, която заповед е потвърдена с Решение № ГДФК-211/21.12.2020
г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП.
В жалбата се твърди, че във връзка с посочената в
оспорената заповед проверка са посочени шест нарушения, за всяко от които е
съставен АУАН, като за датите 04.10.2020 г. и за 16.10.2020 г. не били
констатирани нарушения. Заявява, че задължението, във връзка с което са
съставени актовете за установяване на административни нарушения било изпълнено,
макар и след изтичане на законоустановения срок. Счита, че тези нарушения по
никакъв начин нямало да доведат до отрицателни последици за фиска. В хода на
проверката не били установени неотчитане на приходи и неотразяване на обороти.
Налагането на ПАМ счита, че е в нарушение на принципа за съразмерност и би
засегнало правата и интересите на представляваното дружество в по-голяма степен
от необходимото. Моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. П.П. *** поддържа подадената жалба. Моли съда да постанови
решение, с което отмени оспорената ПАМ. Претендира за направените по делото
разноски.
В съдебно заседание
административният орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас,
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание се
представлява от юрк.
Д.Ж., която оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Административното производство е започнало по
инициатива на административния орган, във връзка с извършена проверка на
20.11.2020 г. в 17:16 часа на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на
ЗДДС - б. „Т. к." находящ се в с. Б., общ. Е., главен
път Ямбол - Елхово, стопанисван от: „ДЖИ ЕЙ ЕЙ“ ЕООД
с ЕИК: *******, при която е констатирано, че дружеството в качеството си на
лице по чл.118, ал.10 от ЗДДС не подава данни в НАП за доставката и движението
на доставените/получените количества течни горива.
След извършена справка в програмен продукт:
„ФУДВ" органите по приходи констатирали, че за дати: 29.09.2020 г., 04.10.2020г.,
08.10.2020 г., 15.10.2020 г., 16.10.2020 г. и 19.10.2020 г. не са подадени
данни към НАП за получените доставки на горива в търговския обект на датата на
настъпване на данъчното събитие, съгласно разпоредбите на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Установено било, че търговския обект работи
целогодишно, с работно време от 00:00 до 24:00 ч.,
без почивен ден. Заето е едно лице по трудово правоотношение. „ДЖИ ЕН ЕЙ"
ЕООД с ЕИК: ******* отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС във
връзка с чл. 3, ал. 3 от Hapeдба № Н-18/2006 г. на
МФ, поради което е длъжно да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставките/получените количества течни горива.
За установените факти и обстоятелства бил съставен
протокол за извършена проверка сер. АА № 0051214/20.11.2020
г. на основание чл. 110, ал. 4, във вр. чл. 50, ал. 1
от ДОПК.
Въз основа на тези констатации административния
орган приел, че „ДЖИ ЕН ЕЙ" ЕООД с
ЕИК: ******* не е спазило реда и начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС
към НАП, което изпълнявало състава на чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от Закона за
данък върху добавената стойност, тъй като бил нарушен състава на чл. 118, ал.
10 от ЗДДС.
Въз основа на извършената проверка, обективирана в
ПИП с сер. АА № 0051214/20.11.2020 г., началник отдел
"Оперативни дейности" Бургас в Главна дирекция "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП е издал атакуваната Заповед за налагане на
принудителна административна мярка ФК-403-0051214/30.11.2020 г., с която по
отношение на „ДЖИ ЕН ЕЙ" ЕООД с ЕИК: ******* е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект - б. „Т. к.", находящ се в с. Б., общ. Е., главен път Ямбол - Елхово,
стопанисван от: „ДЖИ ЕН ЕЙ" ЕООД с ЕИК: ******* и забрана за достъп до тях
за срок от 3 (три) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „г“ от ЗДДС
и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
За констатираните нарушения на оспорващия са
съставени 7 бр. АУАН с № F580574, № F580573, № F580571, № F580567, № F580563, №
F580551, № F580547 от 23.11.2020 г., в които е посочено, че данните за
получените горива на 05.10.2020 г., 15.10.2020 г., 08.10.2020 г., 19.10.2020
г., 29.09.2020 г. и 01.10.2020 г. са подадени към НАП на 22.10.2020 г. (л. 85-97
от АД 23/21 на ЯАдмС).
Заповедта е съобщена на оспорващия на 02.12.2020 г.
видно от отбелязване на самия административен акт. Против заповедта е била
подадена жалба с вх. № ИТ-00-10428/14.12.2020 г. по описа на ТД на НАП Бургас,
от „ДЖИ ЕН ЕЙ" ЕООД гр. Ямбол, до директор на дирекция Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. С Решение № ГДФК
- 211/21.12.2020 г. горестоящия административен орган
е отхвърлил подадената жалба. Решението
е съобщено на оспорващия на 07.01.2021 г. видно от отбелязване на самия
административен акт. (л. 48 от АД 23/21
г. на ЯАдмС).
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата е
установена въз основа на представените по делото писмени доказателства.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима
- подадена е на 20.01.2021 г. т.е. в срока по чл. 149 ал. 3 от АПК, от лице,
участвало в производството по издаване на административния акт и имащо правен
интерес от оспорването, като непосредствен адресат от акта.
Атакуваната заповед
за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – началник отдел
"Оперативни дейности" Бургас в главна дирекция "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, съгласно заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП и Заповед № 2106/30.03.2018 г. за преназначаване, действащ в
рамките на предоставените му правомощия, при условията на обвързана
компетентност.
Съгласно чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите. В нормата на
чл. 118, ал.10 ЗДДС е предвидено задължение за данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в Националната
агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на
датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. По силата
на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по
чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или
обектите, където са установени нарушения.
Съдът счита, че са
спазени установената от закона форма и изискванията за съдържание на заповедта
съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС и чл. 59, ал. 2 от АПК. Заповедта е мотивирана -
съдържа фактически и правни основания за нейното издаване - наименование на
органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част,
определяща правата и задълженията на адресата, начинът и срокът на изпълнение
на ПАМ, срокът и редът за обжалване и подпис на физическото лице,
персонализиращо административния орган.
Заповедта е процесуално
законосъобразна, като при нейното издаване не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила.
Относно преценката за
съответствие на оспорения административен акт с материалния закон, съдът
съобрази следното:
Административният
орган е приел, че вредата от нарушения на чл. 118, ал.10 от ЗДДС, изразяващо се
неподаване на данни по чл.118 от ЗДДС към НАП е в размера на дължимият акциз,
данък върху добавената стойност н дължимия корпоративен данък, който не се
внасяли върху стойността на неотчетените количества гориво. Законосъобразното
отчитане н регистриране на реализираните количества гориво чрез нивомерна система/ИАСУТД налична и работеща в съответния
обект, подаването на данни към HAП, както и правилното определяне на
реализираните количества, респективно доходи били от съществено значение за
охраната на държавния интерес и правилното функциониране на държавата.
Така извършеното
деяние, показвало поведение на лицето, насочено срещу установената фискална
дисциплина, която целяла да гарантира, че всички лица ще спазват законовите
норми и ще се гарантират бюджетните приходи, както и надлежното и законово
деклариране на всички реализирани приходи.
Срокът на
наложената ПАМ бил съразмерен на извършеното н съобразен с целената превенция
за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както н
необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността на ЮЛ. Целта на наложената ПАМ била промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, като прекият резултат бил правилно отразяване на
изразходваните количества горива и предаване на изискуемите данни към НАП, а
индиректният недопускане на вреда за фиска.
От събраните по
делото доказателства се установява, че при извършената в търговския обект
проверка на 20.11.2020 г. е установено, че за периода от 29.09.2020 г до
19.10.2020 г. дружеството изпраща данни за отчетени продажби, данни от нивомерната измервателна система (НИС) за наличните
количества горива в края на работния ден, но не подава данни в НАП за
доставката и движението на доставените горива от въведеното и регистрирано за
обекта фискално устройство ЕСФП. Установено е че данните за получените горива
са подадени в НАП на 22.10.2020 г. (Справка за регистрирани съобщения за
доставка на горива за FDRID 4291488 ЕИК: *******
„ДЖИ ЕН ЕЙ" ЕООД с. Б. Главен път Ямбол – Елхово – л. 77 от АД № 23/21 г.
на ЯАдмС).
Правилата за
установяване на дистанционна връзка, данъчен терминал (ДТ) и подаване на данни
се съдържат в т. IIIб на приложение № 1 към чл. 8, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ. Съгласно т. 2, б.
"а" от т. IIIб на цитираното приложение
дистанционната връзка с НАП се осъществява посредством задължителна съставна
част на ФУ – данъчен терминал. В т. IIIб, т. 3 от Приложение № 1 на Наредбата са
регламентирани видове данни за определяне на наличните и продадените количества
горива, предавани от ЕСФП по установената дистанционна връзка - а) данни от нивомерната система за доставка на горива и за наличните
количества горива (подавани автоматично от нивомерните
системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система); б) данни за продадените количества
горива от сумарните броячи на средствата за измерване на разход (автоматично от
електронните броячи или ръчно въведени от ЕСФП показания на механичните броячи
при липса на електронни броячи); в) данни за доставени количества горива по
документ за доставка при приключване на доставката.
В конкретния случай
при проверката е установено, че полученото количество гориво за посочените дати
е било коректно отчетено чрез НИС и данните за тези доставки за постъпили по
дистанционната връзка с НАП. Това обстоятелство се доказва и от приложената по
делото справка за регистрирани съобщения в НАП за процесния обект и от
приложените по делото копия от служебни бонове, видно от които на служебния бон
като отговор от НАП е изпратено съобщение "ОК". Горното прави
необоснована констатацията, че неподаването на данни по документи лишава НАП от
възможност да определи наличното количество гориво в резервоара на ЕСФП, а от
там да бъде определен коректно размера на данъчните задължения. Видно от
приложените към преписката 8 бр.АУАН, допуснатата от дружеството неточност в
подадените данни относно АДД е коригирана на 22.10.2020 г. за всяка доставка на
гориво, описана в заповедта за налагане на мярката.
При така
установените факти, административния орган не е извършил в пълнота дължимата
проверка за съответствието на оспорения административен акт с целта на закона
по чл. 146, т. 5 АПК. По делото от събраните писмени доказателства е
установено, че несъответствието между данните от НИС и данните за доставените
горива по документи е отстранено на 22.10.2020 г., един месец преди проверката и
преди издаване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка
от 30.11.2020 г. Основателно е възражението на жалбоподателя, че с
отстраняването на несъответствието в подадените данни, нуждата от налагането на
мярката е отпаднала. В случая запечатването на обекта за срок от 3 дни, не
изпълнява целите по чл. 22 ЗАНН
за преустановяване и предотвратяване на административни нарушения и вредните
последици от тях. Когато принудителната административна мярка е наложена след
преустановяване на нарушението, тя има характер на санкция, а принудителните
административни мерки не изпълняват такава функция. За такова административно
нарушение законът предвижда имуществена санкция, която се налага с други цели -
за да се предупреди и превъзпита нарушителя. (В този смисъл е константната
практика на ВАС, като напр. Решение № 14829/1.12.2020 г. на ВАС по адм. д. №
8568/2020 г., I о., решение №
9541/14.07.2020 г. на ВАС, по адм. д. № 5056/2020 г. I о., решение №
7796/18.06.2020 г. на ВАС, по адм. д. № 2008/2020 г. I о., Решение № 13889/10.11.2020
г. на ВАС по адм. д. № 6457/2020 г., VIII о., Решение № 13889/10.11.2020 г. на
ВАС по адм.д.№ 6457/2020 г. VIII о.).
По изложените
съображения и при установено отменително основание по
чл. 146, т. 5 АПК оспорената заповед следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
При този изход на
спора искането на ответника за присъждане на разноски е неоснователно. Искането
на оспорващият за разноски на основание чл. 143 ал. 1 от АПК следва да бъде уважено
в размер на 350,00 (триста и петдесет) лева, от които 50,00 (петдесет) лв. внесена
д.т. и 300,00 (триста) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Джи Ен Ей“ ЕООД гр. Ямбол, Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-403-0051214/30.11.2020 г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция
за приходите да заплати на „Джи Ен Ей“ ЕООД гр. Ямбол, ЕИК: *******, седалище и
адрес на управление гр. Я., ул. „Б.М.“ № . , направени по делото разноски в
размер на 350,00 (триста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: