№ 8887
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110165346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ четене в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв.Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк.Г.,
представя пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Да се изслуша
допълнителното заключение на вещото лице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т.: Да се изслуша допълнителното заключение на вещото лице.
ЮРК.Г.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване допълнителното заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на ищеца: В случая уврежданията на задната част на
процесния автомобил „Рено Мастер“ се намират в причинно-следствена
връзка с механизма на произшествието и са вследствие от удара с товарния
автомобил „Скания“. Водачът на „Рено мастер“ не е имал възможност да
предотврати удара в задната част.
АДВ.Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на ответника: Капакът на борд заден е скъсан от неговата
част и не подлежи на ремонт. Правил съм справка в няколко сервиза и в
случая няма как да бъде възстановена неговата цялост, защото той е скъсан.
Съгласно данните на производителя капакът е от алуминий – самият
алуминий се разтегля и не може после да бъде възстановен. Алтернативен
капак - борд заден не се предлага на пазара от нито един от доставчиците и
посочената цена е цената на оригинален. Възможно е изработване на такъв по
поръчка, но той няма да бъде същият - няма да е от две части, а ще бъде само
един и няма да е като фабричния, като цената на изработване на такъв детайл
е около 1600 лв.
ЮРК.Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Т.: Моля да се приеме експертизата.
Съдът по заключението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице, при
възнаграждение от 200 лв., платими от внесения депозит.
Издаде се РКО.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
събирането на доказателства. Моля, на основание чл. 214 ал. 1 ГПК да
приемете молба по силата на която желая да бъде изменено основанието на
така предявения от нас иск, тъй като в хода на настоящото производство от
събраните доказателства, а именно от настоящата експертиза и
допълнителната такава се установи, че увредените детайли по процесното
МПС „Рено Мастер“ са от различен вид от първоначално посочените от нас
такива. В молбата изрично съм посочил увредените детайли, техния размер и
тяхната стойност. Моля да допуснете изменение на цената на иска от
първоначално предявената от нас сума в размер на 1250 лв. на сумата в
размер на 4172,04 лв., за което прилагаме и платежно нареждане за довнасяне
на държавна такса. Представям препис и за другата страна.
ЮРК.Г.: По отношение на искането за изменение на иска досежно
уврежданията, считам това искане за преклудирано, тъй като констатираните
увреждания в първоначалния си вид са били известни на ищеца и чак в второ
съдебно заседание да се прави искане за изменение на иска в тази му част,
2
считам че е преклудирано и моля да го оставите без уважение. По отношение
на искането за увеличение на искането за увеличение цената на иска е
допустимо.
Съдът, по така направеното искане за изменение на исковата претенция,
намира че с настоящата молба е сезиран с абсолютно нови претенции - както
по своя вид щетите са променени, така и по своя размер, което е ново искане
и нов иск за други щети от процесното ПТП и същото като изменение не
може да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменението на исковата претенция
в частта относно детайлите.
АДВ.Т.: Поддържаме искането по отношение на изменение на иска в
размер на 4172,04 лв., за което представям и платена държавна такса.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изменение на иска по
отношение на неговия размер и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение по отношение на първоначално заявения размер
на иска, който да се счита предявен за сумата от 4 172,04 лв.
ЮРК.Г.: Заявяваме, че оспорваме допълнителната експертиза доколкото
не е установена причинно-следствената връзка между установените
увреждания една година след събитието и настъпилото такова събитие година
по-рано. Считаме, че експертизата не е коректна и не представя, не
удостоверява и не доказа по никакъв начин изложените твърдения от ищеца в
исковата молба досежно механизма и причинно-следствена връзка, поради
което я оспорвам.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Т.: Моля съдът да се произнесете с решение, с което да уважите
исковата ни претенция. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски,
представям списък.
ЮРК.Г.: Моля за решение, с което да отхвърлите исковите претенции и
да ни бъдат присъдени разноски. Представям списък на разноските.
3
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-
седмичен срок.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 10:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4