№ 962
гр. Благоевград , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500583 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „****“ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в гр.П., р-н „Северен“, ул.“П.-север“№64А,
против определение №5/03.06.21г на съдията по вписванията при СВ при РС-
Петрич, с пр. осн.чл.577 ГПК.
С атакуваният акт е отказано заличаването на договорна ипотека,
поради липса на правен интерес за молителя.
Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателя, който
го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и задължаване на съдията по вписване да
впише исканото заличаване на договорната ипотека.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
От материалите по делото се установи, че жалбоподателя е поискал
заличаването на договорна ипотека, материализирана в НА№22/29.03.11г,
учредена върху подробно описаните имоти в полза „ПИБ“АД от Г.В., лично и
1
като собственик и представител на ЕТ“****“,а също и от трети лица, с оглед
обезпечаване на вземанията по отпуснат банков кредит на ЕТ.Видно от
отбелязванията въпросния НА е вписан в СВ с вх.№288/23.03.11г, акт №22,
т.І, д.№175/11(вж. и справката от СВ).
Доказа се също, че с НА№23/29.03.11г,вписан в СВ с вх.
№290/29.03.11г, акт №22,т.І, д.№176/11г, горните лица са учредили договорна
ипотека върху същите имоти и в полза на жалбоподателя, за обезпечаване на
отпуснат на ЕТ заем, при подробно описаните условия.
Според представената справка от СВ при ПРС, така ипотекираните
имоти са възбранени в полза на въззивника, във връзка с инициирано от него
принудително изпълнение за събиране вземанията по обезпеченият заем.
По делото са налице данни за цедиране вземанията на „ПИБ“АД към
ЕТ на „****“ЕАД(вж.договора за цесия и приложнеията).
При така установеното настоящи състав счита жалбоподателя за
заинтересовано лице по см. на чл.22 ПВ.Макар да не е страна по кредитно или
обезпечаващото го ипотечно правоотношение в полза на банката, не е
собственик на ипотекираните имоти, респ. техен правоприемник, въззивното
ЕООД се явява със засегнати права и интереси от ипотеката по
НА№21/23.03.11г.Това е така, тъй като е насочил принудително изпълнение
върху ипотекираните в полза на банката имоти(вж. наложените възбрани) и
заличаването на горната ипотеки неизбежно би спомогнала за
удовлетворяване вземанията му по самостоятелното заемното
правоотношение с ЕТ.Учредената в негова полза ипотека с НА№23/29.03.11г
не променя тези изводи, понеже следва горната, която до заличаването си
запазва своето оповестително действие и противопоставимост на трети
лица.Следователно, в случая за жалбоподателя безспорно съществува правен
интерес да иска заличаване на учредената в полза на банката ипотека.В тази
насока е и константната съдебна практика, споделяна и от настоящия
състав(вж.Опр.№95/31.01.18г по ч.т.д.№3006/17г,ІІ т.о. на ВКС и др.).
Като не е съобразил горното съдията по вписване, практически е приел
искането за недопустимо, поради липсата на правен интерес, в разрез с
материалния и процесуалният закон. Това налага отмяна на атакувания акт и
2
връщане делото на съдията по вписване за произнасяне по съществото на
искането с което е сезиран,след като подложи на съответната преценка
останалите елементи от фактическия състав на търсеното заличаване.
Молбата, ведно с приложенията, от „****“ЕАД от 02.08.21г, подадена в
„качеството на трето неучастващо лице“, липсват правни възможности да
бъдат обсъждани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №5/03.06.21г на съдията по вписванията при СВ
при РС-Петрич и ВРЪЩА делото на последния за извършване на следващите
действия в съответствие с горните указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3