ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 258
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900176 по описа за 2021 година
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК
съгласно чл.365, т.1 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по исковата молба на Б. Г. Б. ,
ЕГН **********, от гр. П., бул. „М.“ № **, ет.**, чрез адв. Г.Й. (**) против
ЗД „Б.И.” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н Л., ул.
Д. В. № **.
В обстоятелствената част на ИМ са наведени следните факти и
обстоятелства:
Твърди се, че на *** г., около ** часа, на път **, км. ***, Община П., е
настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “**”, модел “**“, с peг. № ***,
управляван от Т. С., поради неспазване на достатъчен контрол над
управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и
блъснал правомерно движещия се в посока гр. П., л.а. марка “**”, модел “**”,
с peг. № **, управляван от Б.Б. За пътния инцидент бил съставен Констативен
протокол с пострадали лица № *** г., по описа на РУ на МВР-П., като било
образувано и ДП № ***** г., по описа на РУ на МВР-П..
В резултат от настъпилото ПТП пострадал ищецът, който бил приет по
спешност в МБАЛ-П.. Там бил хоспитализиран периода от *** г. до *** г.,
при което се констатирало, че същият е получил следните травматични
увреждания: ******Предвид тежкото състояние на долния крайник на ищеца,
изразяващи се в ****, той бил подложен на оперативна интервенция за
1
фиксиране на получените фрактури на *******
След като бил изписан от болничното заведение, прекарал първите **
месеца предимно в легнало положение. Това била
*****************************************
На *** г. и *** г. ищецът извършил курс по ****, където провел над ****
процедури за раздвижване и възстановяване на увредения крайник. С оглед на
тежкото счупване и трудното възстановяване от ** до ** г. бил приет и в
специализирана болница по рехабилитация “С****”, ЕАД, С., филиал Б. К.,
където провел курс по рехабилитация.
Твърди се, че към настоящия момент въпреки интензивните курсове по
физиотерапия и рехабилитация, ищецът продължавал лечението и
възстановяването си в домашни условия. Изпитвал ****************. Сочи
се, че при ****************.
Излагат се съображения, че процесният пътен инцидент дал
изключително тежки последици и върху психиката на пострадалия. Към
днешна дата, той страдал от *******. Вследствие на ПТП получил
***********. В пътния инцидент пострадала изключително тежко съпругата
му, която се е возила до него и също продължава да се възстановяването си.
Твърди се, че във връзка с процесния инцидент, ищецът направил
разходи в размер на 1021,53 лв., за заплащането на проведената оперативна
интервенция, закупуването на лекарствени медикаменти и проведените
курсове по физиотерапия и рехабилитация.
Твърди се, че към датата на инцидента отговорността на водача на л.а.
марка “**”, модел “**“, с peг. № ***, била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност” в ответното ЗД „Б. И.” АД, със застрахователна
полица № ******, валидна от 18.08.2020 г., до 17.08.2021 г.
На основание чл. 380 от КЗ ищецът завел писмена претенция с молба вх.
№ ***** г., с която е поискал изплащане на застрахователно обезщетение. В
предвиденият тримесечен срок (изтекъл на 29.10.2021 г.) от ответното
дружество обаче не последвало плащане, което обуславяло интереса от
завеждане на предявената искова претенция.
Въведеният петитум е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 26000 лв., ведно със мораторна лихва от датата на доброволната покана по
реда на чл. 380 КЗ - 29.07.2021 г. до окончателното плащане на сумата - за
2
претърпените от него неимуществени вреди, представляващи болки,
страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП, както и сумата
от 1021,53 лв., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба (13.12.2021 г.), до окончателното плащане на сумата - за претърпените
от него имуществени вреди, представляващи заплатени консумативи за
извършената операция, за лекарства и възстановителни процедури,
вследствие на процесното ПТП. Посочена е и банкова сметка за плащане на
сумите - IBAN ***.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания: за разпит на двама свидетели,
при режим на довеждане – един за установяване на претърпените
неимуществени вреди и един – В. И. Б. - във връзка с механизма на
настъпване на процесното ПТП; за допускане на САТЕ и СМЕ с конкретно
посочени задачи; да се изиска служебно препис от документите по
образуваното ДП № ***** г. по описа на РУ-МВР П.; по реда на чл.190 ГПК -
за представяне на описаната застрахователна полица BG********за л.а.
марка “** **“, с peг. № ***.
С молба-уточнение вх. № 3270/19.05.2022 г. ищецът е посочил, че
съгласно Присъда № 8/11.04.2022 г. по НОХД № 28/2022 г. по описа на РС-П.,
влязла в сила от 27.04.2022 г., водачът Т. А. С. е бил признат за виновен за
това, че по непредпазливост е причинил на пострадалия ищец Б. средна
телесна повреда. Посочено е в тази връзка и че предвид така постановената
присъда се прави отказ от доказателственото искане за допускане на САТЕ,
като се уточняват и част от обстоятелствата, за които се отнася искането за
разпита на свидетеля Виолета Б.а. Приложено е и копие от присъдата и
мотивите към нея.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника ЗД „Б.И.“ АД, чрез пълномощника адв.М.Г., в който се
излагат съображения за неоснователност на претенцията, като се оспорва и
размера на исковете.
Оспорва се механизма на ПТП, като се твърди, че единственото
доказателство за настъпване на инцидента бил представения Констативен
протокол на ПТП, не се ползвал с материална доказателствена сила в частта
му „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото нямало данни
3
длъжностното лице да е възприело лично неговото настъпване.
Твърди се, че липсвали данни образуваното наказателно производство да
е приключило с влязъл в сила акт, задължителен за решаващия съд при
условията на чл.300 и сл ГПК. Без да е установен механизма на ПТП не
можело да бъде направен извод кой от участниците действал противоправно.
Поддържа се, че върху ищецът била доказателствената тежест за
установяване на всички обективни елементи от фактическия състав на
деликта.
Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП е именно ищецът Б.Б., който
към датата на инцидента бил неправоспособен водач, тъй като свидетелството
му за управление било с изтекъл срок на годност. Ето защо, той нямал
правото да управлява МПС по републиканската пътна мрежа и с поведението
си станал причина за ПТП.
Оспорва се и размера на претенциите на неимуществени вреди. Сочи се,
че претендираното обезщетение било прекомерно завишено с оглед
получената от ищеца фрактура на 2-ро, 3-та и 4-та метатарзални кости на
ляво стъпало, от която се възстановил напълно, без да са останали негативни
последици за здравето му.
Не се спори, че от описаната и приложена към ИМ медицинска
документация се установявало, че на 25.06.21 г. ищецът Б.Б. е бил приет в
болнично заведение с данни за травма па лявото стъпало и че след
провеждане на съответните образни изследвания е установено наличие на
счупвания на три предноходилни кости на лявото стъпало, както и за това, че
лечението е било оперативно - стабилизиране с метални средства, които на
30.07.2021г. са били отстранени, поради консолидиране на счупванията.
Възразява се, че към исковата молба обаче не били представени
медицински документи относно протичане на възстановителния период.
Твърди се, че счупването на три предноходилни кости (метатарзални) на
лявото стъпало е причинило трайно ограничение на движенията за левия крак
(средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК) с период на
нетрудоспособност за физически труд около 2 - 3,5 месеца. Сочат се
съображения във връзка с начина на определяне на справедливия размер на
обезщетението при спазване изискванията на чл. 52 ЗЗД.
Предвид на изложеното се мотивира тезата, че сумата от 15 000 лв. до 17
4
000 лв. би обезщетила в пълна степен болките и страданията па ищеца.
Прави се възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен
резултат от страна на ищеца, който към датата на инцидента бил
неправоспособен водач, чието СУМПС било с изтекъл срок на валидност.
Поради тази причина същият нямал право да управлява МПС по
републиканската пътна мрежа и с поведението си във висока степен
съпричинил настъпване на ПТП. Налице била и обективна причинно-
следствена връзка между поведението на пострадалия и настъпилите вреди,
произтичащи вид и степен от собственото му противоправно поведение.
Ищецът допринесъл както за възникване на самото ПТП, така и на
последиците от него, което обуславяло приложението на чл.51, ал.2 ЗЗД.
Оспорва се основанието и размера на предявения иск за имуществени
вреди.
Оспорва се като неоснователна и акесорната претенция за лихва,
обхващаща периода от 29.07.2021 г. до окончателното изплащане на
обезщетението. Акцентирано е, че същата не е съобразена с разпоредби на чл.
380 КЗ и чл. 497 КЗ във вр. с чл.106, ал.3 КЗ и чл.496, ал.1 КЗ. Поддържа се
по този повод, че застрахователят не можел да е в забава по отношение
задължение, за което не знае, че съществува. Пояснено е, че за настъпилото
ПТП застрахователят узнал едва с получаване на претенциите по чл.380 КЗ,
от когато започвал да тече 3-месечния срок за произнасяне и едва след
неговото изтичане евентуално можело да е изпаднал за забава.
Не се сочат доказателства. Не са направени доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, поради което не е била реализирана последваща размяна по чл.373
ГПК.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
На първо място настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи
на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед предмета на спора, а
правното му основание е разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ. Предявена е и
акцесорна претенция за заплащане на обезщетение за забава.
На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът
5
указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно:
ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите факти-
валидно възникнало застрахователно правоотношение, настъпване на
застрахователно събитие в резултата на което са претъпени от ищеца
твърдените неимуществени и имуществени вреди по вид, интензитет и
размер, а ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от него
възражения, вкл. и за съпричиняване – към датата на ПТП пострадалия водач
Б. бил неправоспособен водач, тъй като свидетелството му за управление
било с изтекъл срок на годност.
Съдът приема на този етап от процеса, че всички факти и обстоятелства
по делото са спорни, поради което и подлежат на доказване.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им,
както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да
бъде установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за
основателни направените от страните доказателствени искания, а именно да
се приемат представените от ищеца писмени доказателства, в т. ч. и
представените с молба вх. № 3270/19.05.2022 г.
Относно искането за прилагане на материалите по образуваното ДП №
***** г. по описа на РУ МВР- П. съдът ще се произнесе след уточняване от
страна ищеца кои от тях са относими към предмета на спора.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца по
реда на чл.190 ГПК, а именно: да се задължи ответника ЗД „Б.И.“ АД да
представи по делото застрахователна полица****** за л.а. марка “** **“, с
peг. № ***, валидна от 18.08.2020 до 17.08.2021 г.
Исканията за събиране на гласни доказателства са основателни и следва
да се уважат, като се даде възможност на ищеца да посочи един свидетел за
установяване вида и размера на претърпените от него неимуществени вреди и
един свидетел относно установяване обстоятелствата, посочени с молба вх. №
3270/19.05.2022 г.
Основателно е искането за изслушване на съдебно медицинска
експертиза (СМЕ), която да даде отговор на поставените от ищеца въпроси.
6
На основание чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните, че могат да
пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, описани с
ИМ молба вх. № 3270/19.05.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Б.И.“ АД при условията на чл. 190
ГПК да представи по делото застрахователна полица **** за л.а. марка
“** **“, с peг. № ***, валидна от 18.08.2020 до 17.08.2021 г.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от
ищеца – един за установяване на претърпените болки, страдания, психически
стрес и битови неудобства, в резултат на процесното ПТП; и още един –за
установяване обстоятелствата за това какво е било състоянието на ищеца
непосредствено след пътния инцидент, както и дали същият е бил с правилно
поставен колан.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговори на
поставените от ищеца въпроси, а именно:
1. Какви травматични увреждания е получил Б.Б., вследствие на
процесното ПТП и какво лечение му е проведено?
2. Дали описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП?
3. Какви и колко оперативни интервенции са извършени на пострадалия?
4. Какви болки и страдания, като характер и интензитет е търпял до
настоящия момент ищецът и какви ще търпи за в бъдеще?
5. Какъв период е нужен за пълното възстановяване на ищеца и възможно
ли е той да се възстанови напълно?
6. За какъв период от време ищецът е търпял болки и страдания?
7. Налице ли са трайни последици за здравословното състояние на
7
пострадалия?
8. Налице ли са трайни белези по тялото на пострадалия вследствие на
процесния пътен инцидент? С какъв размер са те?
В случая ищецът е освободен от ДТ и разноски по делото, поради което
не дължи внасяне на разноски за експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. , на който да се съобщи задачата.
ПО искането за прилагане на материалите от образуваното ДП №
***** г. по описа на РУ МВР- П. съдът ще се произнесе след уточняване
от страна ищеца кои от тях са относими към предмета на спора.
УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като за целта
могат да се обърнат за съдействие към „Център по медиация при
Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия районен съд“, находящ се в
Съдебната палата гр.Пазарджик, ул.Хан Крум №3, ет.2, ст.№51, телефон за
информация и контакти: 034/409 608 - К. Б. - кооординатор, ст. № 6.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2022 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните,
свидетелите и вещото лице д-р М..
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8