№ 39584
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110105954 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Д. Т. Д., ЕГН: **********, с адрес адрес, съдебен
адрес: АДРЕС чрез адвокат Д. А. А. срещу ЕС с административен адрес: АДРЕС за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023г.
от 14.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Д. Т. Д., ЕГН: **********, с
адрес адрес, съдебен адрес: АДРЕС чрез адвокат Д. А. А. срещу ЕС с административен
адрес: АДРЕС, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на т. 4 от Решение от 30.09.2022 г. на Общо събрание на етажната собственост.
Ищецът се легитимира като етажен собственик, в качеството си на собственик на
самостоятелни обекти в сградата, един от които е магазин на приземен етаж със
самостоятелен вход.
Сочи се, че на 30.09.2022 г. е проведено Общо събрание на ЕС с административен
адрес АДРЕС като ищецът не е присъствал нито лично, нито чрез пълномощник и е
уведомен за решението на ОС на 11.01.2023 г., когато касиерът на етажната собственост го
е посетил, за да събере гласуваните такси.
Сочи се, че решението по т. 4, „Входна такса от 14 лв. за човек/куче, като за
„Фирмите се утрояват. Тези с вход не се утроява.“ е незаконосъобразно. Сочи се, че според
касиера, ищецът следва да плаща входна такса на човек - служител в собствения си обект,
магазин с отделен вход, т.е входната такса за магазина на Д. се умножава по три според броя
1
на служителите в магазина. Поддържа се, че тази практика противоречи на императивните
разпоредби на чл. 51 ал. 7 във връзка с ал. 1 от ЗУЕС. Систематичното тълкуване на тези
разпоредби води да заключението, че за магазина ищеца не следва да заплати входна такса
или само половин входна такса на самостоятелен обект по аналогия с неизползваемите
обекти на ЕС, а не три умножено по броя на служителите в магазина. По силата на чл. 51 ал.
1 Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете
на техните домакинства. Служителите в магазина не са нито собственици, нито ползватели,
нито обитатели на ЕС.
Изложени са доводи, че Общото събрание е свикано при нарушение на
разпоредбите на чл. 13 ЗУЕС, а именно не е свикано чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.
Твърди се, че решението е взето в нарушение на предвидените в закона
процедури и правила за вземане на решение, а именно не е спазено изискването за кворум и
представителство в ОС. В самия протокол е отразено, че присъстват едва 65, 18 % от
идеалните части от общите части на ЕС, а не 67% както е законовото изискване на чл. 15 ал.
1 ЗУЕС. Не е спазено и изискването на чл. 15 ал. 2 ЗУЕС, според което след изчакване от
един час може да се проведе събранието с кворум не по-малко от 33% от идеалните части от
общите части на Етажната собственост. Не е протоколирано изчакване от един час от
обявения начален такъв. Не са представени писмени пълномощни от неприсъстващите
собственици или ползватели. Не е протоколирано и устно упълномощаване, каквито са
изискванията на закона
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че е етажен собственик и са извършени
твърдените от него нарушения при свикването и вземането на решение от общото събрание
на 30.09.2022 г.
В тежест на ответника е да установи, че общото събрание е редовно свикано и
взетото решение е законосъобразно.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
2
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, като същите
не са необходими за решаване на правния спор.
УКАЗВА, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не
подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3