Мотиви
към присъда № 32/ 12.ХІ.2019г.,постановена по НОХД № 392 по описа на Харманлийски районен съд за 2019г.
Обвинението против Х.В.М. ЕГН ********** *** е за това, че:
В периода от м.август
2018г. до м. юли 2019г. (включително) в гр. Харман-ли,
обл. Хасково, след като е осъден с Решение №104 от 08.VІІ.2016г. по гражданско
дело № 37/2016г. по описа на Районен съд - гр. Харманли, влязло в сила на 08.VІІ.
2016г., да издържа свой низходящ - дъщеря си С.Х.М., род. на 27.VІ.2011г. чрез
нейната майка и законен представител -М.Г.Д. ***, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месеч-ни
вноски, а именно 12 /дванадесет / месечни вноски по 105.00лв., или общо сумата
в размер на 1 260.00лв - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-Харманли
поддържа в съдебно заседание обвинението като доказано по несъмнен начин. Предвид
приобщените в съдебно заседание писмени доказателства удостоверяващи изплащане
на присъдената издръжка , пледира за приложението на чл. 183 ал.3 от НК.
Подсъдимия – редовно призован се
явява и със служебния си защитник адв. Г.Я при АК Хасково. Признава се за
виновен по повдигнатото обвинение. Дава съгласие за разглеждане на делото по
реда на Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно
следствие пред първата инстанция”. С оглед на това с Определение на основание
чл. 372 ал.4 вр.с чл.371 т.2 от НПК, състава на съда
прие, че направените в хода на съкрате-ното съдебно
следствие самопризнания на подсъдимия се подкрепя по несъмнен и кате-горичен начин от всички останали доказателства по делото,поради което и обяви, че ще ползва същото при
постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказателства, относно фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Подсъдимия и защитата му пледират
за приложението на чл. 183 ал.3 от НК .
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства във връзка с обясненията на подсъдимата прие за
установено следното:
Подсъдимият Х.В.М. е българин, български гражданин, неженен, осъждан,
безработен, със средно образование, род. на 29.V.1977г. гр. Сливен, с настоящ
адрес ***, ЕГН **********.
Подс.М. и св. М.Д. живеели на семейни
начала без да имат сключен граждански брак през периода 2007г. -2013г. По време на съвместното им
съжителство им се родило дете - С.Х.М., род.на 27.VІ.2011г.,
в гр Пловдив ЕГН **********. През 2013г. подсъдимия и свидетелката се разделили,
като св.Д. *** с малолетното си дете С.Х.М., а подсъдимия се преместил да живее в гр.
Бургас.
С Решение № 104/ 08.VІІ.2016г.,
постановено по гр.дело № 37 по описа на РС Харманли
за 2016г., влязло в законна сила на 08.VІІ.2016г., упражняването на роди-телските права по отношение на роденото от съвместното
съжителство дете С.М. било предоставено на майката -св. Д.. С Решението
подсъдимия бил осъ-ден да заплаща на св.Д., в качеството и на майка и законен представител на роде-ното от съвмеството им
съжителство дете, месечна издръжка в размер на 105лв., счита-но
от влизане в сила на съдебното решение, до настъпване на законни причини за ней-ното изменение или прекратяване.
Дължимата издръжка подсъдмия следвало да заплаща в гр. Харманли -по постоянния
и настоящ адрес на майката и законна представителка на малолетното дете- С.М.- св.М.Д.. За присъдената издръжка на 31.ХІІ.2018г. Районен
Съд Харманли издал изпълнителен лист № 743 , в полза на взискателя- свид.М. Де .
През периода от м. юли
2016г.(датата на влизане на съдебното решение в сила) до м. юли 2018г. ,
включително подсъдимия редовно изплащал присъдената с го-репосоченото
решение месечна издръжка на свид.М.Д..
През периода от м. август 2018г.
до м. юли 2019г.(включително), подсъди-мия не заплащал
дължимата и присъдена издръжка за роденото от съвместното съжи-телство
със св.Д. дете- дъщеря С.Х.М.. Не заплатената изд-ръжка била както следва - 12месечни вноски от по 105.00лв.,
или общо сумата в размер на 1 260.00лв.
Гореизложената фактическа
обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната
и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на
съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по
делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в до-съдебното производство, както и от гласните
доказателствени източници, съдържащи се в обясненията на подсъдимия и
показанията на разпитаната в качеството на свидетел по досъдебното
производство св. М.Д.. В случая не се налага обсъждане на гласните
доказателства откъм тяхната достоверност, тъй като не е налице разминаване
между тях, както и несъответствие с останалия събран доказателствен материал.
С оглед на установената по делото
фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимият М. е осъществил от
субективна и обективна страна престъпния със-тав на
чл.183 ал.1 от НК, тъй като след като е бил осъден с Решение №104 от 08.VІІ. 2016г.
по гражданско дело № 37/2016г. по описа на Районен съд - гр.Харманли, влязло в
сила на 08.VІІ.2016г.,да издържа свой низходящ-дъщеря
С.Х. М , род. на 27.VІ.2011г. чрез нейната майка и
законен представител -М.Г.Д. ***, съзнателно не е изпълнил задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а именно 12 /дванадесет / месечни
вноски по 105.00лв., или общо сумата в размер на 1 260.00лв.
От субективна страна деянието е
било извършено умишлено, при условия-та на пряк
умисъл. Това е така, защото деецът по чл.183 ал.1 от НК, предвижда неиз-бежното неплащане на дължимата издръжка. Деецът е
съзнавал общественоопасния ха-рактер на извършеното,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
В хода на съдебното следствие
подсъдимия представя писмени доказателства , че е изпълнил своето задължение-
на вноски, като е изплатил в пълен размер дължимата издръжка за детето .
След като веднъж е било
неизпълнено задължението за даване на издръжка за повече от два месеца, за да
може да се освободи виновният от наказание, остава само възможността, посочена
в чл.183 ал.3 от НК, т.е. само ако изпълни цялостно задълже-ние
- в срока до постановяване на присъдата в първата инстанция. Тогава законът
дава възможност съдът да прави преценка дали не са настъпили други вредни
последици за нуждаещия се от издръжка от това забавяне, при което условие
виновният не се наказ-ва. Според настоящия съдебен
състав конкретния казус попада под тази разпоредба на закона, защото от
подсъдимият М. са издължени всичките закъснели вноски по из-дръжката
на децата и за тях не са настъпили други вредни последици. Фактически под-съдимият е изпълнил задължението си до постановяване на
присъдата от първата инс-танция да изплати общо
дължимата издръжка в размер на 1 260лв., чрез вносни бележ-ки
за извършени преводи по банков път и липсват установени други вредни последици,
поради което следва да се приложи привилегията на чл.183 ал.3 от НК, като не се
накаже подсъдимия.
С оглед гореизложеното, след като
състава на съда взе предвид и положе-ните от страна
на подсъдимия усилия за възстановяване в пълен размер на причине-ните
вреди, изразеното от него съжаление за случилото се счете, че в конкретния слу-чай намира приложение разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК, поради което М. не следва да бъде наказван .
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия :
..................
/В.Коларов /