№ 986
гр. Перник, 28.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500269 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от М. Г. И. срещу решение
№59/22.07.2019 г. по гр. дело №18/2018 г. по описа на PC - гр. Б., с което съдът е отхвърлил
предявените по реда на чл.422 ГПК от М. Г. И. от гр. С., с ЕГН: ********** против Р. С. К.,
от гр. Б., ул. „Андрей Жданов“, № 7, с ЕГН: **********, искове с правно основание чл. 8, ал.
1 от ЗАЗ вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД да се признае за
установено по отношение на Р. С. К., че същият дължи на М. Г. И. главница и мораторна
лихва за неизпълнение на договорно задължение за стопанската 2016/2017 г., съгласно
договор за аренда на земеделски земи от 29.07.2013 г., в общ размер от 2366.02 лв., от
които главница в размер на 2145.49 лв. за дължимото 80 % арендно плащане за стопанската
2016/2017 г. и мораторна лихва за забава върху главницата, възлизаща на 220.53 лв. за
периода от 01.11.2016 г. до 05.11.2017 г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумите, главница и мораторна лихва за неизпълнение на договорно
задължение за стопанската 2016/2017 г. съгласно договор за аренда на земеделски земи от
29.07.2013 г., в общ размер от 541.44 лв., от които главница в размер на 536.37 лв. за
дължимото 20 % арендно плащане за стопанската 2016/2017 г. и мораторна лихва за забава
върху главницата, възлизаща на 5.07 лв. за периода от 03.10.2017 г. до 05.11.2017 г., ведно
със законната лихва до окончателното изплащане на сумите, главница и мораторна лихва за
неизпълнение на договорно задължение за стопанската 2017/2018 г., съгласно договор за
аренда на земеделски земи от 29.07.2013 г., в общ размер от 2148.47 лв., от които главница в
размер на 2145.49 лв. за дължимото 80 % арендно плащане за стопанската 2017/2018 г.
и мораторна лихва за забава върху главницата, възлизаща на 2.98 лв. за периода от
01.11.2017 г. до 05.11.2017 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумите.
Със същото съдебно решение първоинстанционният съд се е произнесъл по
отношение на разноските съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно, при доводи, че неоснователно
първоинстанционният съд е приел за редовно извършеното от ответника плащане в размер
на 2700 лв. на ищцата с пощенски запис, доколкото същото изхождало от трето за спора
лице и сумата не била преведена по посочената от ищцата банкова сметка. Навежда, че
неправилно първоинстанционният съд е приел за преждевременно предявена претенцията за
1
стопанската 2017/2018 г. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата. Поддържа, че арендополучателят е изпълнил в срок
задълженията си по договора, а исковата претенция за стопанската 2017/2018 г. е
преждевременно предявена с оглед датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 15.10.2025 г. от 11,10 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес.
Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса– чл. 78, ал. 9 от ГПК.
2
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се
изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3