ПРОТОКОЛ
№ 709
гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220104401 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците:
1 С. Г. Гавраилова, не се явява,
2. Б. В. Д., не се явява,
3. Д. Д. Д., не се явява,
4. Г. Д. Д., не се явява,
5. 3априна С. Г., не се явява,
6. С. С. С., се явява,
7. 3оя С. П., не се явява,
8. Т. К. Л., се явява,
9. Д. А. Б., се явява,
10. М. А. Т., не се явява,
11. М. Б. В., не се явява и
12. К. Б. В., не се явява.
Ищците, редовно призовани чрез адвокат Е. В. П. от АК Пазарджик, се
явяват С. С. С., Т. К. Л. и Д. А. Б., останалите ищци не се явяват. За всички
ищци се явява адвокат Е. П., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
1
Д. Р. Г. и И. Р. Г. (ответници), редовно призовани, се явяват лично и с
адвокат Л. Г. Б. от АК-София, надлежно упълномощена, с пълномощно
представено в днешното съдебно заседание по делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 529/15.02.2025 г.
АДВОКАТ П.: – Нямам възражения по проектодоклада, да се обяви за
окончателен. Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.
АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямам, да се обяви за
окончателен.
Госпожо съдия, поради дълбоко личностови причини двамата братя Д. и
И. не са могли да дадат отговор по чл.131 ГПК и Ви моля да приемете иска на
ищците по реда на чл. 124 ГПК за допустим и възраженията срещу него - за
неоснователни.
Предвид твърдените от насрещната страна по иска обстоятелства Ви
моля да допуснете при равнопоставеност четирима свидетели, които водим в
днешното съдебно заседание.
Ще Ви помоля да Ви предоставя и тези 4 снимки на процесния имот и
съобразно чл. 143 ГПК да ги допуснете.
Обстоятелствата са много лични, те са братовчеди, но виждате в какви
времена живееме, злоби, завист и т.н. Те не искат да ги използват, защото
можеха по закона за обстоятелствата по чл. 131 ГПК, но ще минем и така.
2
Да се допуснат снимките и ще се ползваме от представените по делото
писмени доказателства в исковата молба.
АДВОКАТ П.: - Уважаема госпожо съдия, смятам, че искането за
допускане на свидетели е преклудирано, така че моля да не допускате
свидетели.
Освен това възразявам по приемането на представените снимки. Аз
оспорвам тяхната автентичност на тези снимки, не е известно къде са
направени, кога са направени, още повече е преклудирана също възможността
за представяне на доказателствата. Това е можело да бъде направено с
отговора на ИМ, евентуално биха могли да правят доказателствени искания за
нови обстоятелства, които са възникнали в хода на процеса. Така че моля да не
бъдат допускани.
АДВОКАТ Б.: - Снимките са направени вчера, едната е сателитна, взета
от Интернет. Другите са от братята направени, за да се види.
АДВОКАТ П.: - Аз оспорвам тяхната автентичност и че касаят изобщо
процесния имот. Те могат да твърдят, че са направени и утре.
АДВОКАТ Б.: - Предоставям на вас да уважите исканията.
По преклузията: съдът намира, че не е преклудирана до първото съдебно
заседание възможността за представяне на всякакви доказателства по
причина, че в това първо съдебно заседание окончателно се разпределя
тежестта за доказване. След като се указва на страните тежест на доказване,
би било безсмислено възможността да се представи доказателства да бъде
преклудирана по-рано. Няма съмнение, че преклузията за представяне на
доказателства настъпва в първото съдебно заседание. Единствено
възможността за излагане на твърдения за нови факти се преклудира със срока
за отговора.
Колкото до възражението, че не е ясно дали снимките са автентични, на
кой имот и кога са направени и т.н., това възражение има място, но не прави
снимките недопустими като доказателство, а само евентуално би могло да
повлияе на това, как се ценят в този случай и какво доказват.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като писмени доказателства, събирани чрез оглед по реда на
чл. 204 от ГПК, представените четири снимки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да разпита свидетели в
днешното съдебно заседание с уточнението, че принципът на
равнопоставеност не изисква непременно равен брой свидетели. Броят на
свидетелите се определя от обстоятелствата, които всеки от тях ще доказва, с
вземане предвид на текста от ГПК, този който твърди, че ако за едни и същи
обстоятелства се разпитват повече свидетели, може да бъде преценено някой
от тях да не бъдат разпитвани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проекта за доклад с
определение № 529/15.02.2025 г.
С оглед на това, че ответниците се явяват в съдебно заседание и видно
от действията им, оспорват иска, съдът счита, че следва да допълни
указанията на разпределяне тежестта на доказване, като УКАЗВА на
ответниците, че тяхна е тежестта да докажат владението си върху целия
спорен имот, за който са се снабдили с констативния нотариален акт, описан в
исковата молба.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, моля да уточнят за какви обстоятелства водят
свидетелите, ако са действително за едни и същи обстоятелства. Ние водим
един свидетел. Ще искаме още един, който в момента е в болница, но за
следващото съдебно заседание ще го доведем.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна да уточни кои са свидетелите и
какво ще доказват с всеки един от тях.
АДВ. Б.: - Оспорването на показанията в исковата молба на Т..
4
АДВОКАТ П.: - На кои показания в исковата молба? Той не е давал
показания в исковата молба.
АДВ. Б.: - Да на твърдението, че той е сял за себе си и за своите сестри.
Ще доказва твърденията на Т. в исковата молба, че той е сял и обработвал за
себе си и за сестрите си, свидетелят се казва Х. Т. И.. Х. ще представи в
изказването си дали е имало някаква договорка между страните за ползване на
имота от двамата братя и ищците.
Другият свидетел е С. Х. П. за обстоятелството, че той дълги години е
орал и обработвал.
И ще Ви моля да допуснете С. С. П., относно твърдените факти –
спорни, за обстоятелства за поливането и за направения сондаж в имота. Да
това са трима.
АДВ. П.: - Щом са за сондажа, ще представя един писмени
доказателства по отношение на сондажа. Писмени доказателства,
предполагам, че за същия сондаж става въпрос, за него е подавана и жалба в
Районна прокуратура – Пазарджик и имаме постановление за отказ за
образуване на ДП в прокуратурата, тъй като става въпрос за
гражданскоправни отношения. Представям и препис за колегата, представител
на ответната страна.
Съдът ДОКЛАДВА писмо вх.№ 7832/18.03.2025г. от помощник -
нотариус по заместване Ц. К. при М. М., Нотариус с рег. № 571 на НК с район
на действие PC Пазарджик. Съгласно определение 529/15.02.2025г. по гр. д. №
4401/2024г. на PC Пазарджик предоставя заверени преписи от нотариално
дело, както следва: нот. д. 382/ 13.12.2023г. - нот. акт, молба за вписване,
протокол, постановление, молба- декларация, удостоверение от обл.
администрация, счетоводни документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените заверени преписи
от нотариално дело като писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че заверени преписи от нотариално
дело с докладваното писмо вх.№ 7832/18.03.2025г. от помощник - нотариус по
5
заместване Ц. К. при М. М., нотариус с рег. № 571 на НК с район на действие
PC Пазарджик, са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
документи със заверени преписи от нотариално дело 382/ 13.12.2023г. -
нотариален акт, молба за вписване, протокол, постановление, молба -
декларация, удостоверение от областна администрация, счетоводни
документи, с докладваното писмо вх.№ 7832/18.03.2025г. от помощник -
нотариус по заместване Ц. К. при М. М., Нотариус с рег. № 571 на НК с район
на действие PC Пазарджик.
АДВ. Б.: - Да се приеме представеното постановление на Районна
прокуратура – Пазарджик за отказ за образуване на ДП.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото – представения заверен
препис от постановление на прокурор Е. Попова при Районна прокуратура –
Пазарджик, за отказ да се образува досъдебно производство от дата:
08.08.2024 година.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ, ДОВЕДЕНИ ОТ
СТРАНИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Л. Д. К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
6
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Л. Д. К. на ** години, родена на ********** г. в гр. Пловдив, живуща в
село Ч., община Пазарджик, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство със страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Д., съпруга й Гато, познавам го и него. От 1969 г. съм в Ч.. От
по-рано познавам майка и баща й на Д.. Майката на Д. беше сладкарка, някъде
от 72-73 г., като взимах на децата мляко, я познавам. Майката на Д. работеше в
една сладкарница, всички взимахме оттам, и съм взимала мляко, десертчета,
всичко за децата.
Да, знам Д. и нейният съпруг да са обработвали имот в село. Значи, аз
местностите много не ги знам, но от пътя за О. преди това се свива вдясно и
след това пак леко надясно, знам го, защото съм садила пипер там. Работила
съм там като работник на Д.. Значи 2019 година и 2020 година. Преди това съм
купувала и дини, защото имаха и бостан там преди. Не мога да кажа с точност
дали 4, или 5 години преди 2019- 2020 г., някъде там.
Там където гледаха пипер, там имаха и бостан. Имаше и едно дълго
изорано, то не знам на кой беше. От същото място от бостана сме купували
дините. То не само аз, много хора.
2019 г. - 2020 г. садихме пипер, като започнах работа при Д.. Нещо
стана с помпата, не знам какво, и мъжът на Д. отиде да види какво става с
помпата и падна. Тя му помогна, той излезе и беше много ядосан, даже
започна да псува и казваше: „Няма да садим пипер. Диме, ако бяхме
направили тука къща, какво щеше да става!“.
Тръгнахме си, но на другия ден му беше минал гневът, беше оправил
помпата и насадихме пипер. Тя се обади, дойде при мен и ме попита: “Ще
дойдеш ли да насадим пипер?“.
Имотът според моята представа е 2 дка, 2 и нещо дка. Специално това
на Д., където работех. Да, другото е съединено с имота на Д., защото гледах,
че е изорано, тя каза: „Това не е наше засега“. Разбрах, че е на някакви нейни
7
братовчеди. 2019-2020 г. работех при Д.. Мисля, че този имот й е от дядо и от
баща й или от майка й, нещо наследствен.
Аз повече не съм ходила да работя за нея, но сме се срещали с нея на
полето и знам, че тя пак е садила пипер, не на това място, а някъде на полето,
защото имало канал и можела да полива.
На мястото, на което работех, поливахме с бензинова помпа.
От 1969 г. съм в Ч. като снаха. Първо съм си гледала децата, после съм
работила, а след това като започна безработица, съм работила по къра, за да
изкарам. Казвам откъде познавам майката на Д., защото съм взимала много
неща от нея за децата и съм я молела даже да ми оставя, ако закъснея.
Познавам я като кака Делка.
АДВ. Б.: - Сигурна сте в това, че сте работили на това място през 2019-
2020 г.?
АДВ. П.: - Възразявам срещу подобен начин на задаване на въпроса.
СЪДЪТ намира, че начинът е допустим.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Сигурна съм. Мъжът й поливаше с бензинова
помпа, ние с Д. садим.
Бензинова помпа, работи с бензин, пали се моторът и той дърпа вода и
се полива, пали се с копче.
Имотът беше едно дълго място. /Свидетелката сочи./ Оттук имаше
люцерна, по-нататък бостан и на Д. пиперът, и по-нататък имаше едно
изорано и тя си слагаше едно-две редчета за нея домати, тиквички такова.
Знам къде й е жилището в Ч., далечко е.
На други нейни имоти не съм ходила. Ходила съм да работя на други,
различни имоти от този на Д..
Когато я срещнах след това, тя - Д., работеше на друг неин имот, до
който има канал.
Пиперът се сади май месец в началото – 5-6-ти, беше изорано вече през
2019 г. - 2020 г.
За дългото съм я питала специално, тя каза, че е на братовчеди, за
8
останалите имоти не съм питала. За другите имоти не знам дали са нейни
братовчеди. За изораната я питах, там ли ще садим, тя каза: „Това е на
братовчедите“. Отляво и отдясно има имоти, но не знам на кого са.
Естествено, че е гранично, щом е до нея, но не знам на кого е.
Мисля, че люцерната беше на Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВ. П.: Госпожо съдия, не водим втория ни свидетел, за следващото
съдебно заседание ще го осигурим.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Х. Т. И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Т. И. на ** г., роден на ****** г. в село Ч. живущ в село Ч., български
гражданин, вдовец, неосъждан, тъст съм на И., без родство с останалите
страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Правоъгълна форма има имотът, между 10-11 дка е площта на имота.
Това го знам от Р., още когато беше жив - бащата на И.. Той ми е казвал, че
имотът е на негово име и щеше да си вади нотариален акт, но почина.
Оттогава знам, че имат наследствен имот от баща му дядо Д..
9
Още преди 2000 г. започнаха да обработват имота. Садиха ранни
картофи, зеле, праз, домати. И. и Д., и жените – съпругите им, садиха и аз съм
помагал.
Ранни картофи всяка година, след тях зеле, другата година праз. Тогава в
началото пунктът в Ч. работеше, там ги караха и ги продаваха. Те имат сонда,
И. има сонда от баща им наследствена. Чул съм и за друга сонда, но не съм
виждал. Другата сонда кой я е въртял, не знам, може да е обща, не мога да
кажа конкретно.
АДВ. Б.: - Моля да се предяви на свидетеля скица на имота
геодезическа, приложено по делото.
АДВ. П.: - Мисля, че актуалната скица е тази от АГКК, а не тази
геодезическата и ако се предявява на свидетеля, трябва тази актуалната скица
да се предяви на свидетеля.
АДВ. Б.: - На нея са посочени три източника на вода - две сонди и един
кладенец.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Х. Т. И. скицата на лист 16,
приложено по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Сондата, която е близо до кладенеца, е
наследствената, другата сонда, която е в другия край, за нея достъпът беше от
другата улица. Другата сонда е тази, за която не знам коя я въртял, тъй като не
съм участвал и не съм видял.
Има вход на имота, тука и тука, от две улици се влиза / свидетелят сочи
на геодезическата снимка югоизток и северозапад/, от две места се влиза и
имотът е по дължина.
АДВ. Б.: - Дали откакто сте сватове, знаете да има някакъв разделителен
протокол за имота?
АДВ. П.: - Аз възразявам. Преди всичко да уточним кога са станали
сватове.
10
СВИДЕТЕЛЯТ: - От 1991 г. сме сватове. Абсолютно никога не е ставало
дума Р. да е делил там имот с братовчеди. Той ми е казвал, че имотът е негов и
ще си вади нотариален акт. Дядо Д. почина 71-ва г. и го помня, аз съм бил на
25 години и съм от същото село Ч.. Р. ми е казвал така: „В Ч. който гледаше
старите хора, той взима двора с къщата“. Казвал е, че дядо Д. му е казвал, че
като дойде време той ще наследи имота с къщата - за този двор става дума, те
друг нямат.
Къщата трябва да е тука, имотът се пада на север и на северозапад от
къщата /свидетелят сочи на североизток/ тук на скицата, но може и да се
бъркам.
Р. ми е казвал, че е говорил с дядо Д., за замяна да даде на сестрите и на
другия си брат наследствения си имот на майка си – баба Димитрия, който
беше в местността Долна Авлия.
Познавам братовчедите му - Т. и Д., другите не ги познавам добре, а
някои и не съм ги виждал.
След 2000 г. те вече владееха имота аз съм ходил и съм помагал лично
като товаря продукцията и изкарват на улицата и я товарят на бусовете. С
каруци сме изкарвали. Тогава не съм виждал никой на това място освен тях да
работи.
Не съм виждал никой, не съм виждал Т. и Д. да садят нещо. Когато аз
съм бил там, тях не съм ги видял и не съм чул нищо. Участвал съм във вадене
на картофите, рязане на зеле, връзване на праз.
В долния край имаше издънки, храсти, дървета и джанки нещо. Горе-
долу две трети се обработваше, когато съм присъствал аз. Не съм виждал
пипер и люцерна, не съм любопитствал и не мога да кажа нищо.
Нагледно имотът може и да опира 11 дка. Аз Ви казах, че е 10-11 дка,
така ми изглежда и на мен.
Не съм забелязал да има път, който да пресича целия имот, но в имота
имаше пътчета, които те си ги ползваха да минават и да обработват имота.
Аз съм пенсионер от 2005 г. втора категория, като шофьор на автобус.
След това един италианец беше направил лозе на О. и ме извикаха за шофьор
да возя работниците. Работел съм от 06.30 ч. до 08.30 ч. сутринта и вечер от
11
17.00 ч. до 19.00 часа съм бил ангажиран. По този начин работех от 2005 г. до
2023 г.
На имота на И. съм ходил по два три пъти в някои седмици. Например
когато трябва да се хвърля тор. Аз имах кон и на тях им дадох конче. Те го
обучиха и с него работеха.
Може би когато вадеха картофите, за един ден да са наемали работници,
ако са давали зор за пазара, иначе те си го работеха, жени, деца и аз съм
помагал. Те имат големи деца, внучката е на 31 години. Внучката живее в Ч., в
момента работи в кметството, преди това беше в майчинство. Но преди това е
помагала, бабата са гледали детето, когато тя е помагала.
Тодорка Г.а, на И. майка му, е гледала децата. Затова са бабите.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото С. Х. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Х. П. на ** г., роден на ****** г. в с. Ч., живущ в село Ч., български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познаваме се над 30 години с И. Г., да, и с М. и брат му. Иначе сме
някакви много далечни роднини.
С течение на времето разбрах за кой имот става въпрос. Този имот съм
го орал в течение на 10-12 години, над 10 години, не мога да се сетя точно
12
колко, защото имаме селскостопанска техника и извършваме услуги.
По времето на орането никой не идвал да каже: “Това место е мое“ и да
има претенции.
Последно синът ми 2024 г. беше ходел да оре и беше казал, че някакви
други хора са изявили претенции. Иначе досега – не. Есента се оре по
принцип, не мога да кажа кой месец е било.
Само братята са ме викали да ора този имот и само те са ми плащали за
тази услуга. Защото съм земеделски производител, 10 дка сме орали. Не сме
имали проблем с техниката при орането на този имот. Правили сме и други
услуги на този имот - чесаловане и дисковане. Тези операции се правят преди
засаждане, пак братята са ме наемали и пак братята са ми плащали. Друг
никой не ме е търсил за този имот.
Не съм забелязал да има подготовка от други хора на този имот.
Познавам Д., тя е от селото. С. скоро почнах да го виждал в селото. Д. не
ме е викала да ора този имот.
Първата година имаше много бурени, люцерна не съм виждал в имота.
Не съм виждал други култури в имота. Първата година нямаше такива работи.
Следващите години братята са садили други култури.
С И. сме говорили с какво полива и знам, че има някакъв стар сондаж,
но няма вода, и той си има негов сондаж и оттам полива, защото ако не полее
зеленчука, няма да изкара нищо.
Не знам за скъсан сондаж.
Баща им го познавах, дядо Р.. Не съм говорил с него за имота.
Правил съм обработка преди засаждане, оттам нататък не знам какво са
садили. Минавал съм оттам и съм виждал картофи и зеле. Дини не съм
виждал, но когато са гледани дини, може да не съм минавал. Не ми е път
оттам, за да минавам често. Може да имат други имоти. В село почти всеки
има по 3-4 имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
13
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателствата, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 06.06.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час
явилите се страни:
Ищците С. С. С., Т. К. Л. и Д. А. Б. уведомени от днес, останалите
неявили се ищци уведомени чрез процесуалния си представител – адвокат Е.
П..
Ответниците Д. Р. Г. и И. Р. Г. уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14