№ 47
гр. Костинброд, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200226 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” №
3, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 63 / 02.05.2023
годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ –
София област, с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006
г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във
вр. с чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в
становището взето от адв. Ц. – САК / преупълномощена от адв. Л. – САК / в
хода по същество. Същата сочи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
материалноправните и процесуалните норми, като съображения за което са
изложени подробно в подадената жалба. Моли съдът да постанови решение,
с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 63 /
1
02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на
храните“ – София област.
Административнонаказващият орган – Директорът на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област не изпраща
представител, но е депозирана молба вх. № 3149 / 23.05.2024 г. от гл.
юрисконсулт Ю. М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи и
моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 63 /
02.05.2024 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на
храните“ – София област.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПД – Н1512 /
15.12.2022 г. и № ОСПД – 1380 / 16.04.2020 г. на Директора на ОДБХ –
София област се установява териториалната компетентност на служителите
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 602 / 25.01.2023 г., че при извършена
физическа проверка на място на 24.01.2023 г. в животновъден обект с рег. №
2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е
установено, че животновъдният обект не е ограден изцяло по начин
недопускащ свободен достъп на хора и животни, така че да се осигури
безопасността на обекта и здравното блогополучие на животните, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с
чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
За извършената проверка на 24.01.2023 г. е съставен Констативен
протокол № 1 / 24.01.2023 г. Също така съставен е и доклад за проверка на
място на идентификацията и регистрацията на животните ( ИРЖ ) / секторно
законодателство и кръстосано съответствие /от Д – р А. А. /.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 63 /
02.05.2023 годИ., с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
От разпита на свидетелите А. Т. А. и К. И. Р. - актосъставителят се
2
установява, че на 24.01.2023 г. е била извършена комплексна проверка на
животновъдния обект на жалбоподателя, като са се констатирали нарушения
свързани с Наредба № 44 и са били съставени 4 бр. АУАН. Свид. Р. сочи, че в
животновъдния обект по отношение на идентификацията на животните и
здравното им състояние не е имало нарушения., като нарушенията са били
свързани със сградовия фонд и оборудване, като за тези нарушения са били
съставени АУАН. Свид. Р. сочи още, че жалбоподателят е присъствал
частично на проверката, като същият се е движел с мотор ,тъй като по същото
време е била извършвана и проверка на обектите на дъщеря му. Същият сочи
още, че от северната и западната част на обекта е имало частично разрушена
ограда / полупаднала /. Свид. А. сочи, че в посочената Наредба № 44 от
20.04.2006 г. не е посочено точно каква ограда следва да има, просто е
посочено, че следва да се ограничи свободния достъп на хора и животни до
животновъдния обект
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел на жалбоподателя
Н. Д. Н.а, която сочи, че обектът е открит още през 2007 г. и е отговарял на
всички изисквания. Също така същата твърди, че преди това са правени
проверки, както и след проверката на 24.01.2023 г., а именно на 15.06., но
такава констатация не е открита. Свидетелката е категорична, че
животновъдният обект има ограда.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 21.06.2023 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3050 / 05.07.2023 г. Съдът приема, че
жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
3
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение № 602 от 25.01.2023 г. намира, че същият не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗАНН : „Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа :
„описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”,
както и „законните разпоредби, които са нарушени“. В настоящия случай,
съдът намира, че не описано в цялост административното нарушение, както и
при какви обстоятелства е било извършено.
Наложеното на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3
административно наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от
ЗВМД, която сочи : „За други нарушения на този закон, както и на актове по
прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 3000 до 8000 лв“. В конкретния случай повдигнатото
административно обвинение е обосновано с допуснато нарушение на чл. 4
ал.1 т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските
изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД,
съгласно която норма : „ВетерИ.рномедицинските изисквания и мерките за
биосигурност към животновъдните обекти се определят с наредби на
министъра на земеделието, храните и горите“.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за
което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че
при извършена физическа проверка на 24.01.2023 г. в животновъден обект №
2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е
установено, че животновъдният обект не е ограден изцяло по начин
недопускащ свободен достъп на хора и животни, така че да се осигури
4
безопасността на обекта и здравното блогополучие на животните, отглеждани
в него, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба № 44 от
20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните
обекти, където е посочено, че Животновъдните обекти за отглеждане на
селскостопански животни включват следните мерки за биосигурност: т. 5 :
„оградени са по начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното
благополучие на животните, който не позволява свободен достъп на хора и
други животни; около животновъдните обекти за отглеждане на свине в
индустриална ферма за ограничаване на всякакъв контакт с диви свине се
обособява:
а) буферна зона с отстояние не по-малко от 500 м от оградата на обекта до
горски територии и обработваеми земеделски земи за добив на продукция,
или
б) двойна ограда, състояща се от мрежа и електропастир, или
в) плътна ограда, която е метална или зидана;“, като нито в АУАН, нито в
обжалваното НП е посочено точната буква на нарушението, посочена в чл. 4
ал. 1 т. 5 от Наредбата, а именно : или буква „б“ или буква „в“.
Съгласно разпоредбата на чл. 471а ал. 1 от ЗВМД се санкционират
нарушения по ЗВМД, а не по подзаконовия нормативен акт – Наредба № 44
от 20.04.2006 г.
В обжалваното НП липсва описателна част, която да кореспондира с
правните норми послужили за налагане на глобата и съответстващи на
фактите.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН. В хода на тълкуване на правното основание, се определя от
законодателя поведението на нарушителя да е виновно, а в случая на
процесното НП не е обследвана вИ.та.
От събраните гласни доказателства показанията на свид. Н. Н.а е видно,
че животновъдният обект с рег. № 2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г.,
собственост на Д. Н. Р. е заграден с ограда.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не следва
да се произнася за същите.
5
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 63 / 02.05.2023 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 на
основание чл. 471а ал. от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 /
хиляда / лева, за извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба № 44 от
20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните
обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6