Решение по дело №165/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по търговски спор, по реда на Глава ХХХІІ ГПК и е образувано въз онова на предявен от Р. Т. К. от Г. срещу „Ф.-*” О., със седалище и адрес на управление гр. К., представлявано от управителя си Т. Г. В. , иск с правно основание чл. 74 ТЗ.

Твърди се в исковата молба, че с решение № 72 от 24.06.2009 г. по гр.дело № 25/2009 година на Кърджалийския окръжен съд, влязло в сила на 14.07.2009 г., били отменени като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на съдружниците във „Ф. *”О.-Г., включително тези за изключването на ищеца като съдружник и освобождаването му като управител. Твърди се, че на 20.08.2009г. се провело Общо събрание на съдружниците в дружеството, за което в противоречие с императивни законови норми и с дружествения договор, в качеството му на съдружник и управител, ищецът не бил уведомен и поканен по предвидения в закона и в дружествения договор ред. Решенията, приети на Общото събрание включвали:1.решение за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и 2. решение за изпращане на писмено предупреждение, адресирано до ищеца от името на дружеството, да представи счетоводните отчети и баланси на дружеството за периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2009 г., като му било указано, че при непредставяне на счетоводните документи, ще бъде изключен като съдружник поради неизпълнение на задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и неизпълнение на решението на общо събрание. Ищецът твърди, че за тези решения разбрал при справка в търговския регистър по партидата на дружеството, тъй като същите били заявени за вписване по партидата на дружеството със заявление № *2023. Взетите решения били незаконосъобразни. Общото събрание на дружеството от 20.08.2009г. било свикано и проведено в разрез с разпоредбата на чл. 139 от ТЗ и в разрез с разпоредбата на чл. 26, ал.1 от дружествения договор. Общото събрание се свиквало с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. Същият ред за свикване бил възпроизведен и в чл. 26, ал.1 от дружественият договор, който бил актуален преди 12.01.2009 г. и този, обявен като актуален към момента на сайта на търговския регистър. Ищецът твърди, че за първи път видял адресираната до него нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Д. Г. в електронния сайт на Търговския регистър, където по партидата на Дружеството същата била приложена към заявление за промяна на обстоятелства № *2023 от 20.08.2009г. Ищецът сочи, че нотариална покана не му била връчвана нито лично, нито чрез друго лице. Удостовереното от нотариус Д. Г. чрез помощник- нотариус Р. Н. връчване при отказ на 03.08.2009г., съдържащо се в поканата, не отговаряло на действителното фактическо положение, защото възможност за евентуален отказ би могла да съществува само при условие, че поканата му била връчена, запознат бил със съдържанието й и отказал да я получи. Това условие не било осъществено и нямало как да се осъществи към 03.08.2009г., тъй като ищецът твърди, че за първи път видял нотариалната покана на 20.08.2009г. Твърди, че отбелязването в нея, че на 03.08.2009 г. се запознал със съдържанието й и отказал да я получи, представлявало неистински официален документ с невярно съдържание. Единственият документ, с който ищецът твърди, че бил запознат относно Общото събрание от 20.08.2009 г., бил уведомление от нотариус Д. Г. чрез помощник- нотариус Р. Н. с дата 03.08.2009г., което ищецът открил залепено на външната врата на двора на жилището си на адрес: Г., У. Ч.” №*. В тази връзка информацията, съдържаща се в разписката към нотариалната покана, а именно, че на 03.08.2009 г., след като бил запознат със съдържанието й, отказал да я приеме, било напълно невярно и изцяло в противоречие с уведомлението, изходящо от нотариус Д. Г. чрез помощник-нотариус Р. Н. да бъде открит въпреки многократните опити. В тази връзка, ищецът твърди, че многократни опити да бъде открит не са били правени от помощник-нотариус. Обективно, било невъзможно на една и съща дата помощник-нотариусът едновременно да не го е открил и да му е връчил поканата при отказ. Ищецът твърди, че посоченото уведомление от нотариус Д. Г. чрез помощник- нотариус Р. Н. с дата 03.08.2009г., не представлявало връчване на нотариална покана по смисъла на чл. 592 от ГПК, поради което и не представлявало връчване на покана до съдружник по реда на чл. 139,ал.1 от ТЗ. Развива съображения в подкрепа на довода си, че залепването на уведомление за оставена при нотариус нотариална покана не представлява връчване на нотариална покана по реда на чл. 592 от ГПК, нито изпълнява законоустановения ред за връчване на покана за Общо събрание по чл. 139, ал.1 от ТЗ. Твърди, че оставеното уведомление не изпълнявало изискванията за връчване по глава VІ, раздел І от ГПК, тъй като не били спазени изискванията на чл. 47, ал.2 от ГПК. Сочи, че неспазването на процедурата по свикване на Общо събрание на О. е достатъчно основание да се приеме, че решенията, взети от така свиканото Общо събрание, подлежат на отмяна чрез иск с основание чл. 74 от ТЗ. Поради изложените съображения, ищецът моли да бъде постановено решение, с което съдът да отмени, поради противоречие с императивните разпоредби на закона и на дружествения договор, решенията, взети на Общото събрание на Дружеството, проведено на 20.08.2009 г, а именно: 1.решение за освобождаване на Р. Т. К. като управител на Дружеството и 2. решение за изпращане на писмено предупреждение до Р. Т. К. да представи счетоводните отчети и баланси на Дружеството за периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2009 г. като му бъде указано, че при непредставяне на счетоводните документи ще бъде изключен като съдружник поради неизпълнение на задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на Дружеството и неизпълнение на решението на Общо събрание. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Постъпил е писмен отговор на исковата молба от Т. Г. В. в качеството му на управител на „Ф. *” О. - Г., в който изразява становище, че предявеният иск с правно основание чл. 74, ал.1 от ТЗ е допустим, като го оспорва и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Оспорва твърдяните в исковата молба обстоятелства. Заявява, че проведеното Общо събрание на съдружниците на „Ф. *”О.-Г. е свикано и проведено при спазване на изискванията на ТЗ и дружествения договор на дружеството. Същото било свикано от управителя на дружеството, съгласно чл. 138, ал.1 от ТЗ, като поканите били връчени на съдружниците Н. М. М. и Г. Т. В. най-малко седем дни преди датата на заседанието. С нотариалната покана, връчена на ищеца Р. Т. К. чрез нотариус Г., същият бил уведомен за свикването на Общото събрание и поканен да присъства на него като съдружник. Поканата била оформена при отказ, което било видно от приложената като доказателство нотариална покана, на гърба на която изрично било отразено от помощник - нотариус по заместване Р. Н., че на 03.08.2009г., след като ищецът се запознал със съдържанието на нотариалната покана, отказал да я приеме. Ответникът счита, че ищецът К. бил редовно поканен да присъства на проведеното събрание на 20.08.2009 година, тъй като Общото събрание на съдружниците било свикано най-малко седем дни преди неговото провеждане, като отказът на получателя да получи поканата не засягала редовността за провеждането му. Твърди, че нотариус Д. Г. чрез помощник - нотариус Р. Н., изпълнила задължението си и спазила точно процедурата, предвидена в чл. 592 от ГПК за връчване на нотариални покани. В този смисъл, оплакванията за неспазване на процедурата по свикване и провеждане на Общо събрание на съдружниците счита за неоснователни и некореспондиращи с представените писмени доказателства. Заявява, че всички атакувани решения на Общото събрание на съдружниците, проведено на 20.08.2009г. били взети с единодушие на присъстващите и при спазване на изискванията на ТЗ и на дружествения договор.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва като неоснователни твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Поддържа становището, че разписка рег. № 6540 от 03.08.2009 г. към Нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № 251 на Нотариалната камара, представлява удостоверителен документ с невярно съдържание, поради което оспорва истинността й, и моли да не се приема от съда като доказателство за спазване реда за свикване на Общото събрание.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа становището си, че оспорва описаните в исковата и допълнителната искова молба обстоятелства, като твърди, че при свикването и провеждането на Общото събрание на съдружниците на „Ф. *” О.-Г. са спазени императивните изисквания на ТЗ и дружествения договор. Прави изявление, че представената разписка рег. № 6540 от 03.08.2009 г. към Нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № 251 на Нотариалната камара, не представлява удостоверителен документ с невярно съдържание. Поддържа становището, че с представените писмени доказателства по делото, се установява, че Р. Т. К. е бил редовно поканен на присъства на проведеното Общо събрание. Прави твърдението, че нотариусът чрез помощник-нотариуса е изпълнил задължението си да спази точно процедурата по чл. 592 от ГПК за връчване на нотариални покани.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа иска така, както е предявен.

Ответникът по иска, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва предявения иск като неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ е процесуално допустим - подаден е от лице, имащо интерес от оспорването-съдружник в О. и в срока на ал.2 на посочената разпоредба. Разгледан по същество е неоснователен.

В съдебно заседание, проведено на 01.12.2009 година, по реда на чл. 193 ГПК е открито производство по оспорване истинността на разписка рег. № 6540 от 03.08.2009 г. към Нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № 251 на Нотариалната камара относно верността на съдържанието на документа.

От приетия като доказателство заверен препис от съдебно решение № 72/24.06.2009 година, постановено по гр.д. № 25/2009 година по описа на Окръжен съд-Кърджали, са отменени приетите на проведеното на 30.10.2008 година в гр. Кърджали общо събрание на съдружниците на „Ф.-*” О., гр. К. решения, включително това за изключването на ищеца Р. Т. К. като съдружник и за освобождаването му като управител на дружеството. Решението е влязло в сила на 14.07.2009 година.

Видно от протокол от 20.08.2009 година, на посочената дата в гр. Кърджали, е проведено общо събрание на съдружниците в ответното дружество, на което са присъствали съдружниците: Т. Г. В. , Н. М. М. и Г. Т. В. Отсъствал е съдружникът- ищец К.. С единодушие, присъствалите на събранието съдружници, взели решение за освобождаване на ищеца К. като управител на дружеството, което за в бъдеще да се управлява и представлява от досегашния управител Т. Г. В. и решение да се изпрати писмено предупреждение до ищеца К. да представи счетоводните отчети и баланси на дружеството за периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2009 г., като му било указано, че при непредставяне на счетоводните документи, ще бъде изключен като съдружник поради неизпълнение на задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и неизпълнение на решението на общо събрание.

Представена по делото е нотариална покана от името на управителя на дружеството-ответник, адресирана до ищеца, за свикване на общо събрание на съдружниците на 20.08.2009 година с обявен в същата дневен ред за провеждането му. Нотариалната покана била представена за удостоверяване датата на връчване в кантората на Д. Г., нотариус в район РС Кърджали, с рег. № 251, и била регистрирана с дата 31.07.2009 г., рег. № 6540том 1, акт 156, от помощник-нотариус по заместване Р. Н.. Видно от разписка за удостоверяване на връчването на нотариалната покана, от 03.08.2009 година, помощник-нотариусът е вписал в същата, че след като се запознал със съдържанието на поканата, Р. Т. К. отказал да я приеме.

От показанията на разпитания като свидетел Р. К. Н.- помощник-нотариус по заместване при нотариус Д.Г., рег. № 251 на Нотариалната камара, чиято нотариална кантора извършила връчването на нотариалната покана, се установява, че свидетелят познавал ищеца Р. Т. К. от по-рано по повод своята работа като помощник-нотариус. През месец август 2009 година, по повод приетата за връчване на ищеца нотариална покана рег. № 6540, т.1, акт 156/31.07.2009 година, свидетелят посетил дома на ищеца в кв. „Б.” на гр. К. Пуснал съобщение за ищеца в пощенската кутия и в момента, в който залепвал уведомление на входната врата, видял, че ищецът спира с колата пред дома си. Изчакал го и му връчил поканата. Ищецът прочел съдържанието й и му отговорил, че когато види Р. К., ще му я предаде. Той отказал да получи поканата, но се запознал със съдържанието й, след което тръгнал. Тогава свидетелят залепил повторно уведомление, тъй като бил скъсал първото в момента, в който видял, че Р. К. идва, но след като отказал да приеме нотариалната покана, отново залепил уведомление. Връщайки се в кантората, оформил нотариалната разписка, в която отразил отказът на ищеца К. да приеме поканата.

При тези доказателства по делото, се налагат следните правни изводи: съгласно императивната разпоредба на чл. 139, ал.1 ТЗ, възпроизведена и в разпоредбата на чл. 26, ал.1 от дружествения договор на дружеството-ответник, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на събранието. В тази връзка по делото е безспорно, че до съдружника - ищец е адресирана писмена покана, съдържаща дневния ред на насроченото за 20.08.2009 година общо събрание, чието връчване е следвало да стане чрез нотариус, с нотариална покана. Установено е също така по делото, че връчването на нотариалната покана било извършено от св. Н. – помощник-нотариус по заместване при нотариус Д.Г., рег № 251 на Нотариалната камара. С оглед на това, по делото не са представени доказателства, опровергаващи свидетелските му показания относно обстоятелствата на връчване на нотариаÙната покана и отказът на ищеца да я получи. Така, твърденията на ищеца, че нотариалната покана не му била връчена и че същата видял за първи път на 20.08.2009 година, при публикуването й в сайта на търговския регистър, не се установяват от доказателствата по делото. В същото време, показанията на св. Н. са последователни, логични и изцяло се възприемат от съда като такива. Достоверността на същите не се поставя под съмнение включително от установеното по делото обстоятелство, че помощник-нотариусът е залепил на входната врата на дома на ищеца уведомление по чл. 47 ГПК, като обясненията му защо се е наложило повторното залепяне на такова, се възприемат изцяло от съда. В случая не се налага обсъждане на довода на ищеца, че залепването на уведомление по чл. 47 ГПК не представлявало редовно връчване на писмена покана по смисъла на ТЗ, тъй като съдът приема, че е налице редовно и своевременно връчване на нотариалната покана, съдържаща покана за насроченото общо събрание на съдружниците лично на ищеца, чийто отказ да я получи, е удостоверен с подписа на длъжностното лице, извършило връчването- помощник-нотариусът Н..

По изложените съображения съдът счита, че ищецът, в чиято тежест е било да докаже неверността на съдържанието на разписката към нотариалната покана, не е провел успешно оспорването в откритото производство по чл. 193 ГПК, като не е представил доказателства, опровергаващи нейното съдържание. Ето защо, следва да се приеме, че разписката към нотариалната покана като официален удостоверителен документ представлява доказателство за съдържащото се в същото удостоверяване, а именно, че на 03.08.2009 година помощник - нотариусът е връчил нотариалната покана от 31.07.2009 година на ищеца, който е отказал да я получи. Отказът на същия е удостоверен по реда на чл. 44, предл. предпоследно ГПК, надлежно е оформен и не засяга редовността на връчването. Т.е., следва да се приеме, че ищецът е бил уведомен редовно и своевременно поканен на 03.08.2009 година /най-малко седем дни преди датата на събранието - чл.26, ал.1 Дружествен договор/ за свиканото на 20.08.2009 година общо събрание на съдружниците в дружеството-ответник. Или, следва да се приеме, че оспорването на истинността на разписка рег. № 6540 от 03.08.2009 г. към Нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Даниела Г., рег. № 251 на Нотариалната камара, е недоказано. Това води и до извода, че ищецът е бил поканен да присъства на свиканото на 20.08.2009 година общо събрание на съдружниците в дружеството – ответник, при спазване на реда на чл. 26 от Дружествения договор, регламентиращ свикването на общото събрание, като ищецът не е присъствал на същото не поради нарушена процедура по поканването му, поради и което не може да се приеме, че взетите от това събрание решения са незаконосъобразни на соченото от ищеца основание.

По изложените съображения, следва да бъде постановено решение, с което искът по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в дружеството-ответник, проведено на 20.08.2009 година, да бъде отхвърлен като неоснователен.

При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат в размер на 500 лева.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорване истинността на разписка рег. № 6540 от 03.08.2009 г. към Нотариална покана рег. № 6540, том 1, Акт 156 от 31.07.2009 г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № 251 на Нотариалната камара.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Т. К. от Г., ул.”Г.Ч.” № *, ЕГН * иск с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ срещу „Ф.-*” О., със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б.” № *, бл. „М.”, вх.*, ап. *, ЕИК *********, представлявано от управителя си Т. Г. В. , за отмяна на решенията, взети на общото събрание на съдружниците на „Ф.-*” О., гр. К., проведено на 20.08.2009 година, а именно: 1.решение за осÔобождаването на Р. Т. К. като управител на дружеството и 2. решение за изпращане на писмено предупреждение, адресирано до Р. Т. К. от името на дружеството, да представи счетоводните отчети и баланси на дружеството за периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2009 г., като му било указано, че при непредставяне на счетоводните документи, ще бъде изключен като съдружник поради неизпълнение на задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и неизпълнение на решението на общо събрание.

ОСЪЖДА Р. Т. К. от Г., ул.”Г.Ч.” № 27, ЕГН * да заплати на „Ф.-*” О., със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б.” № *, бл. „М.”, вх.*, ап. *, ЕИК *********, представлявано от управителя си Т. Г. В. направените по делото разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: