№ 56
гр. Перник, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720201549 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ултимейт“ ЕООД, представлявано от
Д.В.Д. против наказателно постановление №718114-F715095/11.08.2023
година, издадено от Началник на Отдел „ОД“ гр.София Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за осъществен
състав на административно нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС на основание
чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от същия нормативен акт е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв.
„Ултимейт“ ЕООД, представлявано от Д.В.Д. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,
депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно
заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.Г., който
доразвива доводите му, изложени в жалбата. Намира, че наказателното
постановление следва да бъде изцяло отменено, поради допуснати при
издаването му съществени нарушения на процесуалните правила .Навежда
доводи за неправилно установена фактическа обстановка. Моли за
1
присъждане на направените по делото разноски. Предлага в този смисъл
съдът да постанови своя съдебен акт.
Административно наказващият орган - Началник на Отдел „ОД“
гр.София Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
изпраща за представител ю.к.П. който излага доводи, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такава
следва да бъде потвърдено. Процесуалният представител на административно
наказващия орган излага мотиви, че при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление са спазени всички процесуални правила. Правилно е
установена фактическата обстановка. Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Предлага на съда да прецени относно
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 22.04.2023 година в 12,57 часа от органи на НАП-София била
извършена проверка в обект на контрол –бензиностанция, находяща се в
гр.******, стопанисвана от Ултимейт“ ЕООД ,представлявано от Д.В.Д.. Било
установено, че към датата на проверката дружеството притежавало въведена в
експлоатация електронна система с фискална памет модел DFS O7S-
КL,централно регистриращо устройство РС и Datecs FP 2000 тип 31.Същата
била одобрена със свидетелство рег.№ ФУ на НAП 4556397, за
бензиноколонки тип:Wayne Heliх 100 МID:107026/светли
горива/,газоколонки тип ADAST VISY ДР №4219,нивомерна система тип
Fanfir VISY ДР №4914.В хода на проверката било установено ,че е извършена
доставка на дизелово гориво с АДД№**********/06.02.2023 година. След
направена справка от ИС на НАП е установено, че не са изпратени данни за
доставката по горепосочения документ. Установено било също, че от
2
дружеството на посочената дата и във връзка с посочената доставка са
правени опит в рамките на деня това да бъде сторено. Видно от наличния в
документите на дружеството служебен бон №00170013/06.02.2023 година е
налице отбелязване:“ Доставка на гориво по документ неуспешна. Невалиден
АДД номер.“
На 11.07.2023 година от Д. З. Л. в качеството на „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП София в присъствието на свидетеля по акта Т. Е.
И. на „Ултимейт“ ЕООД, представлявано от Д.В.Д. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение №F715095.В неговата
обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово състав на
административно нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС .
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
съставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в присъствието на
упълномощено от управителя на „Ултимейт“ ЕООД лице, съгласно
приложено на 72-73 от преписката пълномощно . Предявен е в деня на
съставянето, когато е връчен препис от него. При предявяване и подписване
на акта от получателя не са направени писмени възражения и дадени
обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили такива пред
административно наказващия орган.
Въз основа на акта Началник на Отдел „ОД“ гр.София Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е издал наказателно
постановление №718114-F715095/11.08.2023 година, с което за осъществен
състав на административно нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС на основание
чл.185 ал.2 вр. с ал. 1 от същия нормативен акт на „Ултимейт“ ЕООД,
представлявано от Д.В.Д. е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1000 лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи, въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетелите Д. З. Л.,Т. Е. И. и
Е.З.Д. Св.Л. е съставил акта за установяване на административно нарушение.
Св.И. е свидетел по акта. След като са били предупредени за наказателната
отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са
дали подробни и безпротиворечиви показания относно установеното от тях в
3
хода на извършената проверка. Категорични са, че е установено противоречие
между нивомерната доставка и описаната документално. Намират, че АДД за
конкретната доставка е некоректно въведено. Коректно заявяват, че не биха
могли да се ангажират с причината, довела до горното, тъй като
констатираната информация е извлечена от ИС на НАП и същата се въвежда
автоматично. По уважено искане на защитника на жалбоподателя е допусната
до разпит и проведен такъв на Е.З.Д. Същата към датата на проверката е била
управител на бензиностанцията, обект на контрол. Присъствала е на самата
проверка. Заявява в показанията си ,че въпросното гориво по описаното в акта
и в наказателното постановление е заприходено ,но не е постъпила в НАП
информация за горното, тъй като върху служебния бон се е върнало
съобщение:“Невалиден АДД“. Свидетелката е категорична, че в рамките на
деня са правени опити за корекция на същото ,но последните са били
безуспешни. В показанията си заявява:“Ако в рамките на деня не успеем да
въведем горивото нямаме право да го правим на следващия ден, тъй като
подлежим на санкция. “Безспорно у тази свидетелка е налице индиция за
заинтересованост, но в контекста на изложеното от същата посредством
показанията й се изясняват факти от значение за делото.
При постановяване на решението си съдът приобщи като доказателства
по делото по реда на чл.283 от НПК и ч.84 от ЗАНН писмени документи
,приложени към административно наказателната преписка-акт за
установяване на административно нарушение №F715095/11.07.2023 година,
наказателно постановление №718114-F715095/11.08.2023 година, издадено от
Началник на Отдел „ОД“ гр.София Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващият орган, Протокол за извършена проверка в
обект, Опис на налични парични средства в касата, Декларация от лице
,работещо по трудово правоотношение, Свидетелство за калибриране,
пълномощно, приемо-предавателен протокол, товарителница, фактура и
декларация за съответствие, относими към описаната в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление проверка.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери основания за неговата отмяна, без
да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на
4
доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Разпоредбата на чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност въвежда задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано по
закона лице да регистрира и отчита извършените от него продажби в
търговските обекти, чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство /фискален бон/ и чрез издаване на касова бележка от
интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност
.Ал.6 на горната разпоредба, посочена като виновно нарушена и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление въвежда задължение за лицата, извършващи продажби на
течни горива от търговски обект да предават до дистанционната връзка на
НАП информация за горното. Това законодателно решение има за цел
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива .
Безспорно е установено по делото и по този въпрос не се спори между
страните относно следното: Към 22.04.2023 година „Ултимейт“ ЕООД
,представлявано от Д.В.Д. стопанисвало бензиностанция, находяща се в
гр.******. Дружеството притежавало въведена в експлоатация електронна
система с фискална памет модел DFS O7S-КL и централно регистриращо
устройство РС и Datecs FP 2000 тип 31.Същата била одобрена със
свидетелство рег.№ ФУ на НAП 4556397, за бензиноколонки тип:Wayne Heliх
100 МID:107026/светли горива/,газоколонки тип ADAST VISY ДР
№4219,нивомерна система тип Fanfir VISY ДР №4914.В хода на извършена
проверка на посочената дата било установено по документи, че на 06.02.2023
година е извършена доставка на дизелово гориво с
АДД№**********/06.02.2023 година. Към представените за доставката
документи бил приложен касов бон №00170013/06.02.2023 година и УКН
№********* .Върху същият било налично отбелязване: :“Д оставка на гориво
по документ неуспешна. Невалиден АДД номер.“От горното следва изводът,
че дружеството е изпълнило задължението си да предаде до дистанционната
връзка на НАП информация за извършената доставка, което е било
безуспешно. Опитът за доставка на документи относно
АДД№**********/06.02.2023 година не е приет със статус 47. Установено е в
5
хода на производството по делото чрез събраните гласни и писмени
доказателствени средства, че са правени в рамките на работния ден няколко
опита за предаване на информацията, които също са били безуспешни. По
несъмнен начин е установено, че посочените данни не могат да бъдат
въведени в информационната система на НАП по друг начин освен
автоматично.Поради каква причина документалната доставка на същия АДД
не е приета не е установено и безспорно е доказано, че не е изследвано от
контролните органи. Получената доставка е отчетена от нивомерната система
в обекта на контрол ,същият е изпратил данните на УКН на АДД, но
доставката като краен резултат не е приета. Във връзка с горното се стига до
извод, че не са изяснени обстоятелствата относно извършване на твърдяното
нарушение , което не може да бъде отчетено в тежест на жалбоподателя. По
преценка на съда при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление се
нарушени разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
въвеждащи изискването и актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление да съдържат описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на
доказателствата, които го потвърждават.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган
Началник на Отдел „ОД“ гр.София Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/,представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв.Н. Г. -АК-гр.Б., преупълномощен от адв.А. Т.-САК. Същото е заплатеното
в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ЦУ
на НАП София следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №718114-F715095/11.08.2023
година, издадено от Началник на Отдел „ОД“ гр.София Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ срещу „Ултимейт“ ЕООД
****** със седалище и адрес на управление:гр.******, представлявано от
Д.В.Д. ЕГН:**********, съдебен адрес:гр.****** адв. Н.Г., с което за
осъществен състав на административно нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС на
основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от същия нормативен акт е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София да заплати на „Ултимейт“ ЕООД ******
със седалище и адрес на управление:гр.******, представлявано от Д.В.Д.
ЕГН:********** направените в хода на производството по делото разноски-
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв./четиристотин лева/-
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7