МОТИВИ към ПРИСЪДА № 16 постановена на 29.10.2018 г.
ПО НОХД № 268/2016 г. по описа на Районен съд Г.
Обвинението е
срещу подсъдимия С.Т.С. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Р., живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен,
осъждан, за това, че на 15/16.05.2016г. в
с.Р., общ.Г., след предварителен сговор със С.Ж.Д., като съизвършител,
чрез използване на МПС, лек автомобил, марка “Опел”, модел “Корса”
с рег.№ ***********, отнел чужди движими вещи: 1 брой верижен моторен трион,
марка “Хускварна”, на стойност 315,00 лева, 1 брой ъглошлайф, марка “Елтос”, на
стойност 99,00 лева, 1 брой ъглошлайф, неустановена
марка и модел, на стойност 31,00 лева, 1 брой ел.дрелка,
марка “Ферм”, модел “310”, на стойност 55,00 лева, 1
брой ел.дрелка, марка “Елпром”,
на стойност 85,00 лева, 1 брой ел.дрелка с
неустановена марка и модел, на стойност 55,00 лева, 1 брой ел.циркуляр,
неустановена марка, на стойност 200,00 лева, 1 брой ел.компресор, марка “NUAIR”, модел “ОМ195-СМ1”, на стойност 170,00 лева, 20
литра домашна ракия – патоки, на стойност 60,00 лева, 30 литра домашно вино, на
стойност 60,00 лева и 5 литра бензин, на стойност 9,35 лева – вещи на обща
стойност 1139,35 лева, собственост на К.Й.А., от негово владение, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не
представлява маловажен случай и е извършена в условията на опасен рецидив
– престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр. чл.195, ал.1, т.4, предложение първо и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.29,
ал.1, б.”а” от НК.
С протоколно
определение от 29.10.2018 г., съдът като намери, че са налице основанията на
чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК и след като назначи защитник на подсъдимия С.Т.С.,
който да защитава неговите права и законни интереси, разгледа делото в
отсъствие на подсъдимия.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура Г. поддържа обвинението срещу подсъдимия - както по
отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по
отношение на правната квалификация на деянието, като
излага доводи за доказаност, както от обективна, така
и от субективна страна на престъпленията. Счита, че предвид предходните му
осъждания следва да му бъде наложено наказание над минимума предвиден за
престъплението и пледира за пет години лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
Пледира на
основание чл. 25 във връзка с чл. 23 от НК на подсъдимия да бъде определено
едно общо наказание по Споразумение № 54/15.09.2016г., постановено по НОХД
258/2016г. по описа на РС Г. и по днешното НХОД № 268/2016г. по описа на РС Г..
Защитникът на
подсъдимия С.С. – адв.Д. К.
***, пледира да се наложи наказание в минимален размер. Счита, че са налице
основанията да бъде направена кумулация на
наказанията му.
Съдът, след като изслуша пренията на страните и
подложи на обсъждане и анализ събраният по делото доказателствен
материал, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Обвиняемият С.Т.С. ***. Познават се с С.Ж.Д. и са в добри отношения по между си.
Свид. К.Й.А. притежава къща с гараж и дворно място в с. Р., общ. Г.. В
гаража към къщата си свид.А. съхранявал освен
автомобила си и множество инструменти - моторен трион, ъглошлайф,
електрически дрелки, циркуляр, ел. компресор както и
домашно приготвени ракия и вино.
През месец март 2016 година подс.
С.Ж.Д., заедно със свид. Н.Т.Ж. с лек автомобил,
марка „Опел Корса" с рег.№ ***********,
управляван от С.Ж.Д. ***, общ. Г..
Автомобилът, управляван от Д. е собственост на А.Д.Г. от град С.З.. Свид. Ж. и свид. А. се познават. Свид. А. поканил свид. Ж. и С.Д.
в дома си, като ги почерпил. С.Ж.Д. докато гостувал на свид. А. видял, че има врата от дворното място към гаража,
и че в същия гараж се съхраняват множество инструменти.
С.Ж.Д. в средата на месец
май 2016 година предложил на подс. С., заедно да
отидат до къщата на свид. А. *** и да вземат от
гаража му вещи, които по-късно да продадат. Подсъдимият С. се съгласил.
Според замисленото на 15/16.05.2016 година подсъдимият
С. и С.Д. с лек автомобил, марка „Опел Корса" с
рег.№ *********** се придвижили от град Г. до с. Р., общ. Г.. Д. спрял
автомобила в близост до дворното място на свид. А.. Подсъдимитят С. влязъл в дворното място на свид. А. и през вътрешната врата проникнал в гаража. Подсъдимият
С. отворил вратите на гаража към улицата и така С. и Д. изнесли от гаража верижен
трион, марка „Хускварна", ъглошлайф,
марка „Елтос", ъглошлайф,
неустановена марка, електрическа дрелка, марка „Ферм", електрическа дрелка,
марка „Елпром", електрическа дрелка,
неустановена марка, електрически циркуляр, неустановена марка, ел.компресор, марка „NUAIR", 20 литра домашна ракия - патоки, 30 литра домашно вино и 5 литра
бензин. Тези вещи двамата обвиняеми натоварили в лекия автомобил и откарали към
град Г..
На 16.05.2016 г. свид. А.
констатирал, че са отворени вратите на гаража му към улицата и от същия липсват
отнетите от подсъдимите вещи.
В последствие двамата подсъдими предложили за
продажба част от отнетите от гаража на свид. А. вещи
на свид. Д.И.Д.. Свид. Д. е
баща на жената, с която подс. С. живее на съпружески
начала. Свид. Д. отказал да закупи тези вещи, като Д.
и С. му подарили електрическата дрелка, марка „Ферм". Подсъдимият С. продал на свид.
М.Н.М. ъгловият шлайф, марка „Елтос",
електрическата дрелка, марка „Елтос"
и верижния бензинов трион, марка „Хускварна" за
сумата от 200.00 лева. Подс. С. продал на свид. Ж.С.Ж. електрическия компресор за сумата от 60.00
лева.
Получените от продажбата пари двамата подсъдими си разделили.
С останалите, отнети от гаража на свид. А. вещи Д. и С. се разпоредили по неустановен при
разследването начин.
В хода на
разследването с протокол за доброволно предаване от 26.07.2016 г. свид. Д.И.Д. *** електрическата дрелка,
марка „Ферм", подарена му от двамата подсъдими.
С протоколи за доброволно предаване от 26.07.2016 г. и 27.07.2016 г. свидетелят
М.Н.М. *** ъгловия шлайф, марка „Елтос"
и електрическата дрелка, марка „Елтос"
с обяснението, че ги е закупил от С.С. и С.Д..
Свид. М.Н.М. твърди, че закупеният от двамата моторен трион, марка „Хускварна" е откраднат от багажника на автомобила му.
С протокол за доброволно предаване от
26.07.2016 г. свид. Ж.С.Ж. *** електрическият
компресор с обяснението, че го е закупил от подсъдимия С..
С разписка предадените с протоколите за
доброволно предаване от свидетелите Д., М. и Ж. вещи са върнати на свид. А..
Видно от назначената при разследването
съдебно оценителна експертиза и допълнителна такава, общата стойност на
отнетите от двамата обвиняеми вещи, собственост на свид.
А. възлиза на 1139,35 лева.
По описания начин с деянието си подсъдимият С.Т.С. е осъществил
престъпния състав по чл.196 ал.1 т.2 във вр.чл.195
ал.1, т.4 предл.1 и т.5 във вр.чл.194
ал.1 във вр.чл.29 ал.1 б."а" от НК.
Касае се за кражба, извършена от С.Т.С. и С.Ж.Д. след предварителен сговор помежду им (като съизвършители), като при кражбата е използвано моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „Опел Корса"
с рег.№ ***********.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа установка съдът приема за установена от
съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства: Писмо с вх.№
447000-1974/19.05.2016г. на РП Г. до РУ Г.; Писмо с рег.№
447000-1906/16.05.2016г. от Началника на РУ Г. до РП гр.Г.; Докладна записка с
рег.№ 447ЗМ-118/16.05.2016г. на пол.Д.Д. при РУ Г.
относно посетен сигнал извършена кражба от дом в с.Р., до Началника на РУ Г.;
Карта състояние на наказателно производство; Справка с рег.№
447р-4667/17.05.2016г. относно извършена домова
кражба в с.Р. от пол.А.П. при РУ Г. до Началника на РУ Г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие; Албум, ведно с 6
/шест/ броя цветни снимки; Протокол за разпит на пострадал; Протокол за разпит
на свидетел – 2 /два/ броя; Постановление за назначаване на дактилоскопна
експертиза; Протокол за извършена експертиза № 10/08.06.2016ж. по ДП №
118/2016г. на РУ Г., изготвена от П.С.П.
– мл.експ. ЕКД при РУ гр.Г.; Експертна справка №
9/25.05.2016г.; Картон № 125, ведно с 2 /два/ броя дактилоскопни
следи; Картон № 125А, ведно с 2 /два/ броя дактилоскопни
следи; Картон № 125В, ведно с 2 /два/ броя дактилоскопни
следи; Постановление за възлагане на оперативно-издирвателни
мероприятия по разследване № 118/2016г. на РУ Г. от разсл.
полицай П.П. с рег.№ 447р-5792/22.06.2016г.;
Постановление за възлагане на оперативно-издирвателни
мероприятия по разследване № 118/2016г. на РУ Г. от разсл.
полицай П.П. с рег.№ 447р-5014/30.05.2016г.;
Заключително мнение по досъдебно производство за спиране; Постановление за
спиране на наказателно производство с № 288/2016г. от 26.07.2016г. на РП гр.Г.;
Постановление за възобновяване на наказателно производство № 288/2016г. от
27.07.2016г. от РП гр.Г.; Предложение за възобновяване с рег.№
447000-2899/27.07.2016г. от расл.полицай П.П. при РУ Г. до РП гр.Г.; Докладна записка относно
установени извършители по ДП-118/2016г. на РУ Г. от инсп.И.
П. до Началника на РУ Г.; Обяснение – 5 /пет/ броя; Протокол за доброволно
предаване – 4 /четири/ броя; Постановление за назначаване на защитник – 2 /два/
броя; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение – 4 /четири/ броя; Протокол за разпит на обвиняем – 4 /четири/
броя; Справка за съдимост с рег.№ 238/27.07.2016г. на С.Ж.Д.,***; Искане за
изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 447000-2903 от 27.07.2016г. от разсл.полицай П.П. при РУ Г. до
БС при РС Г.; Справка за съдимост с рег.№ 240/27.07.2016г. на С.Т.С.,***;
Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 447000-2902 от 27.07.2016г.
от разсл.полицай П.П. при
РУ Г. до БС при РС Г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние – 2 /два/ броя; Протокол за разпит на свидетел – 3 /три/ броя;
Постановление за назначаване на експертиза – 2 /два/ броя; Съдебно-оценителна
експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.А.Т. – 2 /два/ броя; Приемо-предавателен
протокол; Постановление за предоставяне на правна помощ; Искане с рег.№
447000-2906/27.07.2016г. от разсл. полицай П.П. при РУ Г. за определяне на адвокат за осъществяване на
правна помощ до Ас на АК – гр.С.З.; Протокол за предявяване на разследване – 2
/два/ броя и Заключително мнение, а също така и от разпита на свидетелите,
дадени в досъдебното производство, както и от признанията на подсъдимия С.Ж.Д..
По делото не
се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка,
което да налага отделното им обсъждане.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия С.Т.С.
е автор на процесното деяние, което мотивира съда да
приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият С.Т.С. е извършил престъпление по чл.196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, предложение първо и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ от НК.
Подсъдимият С.Т.С.
заедно със съизвършителя си С.Ж.Д. са осъществили изпълнителното деяние „отнемане” в двете му
части – прекратили са фактическата власт на собственика К.Й.А., върху вещите - предмет
на престъплението и са установили своя трайна фактическа власт върху тях -
имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои – така,
както намерят за добре, което всъщност са и направили.
Действията на подсъдимия С.Т.С. и на С.Ж.Д. са били
са били синхронизирани. Те са извършили деянието съвместно - след
предварителна уговорка по между си, действали са в изпълнение на общия си
умисъл и всеки от тях е съзнавал участието и на другия.
Горното мотивира съда да приеме, че двамата подсъдими са действали в съучастие
по между си като съизвършители по смисъла на чл.20,
ал.2 от НК. Ето защо настоящия състав прецени, че кражбата следва да се
квалифицира и като такава по чл.195, ал.1,
т.5 от НК, тъй като е извършена от две лица, сговорили се предварително
и същата не представлява маловажен случай.
Престъплението е извършено чрез използване на
МПС, лек автомобил, марка “Опел”, модел “Корса” с
рег.№ ***********, поради което съдът намира, че деянието следва да се
квалифицира като такова по чл. 195, ал.1, т.5 от НК.
Подсъдимият С.Т.С.
е осъждан многократно. Последните му осъждания, които са от значение за
правната квалификация за деянието са както следва:
С определение за одобряване на споразумение №
153/08.09.2011 година по НОХД № 48/2011 година на PC - Г. за извършено
през месец юли 2010 година престъпление по чл.216а ал.1 от НК му е наложено
наказание „Пробация" с първите две пробационни мерки за срок от 1 /една/ година.
Определението е влязло в сила на 08.09.2011 година.
С определение за одобряване на споразумение №
223/17.11.2011 година по НОХД № 214/2011 година на PC - Г. за извършено
на 18.07.2011 година престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 предложение първо и
т.5 във вр.чл.194 ал.1 във вр.чл.18
ал.1 от НК, му е наложено наказание 1 /една/ година „Лишаване от свобода"
при първоначален „строг" режим на изтърпяване.
Определението е влязло в сила на 17.11.2011 година.
С определение за одобряване на споразумение №
225/21.11.2011 година по НОХД № 240/2011 година на PC - Г. за извършено
на 08.07.2011 година престъпление по чл.195 ал.1 т.4 предложение последно във вр.чл.194 ал.1 от НК, му е наложено наказание 1 /една/
година „Лишаване от свобода" при първоначален „строг" режим на
изтърпяване.
Определението е влязло в сила на 21.11.2011 година.
С присъда № 217/14.11.2011 година по НОХД № 220/2011
година на PC - Г. за извършено на 22.06.2011 година
престъпление по чл.216а ал.1 от НК му е наложено наказание 6 /шест/ месеца
„Лишаване от свобода", при първоначален „строг" режим на изтърпяване
и „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Присъдата е влязла в сила на 30.11.2011 година.
С Определение № 8/25.05.2012 година по ЧНД №
258/2011 година на PC - Г. на основание чл.25 във вр.чл.23 от НК на обв. С. е
определено едно общо наказание по НОХД № 48/2011 година, НОХД № 214/2011 година,
НОХД № 240/2011 година и НОХД № 220/2011 година - всички на PC – Г., като му е
наложено най-тежкото от четирите наказания - 1 /една/ година „Лишаване от
свобода" при първоначален „строг" режим на изтърпяване.
Към така определеното общо най-тежко наказание е присъединено и
наказанието „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Така определеното общо наказание от 1 /една/ година „Лишаване от
свобода" подс. С. е изтърпял на 19.10.2012
година.
Деянието, предмет на настоящото наказателно производство
е извършено от
подсъдимия С.Т.С. на 15/16.05.2016 г. - преди да са изтекли
5 /пет/ години от изтърпяване на определеното му общо наказание по НОХД №
48/2011 година, НОХД № 214/2011 година, НОХД № 240/2011 година и НОХД №
220/2011 година - всички на PC - Г..
Ето защо настоящият съдебен състав прецени, че престъплениято
е извършено от подс. С.Т.С. в условията
на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” от НК. Подсъдимият С.Т.С. е
извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече два пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК и към датата на
извършване на деянието не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанията
по предишните присъди, съгласно чл.30, ал.1 от НК.
От установената
фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимия С.Т.С., се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал и пряко е целел тяхното настъпване.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от три до
петнадесет години - за престъплението по чл.196,
ал.1, т.2, във вр. чл.195, ал.1, т.4, предложение
първо и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия С.Т.С., съдът приема като
отегчаващи – начина на извършване на деянието - при множество квалифициращи
признаци по чл.195 от НК, наличието на многобройните му осъждания, извън
необходимите за приложение на чл.29 от НК и то за престъпления по глава V от НК – против
собствеността, което налага извода, че деянието му няма инцидентен и случаен
характер.
Воден от гореизложеното,
съдът, отчитайки липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и
многобройните отегчаващи отговорността обстоятелства, определи на подсъдимия С.Т.С.,
наказание по общия ред на чл.54 от НК,
а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години.
С оглед на предходните осъждания на подсъдимия
С.Т.С. и търпените от него
наказания, съдът постанови така определеното и наложено общо наказание да се
изтърпи от него при първоначален „строг” режим – на основание чл.57, ал.1, т.2,
б.”б” от ЗИНЗС.
Съдът
взе предвид, че със Споразумение № 54/15.09.2016г., постановено по НОХД
258/2016г. по описа на РС Г., влязло в сила на 15.09.2016г., с което на
подсъдимия С.Т.С. е наложено наказание 8 /осем/ месеца „лишаване от свобода“
при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и това, че с деянието предмет на
настоящото производство са извършени в реална еднородна съвкупност, прецени, че
са налице основанията на чл.25 във връзка с чл.23 от НК и определи на
подсъдимият С.Т.С. едно общо наказание – най-тежкото от двете – това в размер
на 3 /три/ години „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при
първоначален „строг“ режим.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия С.Т.С., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл.36 ал. 1 от НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО и
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимия С.Т.С. за виновен по повдигнатото
му обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото
за вещо лице и пътни разноски на свидетели, следва да бъдат присъдени в тежест
на него в размер на 60,00 лева, които да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР
С.З..
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на подсъдимия
С.Т.С., трайно изградените престъпни навици и стремежът му за облагодетелстване
по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Хр.Ангелов/