РЕШЕНИЕ
№260565/16.12.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На тридесети ноември Година
две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 4211
по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Вая
Комерс” ЕООД представлявано от Х.Й.К. ,
против Наказателно Постановление № 23- 0000776/
10.09.2020г. на Директора на РД
”Автомобилна администрация” -Варна , с
което на „ Вая Комерс” ЕООД е наложено
административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 200 / двеста / лева на основание чл. 105 ал.1
от ЗАвП.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с неправилно определяне
на датата на извършване на нарушението и противоречивото му описание, с
неправилно определяне на наказателноотговорния
субект, с неправилно приложение на санкционната норма и др. Поради това и се
иска отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно.Прави се
искане за присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. И.Г. отново пледира за
отмяна на постановлението като незаконосъобразно и излага допълнителни доводи
за това, а именно че не е посочен вида на извършената на превозвача проверка ,
причините за нейното започване и резултатите от приключването й.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а
по същество счита че постановлението е правилно, обосновано и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
През м.юни 2020г. била извършена комплексна
проверка на „ Вая Комерс” ЕООД относно транспортната
дейност на фирмата за периода от 01.04.2019г. до 30.09.2019г. Служителите на РД
„АА“ се запознали с предоставените
документи и установили , че
дружеството притежава лиценз за
обществен превоз на товари на
територията на Р.България. На трудов договор към превозвача имало назначен един
водач- Т. Г., а дейността се извършвала с две превозни средства. След
запознаване със съдържанието на представени товарителници и тахографски листи
за м.07.2019г., било установено, че на 05.07.2019г. е бил извършен обществен
превоз на товари с т.а. „Скания „ с рег. № РР 82 27
АН, в който имало монтиран аналогов тахограф „ Mannesmann
Kienzle „ , тип 1318.27, № 1397678, с водач Т. Г..
При този превоз тахографският лист бил използван за
период от време, по-дълъг от този , за който бил предназначен- 24 часа, като
използването му било започнало около 06,20ч. на 04.07.2019г. и приключило около
08,40ч. на 05.07.2019г. Това не довело до загуба за данни. Тези и други
констатации от проверката били описани в
Констативен протокол за извършена комплексна проверка, рег. № 81-00-10-119 /
25.06.2020г.
На 24.06.2020г. К.К. съставил против
„Вая Комерс“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение за това, че
на 05.07.2019г. в гр.Варна, като
транспортното предприятие не е осигурило правилното използване на
тахографа от водача. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.32 § 1 изр.2 пр.2 от
Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. При
предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били
направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване
на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление № 23-0000776 / 10.09.2020г. , с което
административно-наказващият орган е възприел изцяло посочените в него фактически
констатации, както и правната
квалификация на нарушението , а именно по чл.32 § 1 изр.2 пр.2 от
Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. За
него, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП на „ Вая
Комерс ” ЕООД била наложена имуществена
санкция в размер на 200лв.
В хода на съдебното следствие като
свидетел бе разпитан св. Й.Й. – свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта, който си спомни за случая с
необходимата конкретика и посочи, че неправилното използване на тахографския
лист е било установено при извършената на превозвача комплексна
проверка.Свидетелят поясни, че от начина на отразяване на графиката върху листа
се е установил по-дългия срок на неговото използване, което не е довело до
загуба на данни. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като дадени обективно, безпристрастно и
пълно.Доколкото фактическата обстановка бе изяснена от разпита на св.Й., съдът
заличи от списъка за призоваване К.К., който макар и
редовно призован, не се яви по здравословни причини.
Съдът приобщи към доказателствата по
делото представеното от процесуалният представител на наказващият орган
заверено копие от Констативен протокол за извършена комплексна проверка на
транспортното предприятие, което кредитира изцяло като относимо към спора.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, както и със
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, които
са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление №
23-0000776 / 10.09.2020г. е издадено от компетентен орган- Директора на РД
„Автомобилна инспекция”-Варна
съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта ,
информационните технологии и съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок по
ЗАНН. В него е посочена датата на
извършване на нарушението, като обстоятелството кога и защо е започнала
проверката на превозвача и как е приключила, не е сред реквизитите, визирани в
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради което и възраженията в тази насока са
неоснователни. Посочена е нарушената
материално - правна норма, а наказанието за извършеното нарушение е индивидуализирано. Нито при предявяване на акта, нито в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са били депозирани писмени възражения, в
които да са наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.
Съдът намира обаче , че от
доказателствата по делото не може да се направи извод, че именно от страна на превозвача „Вая Комерс“
ЕООД е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл.32 § 1 изр.2 пр.2
от Регламент /ЕО/ № 165
/2014г. В случая , от писмените
доказателства по делото безспорно се установява, а и не се оспорва, че при
извършена проверка е било установено използване на тахографски лист за аналогов
тахограф за период по-дълъг от 24 часа, като това е било осъществено по време
на превоз на товари от страна на водача Т. Г., назначен на трудов договор в
дружеството. Безспорно е също така, че „
Вая Комерс” ЕООД е транспортно предприятие.За него, съобразно разпоредбата на
ч.32 § 1 изр.2 от Регламент 165, съществува
задължение да осигури правилното функциониране на аналоговите тахографи и
правилното използване на тахографските листове. Изпълнението на това общо задължение е
конкретизирано с разпоредбата на чл.33 от Регламент № 165/2014,
озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“. Тази норма регламентира
задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното използването
на тахографите и тахографските листове и според нея отговорността на превозвача се изразява в
осигуряване на подходящо обучение и инструктаж за правилното функциониране на
тахографите, осигуряването на достатъчен брой тахографски листове по образец и
съхранение на тахографските листове най-малко една година след тяхното
използване.От друга страна, задълженията на водачите при използване на картите
на водача и на тахографските листове са регламентирани в чл.34 от Регламент №
165/2014г., като в §1 изр.3 пр.1 изрично
е посочено, че тахографският лист или
картата на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от
този, за който са предназначени.
При съпоставка на така установеното от фактическа и правна страна с
описанието на нарушението в акта и постановлението може да се направи извод, че
същото не отговаря на изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН ,
доколкото в него липсват съставомерни признаци на самото нарушение.Посочено е,
че водачът е използвал тахографския лист за период от време, по-дълъг от този
за който е предназначен, но не и че това се дължи на липса на организация ,
респективно бездействие от страна на предприятието , като следва да се
отбележи, че от така направеното фактическо описание може да се направи извод
за неправомерно поведение от страна на водача.
В този смисъл не става ясно според наказващия орган кое свое конкретно
задължение превозвача не е изпълнил , за да се допусне водача да използва
тахографския лист за по-дълъг период от време- не е бил инструктиран, не са му
били осигурени листи и др. Действително,
в чл.33, §3 от Регламент № 165/2014г. е
предвидено, че транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на
регламента, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно
разположение, както и че държавите членки могат да обусловят тази отговорност
от наличието на нарушение от страна на транспортното предприятие на §1, алинея
1 от същия член и на член 10, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006. От
друга страна обаче, в разпоредбата на
чл.104 от ЗАвП са предвидени различни състави на
административни нарушения, извършени от превозвачи, сред които и такива във
връзка с неизпълнение на задълженията по чл.33, §1 и §2 от Регламент №
165/2014г. , а именно : чл.104 ал.3 от ЗАвП, предвиждащ отговорност за превозвачи, които не са
осигурили правилното функциониране на тахографа; чл.104 ал.6 от ЗАвП, предвиждащ отговорност за превозвачи, които не са
осигурили на водачите достатъчен брой тахографски листове и/или такива от
неодобрен тип; чл.104 ал.7 от ЗАвП, предвиждащ
отговорност за превозвачи, които не съхраняват тахографските листове или
отказват да ги предоставят за проверка на контролните органи. Т.е. в ЗАвП не се предвижда отговорност на превозвач за
неизпълнение на задължението на негов водач, което последният има по силата на
чл.34, §1 от Регламент № 165/2014г.
На последно място приложената от наказващият орган санкционна разпоредба на чл.105 ал.1 от ЗАвП не предвижда налагането на санкция на превозвач, който
не изпълни задълженията си по Регламент № 165/2014г., поради което
отговорността на „Вая Комерс“ ЕООД се явява ангажирана за деяние, което не представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
Поради
изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съобразно изхода на делото и съобразно направените
искания, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че
следва на „Вая Комерс” ЕООД да се
присъдят направените по делото разноски.По делото е приложен договор за правна
защита и съдействие , в който е посочено, че е заплатено в брой възнаграждение
в размер на 300лв, което съвпада с посоченото
в чл.18 ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимално възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административно-наказателен характер, извън случаите на ал.2.Поради това съдът
прецени, че на „ Вая Комерс“ ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на
300лв.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23- 0000776/ 10.09.2020г. на Директора на РД ”Автомобилна администрация” -Варна , с което
на „ Вая Комерс” ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 200 / двеста /
лева на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Автомобилна
администрация“ -Варна да заплати на „ Вая Комерс“ ЕООД
, Булстат *********, сумата
от 300лв. / триста лева/, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: